Ústavněprávní kutilství jako česká nemoc

Petr Uhl

Léčba dosud smrtelné amyotrofické laterální sklerózy má mnoho stránek - zdravotnickou, mediální, trestněprávní, morální, politickou a také ústavněprávní. Autor se pokouší o celkový pohled na současnou aféru propagátorky této léčby Evy Sykové.

Marek Wollner a jeho redakční kolegové z České televize ukázali v pořadu Reportéři ČT české veřejnosti před týdnem, vlastně už podruhé, jak renomovaní vědečtí pracovníci a neurologové profesorka (a navíc senátorka ČSSD) Eva Syková, Aleš Homola a někdejší ministr zdravotnictví Martin Bojar využívali lidského strachu ze smrti a lidské naděje, jež umírá poslední. Z nemocných nad hrobem a z jejich příbuzných neoprávněně ždímali po 150 tisících za zařazení nebo dokonce jen za neurčitý příslib zařazení do pokusného léčebného programu kultivace kmenových buněk, zamýšleného pro terapii dosud smrtelné nemoci — amyotrofické laterální sklerózy. Loni na ni zemřel Stanislav Gross.

Trestněprávní odpovědnost takového vydírání je zřejmá. Zatímco Česká akademie věd, česká vláda i ministerstvo zdravotnictví se při řešení důsledků tohoto odhalení přece jen chovají jako instituce demokratického právního státu, nebylo zatím zveřejněno — a považuju to za chybu — že se státní zastupitelství věcí Evy Sykové a jejích společníků zabývá a prověřuje ji jako podezření z trestných činů proti majetku, proti svobodě či dalších trestných činů, například úplatkářství.

Aby bylo jasno, nevolám po tom, aby Syková a Bojar byli vsazeni do žaláře, volám po dodržování zásady legality, že stát musí stíhat všechny trestné činy, o nichž se dozvěděl. Navazuje v této zemi na čtvrtý artikul pražský — že smrtedlní hřiechové musejí být od těch, kdož k tomu světský ouřad mají, kaženi, tedy trestáni. A zda to byl trestný čin a pokud ano, jaký, musí státní zastupitelství posoudit. Asi se tam nikdo nezeptal, zda se tam tím zabývají, státní zastupitelství nemusí ovšem sponte sua prozrazovat své postupy.

Aféra Evy Sykové zapadá do dnešního rozšířeného kultu strachu. Vždyť také hlavní český propagátor kultury strachu, tedy jeho ospravedlnitelnosti a správnosti, prezident republiky Miloš Zeman se Sykové okamžitě zastal — s argumentem, že to je přece významná vědkyně a „my“ máme být tolerantní. Zeman zde zásady této kultury či spíše kultu propojuje s povinným respektem k autoritě a s autoritářstvím. To se v krajní poloze může projevit jako eichmannovská poslušnost vůči příkazům, třeba i zločinným. Co pamatuju, tedy od své politické dospělosti začátkem šedesátých let, nikdy se v této zemi neprosazovaly tak xenofobní, národovecké a nedemokratické postoje a nevytvářela se tak reakční atmosféra jako se o to nyní zasazuje Miloš Zeman.

Co říká ústava

„Každý má právo na ochranu zdraví. Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon.“

×
Diskuse
June 8, 2016 v 10.29
Zdravotní péče ve Skotsku je taky bezplatná
upozornila mě jedna kamarádka, která léta ve Skotsku žila. Připustila ale zároveň, že to neplatí úplně pro zubolékařskou péči, kde však „těhotné, matky dětí do 12 měsíců, děti a mládež do 18 let a lidé pobírající podporu či s nízkými příjmy mají i zubní ošetření zdarma“. Snad se jednou v České republice podaří vytvořit přehled finanční spoluúčasti pacientů v evropských a dalších bohatých zemích (Austrálie, Kanada, Izrael, Japonsko například). A hlavně na Slovensku, kde ústavní zákaz takové spoluúčasti je stejný jako v České republice.
June 8, 2016 v 21.28
Byla to vůbec zdravotní péče?
Předesílám, že jsem v této problematice laik, ale vlastně si nejsem jistý, jestli máme klinický výzkum, plně hrazený z "výzkumných" peněz, považovat za zdravotní péči. Já samozřejmě nevím, "jak to bylo", ale dává mi smysl, že na výzkum ve větším rozsahu prostě nebyly státní (grantové nebo kdovíjaké) prostředky.
Bylo by opravdu etičtější říci těm pacientům, promiňte, vás do výzkumu nezařadíme, protože už na to prostě nemáme peníze, nashledanou?
June 9, 2016 v 10.17
Klinický výzkum je asi s léčením vždy spojen,
avšak finančně je nutno přesně a přísně oddělit výzkum od zdravotní péče poskytované pacientovi, který se ho účastní. Zásada, že takový pacient nebo jeho příbuzní nikdy nic neplatí za péči, jíž se mu při výzkumu dostane, je podle mne neprolomitelná. V daném případě (Syková a spol.) to podle Reportérů ČT bylo ještě závažnější (z hlediska obecné mravnosti i trestního práva), příbuzní platili za pouhý příslib pokusné léčby mimo takzvanou studii, kam se pacient třeba z důvodů vyššího věku, než byl požadován, vůbec nedostal.

Považuju za možné, aby stát, který nechce nebo nemůže poskytovat zdravotní péči bezplatně na základě všeobecného a povinného zdravotního pojištění a doplňkově i ze státního rozpočtu, stanovil pravidla pro zmírnění škod (finančních, sociálních atd.) pro určité skupiny obyvatel, jako to například dělá Skotsko v případě zubolékařské péče. Je to ale organizačně a finančně nákladné, a navíc by to v českém právně nihilistickém prostředí mohlo být zdrojem korupce a klientelizmu.