Internet bez regulací neexistuje
Radovan BartošekInternet není neposkvrněným prostorem, v němž se svobodně sdílejí všechny informace. Podřízení regulace online hazardu ministerstvu financí, které reguluje i všechny ostatní formy hazardu, není ničím nemorálním. Křik Pirátů je hysterický.
Podle Pirátů, Seznamu, Lupy a řady lidí, kteří přes pirátské streamové weby sledují Teorii velkého třesku, hrozí internetu cenzura. Tu má rozpoutat sněmovnou čerstvě schválený zákon o hazardních hrách.
Úředníci ministerstva financí mají získat pravomoc k tomu, aby sestavovali černou listinu internetových stránek, které poskytují v České republice nelegální formy online sázkových her a následně po poskytovatelích internetu vymáhat jejich blokování.
Kritikům zákona vadí, že o tom, jaké internetové stránky se na seznamu ocitnou, bude rozhodovat ministerstvo. To je totiž řízeno ministrem a ministr je politik. A cenzura je cenzurou právě tehdy, když o tom, co se smí a co nesmí říkat či psát, rozhoduje právě politik.
Ministerstvo dostává podle Pirátů do ruky nebezpečný nástroj, který v budoucnu může být zneužit i proti jiným, hazardu prostým stránkám. Piráti také říkají, že obecně nic nenamítají proti regulaci hazardu. Ta by ale prý měla být ve virtuálním prostředí svěřena buďto soudu, nebo speciálnímu regulátorovi, který by měl být politicky nezávislý.
Cenzura a cenzura
Pirátsko-geekskému odporu upřímně řečeno nerozumím. Samozřejmě, že cenzura je nepřípustná. Co přesně ale myslíme cenzurou? Je jakákoli regulace jakékoli informace projevem cenzury? Je cenzurou už jen moderování veřejné debaty? A je internet exkluzívním prostorem, který by měl mít svá vlastní pravidla lišící se od pravidel zbytku veřejného prostoru? Pokud kritikové zákona odpoví na všechny tři otázky kladně, vyvstává tím totiž řada nejasností:
Tou první je samotná povaha fungování internetu. Představa, že internet je neposkvrněným či zcela svobodným prostorem, ve kterém se svobodně sdílejí všechny informace, je nesprávná. Obsah internetu není regulován pouze zlovolnými vládami s autoritářskými choutkami — je přeci regulován a tříděn už internetovým prohlížečem a vyhledávači, které ho „indexují“.
Ale jádro je, že vás nikdo nenutí používat Facebook nebo Google, ani netrestá za jejich nepoužívání. To je rozdíl třeba od Velkého Firewallu nebo DRM obsahu, za jejichž obcházení vám hrozí vězení.
Doplňte si vzdělání: https://www.eff.org/cyberspace-independence
Samozřejmě, že to na první pohled působí jako neoliberální (nebo spíše libertariánský) argument; ale to jen do chvíle, než se zamyslíte a uvědomíte si, proč je libertariánství problematické. Protože v reálném světě, narozdíl od Internetu, existuje jen omezené množství věcí, a probíhají nevratné procesy. Je jen jedna planeta Země, a jen jeden Perský záliv, a v něm jen omezené množství ropy. Ale na Internetu můžete mít Facebooků a Googlů kolik chcete, třeba tisíce.
Tito Absolutně Svobodomyslní se sice napohled staví proti systému; ale fakticky jenom potud, pokud je tímto systémem stát. Ale své základní životní principy a hodnoty sdílejí plně s (neo)liberalismem, který je konec konců reálnou materiální základnou právě tohoto státu.
Tito piráti se tedy dostávají do nemálo schizofrenního postavení: bojují proti tomu, co zároveň ze svého nejhlubšího přesvědčení vzývají a podporují.
Tak nějak to připomíná houf divokých, nespoutaných bojovníků, kteří vzývají boha války - ale pak protestují, když tento bůh jim ustanoví náčelníka, který po nich vyžaduje alespoň základní disciplinu. To je pro ně hned aktem "zotročení". Mimochodem, právě z tohoto důvodů svého času staří Germáni svrhli a zavraždili Arminia, svého osvoboditele od nadvlády Římanů.
40ti vyhověno, 10 zamítnuto.
Záviselo na tom, komu náhodou padla žádost do rukou.
Podle tvrzení důvodové zprávy má ten zákon pomocí států, aby si vybral svůj podíl z byznysu s gamblerství. Vskutku úctyhodný záměr, za který láme pan Bartošek ve šrankách svůj dřevec, ale budiž, i Ježíš pobyl s výběrčími daní. Jenomže pokud něco z argumentů těch protestujících organizací působí přesvědčivě, pak právě vysvětlováni, proč bude takové opatření velmi málo účinné.
Jinými slovy, další zákon MF podle zásady: Dobře to neumí, tak to děláme blbě, ale hlučně, abyste viděli, že makáme.
Bohužel se tak kompromitující regulace, které internet opravdu nezbytně potřebuje. Například síťovà neutralita.
Výše zmíněná historie zanechala ovšem stopu na dnešních Pirátech a jejich názorech. Počínaje jejich názvem, který může začít za čas působit jako bezvětří, až po onu autorem článku dobře vystiženou věrnost reálnému internetu jejich počátků.
(Nemyslím to pejorativně, ale nepřipomíná to i příběh komunistů?).
Free Internet v ideologicky obhajované konzervativní verzi se bude ovšem měnit, podobně jako se mění třeba konzervativní Británie. Jako může lpění na starém přeměnit třeba viktoriánské fasády Londýna ve vertikály ze skla a oceli, obhajoba starých pravidel (či jejich nedostatku), může také v případě Internetu vést k jeho šokující přeměně v kolbiště mocných, v prostředí, kde se slušnost, vstřícná komunikace a potřebná sebeorganizace stanou popelkou.
Jenže: za prvé, protože i na naprostou bezzávadnost fungování policie se nemůžeme také stoprocentně spolehnout, proto ještě asi nezrušíme policii jako takovou.
A za druhé: je dost obtížné si představit, jak by bylo možno si internetové stránky věnující se hazardu si "splést" s nějakými jinými, se zcela nevinným obsahem.
- Předpokládám ovšem, že by byly zachovány příslušné kontrolní respektive obranné mechanismy, včetně případně soudní žaloby.
Za druhé: Policii jsme sice nezrušili, ale o závažném omezení práv občana policie rozhodnout nemůže. Pro uvalení vazby či domovní prohlídku potřebuje rozhodnutí soudu.
Kontrolní mechanismy ve smyslu správního řádu zákon de facto vyřadil (odvolával byste se k minnisterstvu proti rozhodnutí ministerstva), soudní odpovídají těm té roční lhůtě, kterou jsem už zmiňoval.
Představte si, že by úředník zakázal vydávání křížovkářského časopisu, protože se správně vyluštěné tajemky slosovávají a výherce dostane pět tisíc KČ. Z hlediska správní úvahy by to shledal jako hazard. Po roce by soud dal za pravdu majiteli časopisu a zákaz zrušil, mezitím by ovšem časopis zkrachoval. Bez náhrady, protože správní akt byl bezchybný.
Pokud Vám to přijde absurdní, tak si zkuste přečíst ten diskutovaný zákon a uvidíte, že jde právě o takovou možnost. Jen bez papírového tisku. Vůči tomu by to totiž u našich zákonodárců neprošlo.
Koupil jsem firmu, převeďte práva z A na B..., zaneste do rejstříku...
Nekompetentnost plyne z toho, že se holt i ta úředničina nějakou dobu učí, ale veliká číst lidí odchází ze státní správy právě v tom okamžiku, kdy začíná tušit, jak se věci dělají.
On ten úřednický plat je přece jenom vyšší než podpora v nezaměstnanosti, takže se tu práci vyplatí vzít, než se najde něco lepšího, ale na stálo?
Jeden z mých kolegů dává rád k lepšímu, jak se chtěl dostat z maloměsta za prací do Prahy.
Nabídli mu 15 000 za předpokladu, že si zvýší kvalifikaci a to v době, kdy měl na maloměstě 60 000.
Podle zákona se trestá použití vulgarismů během veřejného projevu, na divadelní scéně, ve filmu... pokutou.
Výše pokuty se odvíjí od toho, jestli s jedná o osobu
soukromou
veřejně známou osobnost
právnickou osobu
Výsledkem zákona je to, že pokud se na diskuzním fóru objeví odkaz na relevantní materiál, který sám o sobě není vulgární, ale je na odkazované stránce vulgárně komentován, odkaz bude vymazán.
Přidat odkaz na video z nějaké demonstrace nejde z téhož důvodu. Vždy se najde někdo, kdo použije některý z cenzorovaných výrazů
Takže souhlasím s panem Samohýlem, mohlo by se mi lehce stát, že najdu stránku svého oblíbeného fóra zablokovanou, neboť někdo losuje nějaké ceny a nebo si z téhož důvodu nebudu moci předplatit svůj oblíbený britský časopis.