že se nikdo nezbláznil. Ale ono je to vlastně jedno. Tak jako tak v blázinci žijeme evidentně všichni ...

Nebo je to pořád DR? Člověk už neví. Nebo se objevily nějaké nové informace o tom případu toho člověka, kterého našli v noci pod oknem ubytovny a veřejnost o tom ještě neví? Spíš ne. Tak se účelově fabuluje. Škoda. S takovými zprávami by seriozní medium nemělo hazardovat.

Ten text není o smrti člověka z ubytovny, ale o soudu s lidmi, kteří udělali happenig. Tedy neřešíme zde, jaké byly pohnutky člověka, který skočil, ale důsledky akut, který na základě toho provedl někdo jiný. Ve zprávě bych distanci zdůraznila, ale ve sloupku mi to přilšlo zbytečné. Nějak jsem se spoléhala na inteligenci čtenáře.

Pokud váš článek začíná účelovou absurdní domněnkou, zakončenou velkou lží, tak velkou, že by jí slušela žaloba, nemám už chuť něco dále čísti. Tohle mi úplně stačí k tomu, abych konstatoval, že na téhle úrovní pracuje bulvár.
A pokud někdo na základě účelové absurdní domněnky /která mimochodem, ale opravdu asi jen mimochodem nahrává těžce byznysmenům s lidskou chudobou - provozovatelům ubytoven/ vytváří tzv. happeningy, z které tlačí na zvětšování lidské bídy, nejsou tito manipulátoři hodní nějakého soucitu. Kdyby si tam svůj podnikatelský záměr také chtěla realizovat třeba Coca Cola, byla by jste možná první, kdo by zde trval na jejím přísném potrestání. Právo by mělo být hájeno, padni komu padni.

Vy máte rád fakta. Uveďte, prosím, co je na té větě lživého. Nevyskočil ten muž z okna? Ve skutečnosti mu ty peníze přišly? Nesouvisely zmatky s řečenými dávkami s novelou uvedeného zákona?

to asi nemá smysl. Ten člověk vyskočil z okna poté, co nedostal doplatek a přes den sháněl peníze, které nesehnal. Osobně si myslím, že to byl minimálně jeden z motivů, ale samozřejmě to jistě nevím a také to netvrdím. (Mohl se dozvedět něco v mezidobí, mohl trpět depresemi, to už se nikdy nedozvíme.) Ovšem a hlavně, já netvrdím, že vím, jak to bylo. Píšu o tom, jak na to reagovali ti dva aktivisté. Pokud opravdu nejste schopný chápat, co doopravdy píšu, a chcete tam vidět něco jiného, asi vám nemohu pomoct. Ale dá se to cvičit.

Nikdy nikomu nebyl kvůli novele zákona o hmotné nouzi nevyplacen doplatek na bydlení! To je velmi manipulativní zlá lež! Nic na tom nemění, že se hodí do krámu byznysmenům s chudobou. Navíc toho člověka našli pod oknem ubytovny a až za pár dní si ubytovatelka "vzpoměla" , že ráno byl nešťastný, že mu ještě nepřišly dávky, tak proto určitě v noci vyskočil z okna. Jako by nemohlo být 100 dalších důvodů. A kdo by je hledal, když tenhle se tak krásně hodil? To jsou všechno velmi neseriózní manipulace, jinak se to nazvat prostě nedá. Nemluvě o tom, že pokud by ten člověk skutečně vyskočil z okna kvůli obavám, že nedostane dávky, byla by to ta nejhorší obžaloba těch, kteří umožnili a podporují, aby byli lidé tak závislí na ubytovatelské mafii, že ji uvěří tak hrozné lži, že pak skáčou z oken. Tedy i ti, co čmárali u Sněmovny!

Ano, nemá to smysl. Ony by ty peníze pravděpodobně byly vyplaceny. Ony se "jen zpozdily".
A mimoto -- máte pravdu, zásadní problém je v ubytovací mafii a ta novela byla pokus o to, jak ji omezit. Jenomže špatný, nepovedený pokus a vedl nejprve k obrovské nejistotě a později k zachování status quo.
Ano, k té sebevraždě mohlo být sto jiných důvodů. Zajdete za někým a vyprávějte mu, že jeho dcera sice spáchala sebevraždu po brutálním znásilnění, ale že byla psychicky nevyrovnaná a mohla mít sto jiných důvodů.

Takže: kdo kromě ubytovatelky tvrdil, že onomu muži měli ten den přijít příspěvky na bydlení? Jak si investigativní novináři ověřili, zda vlastně skutečně onomu muži ten den nepřišly příspěvky na bydlení? Kdo kontaktoval úřad, který měl onomu muži složenky posílat? Kdo zjišťoval, jakým způsobem byly muži doplatky na bydlení zasílány, kdy mu měli být poslány, zda je dokonce nedostávala ona ubytovatelka, jako vzláštní příjemce?
Dále: kdo v onom muži vzbudil strach, že kvůli zákonu nebude dostávat příspěvky na bydlení a tak o něj příjde /pokud by platila verze ubytovatelky/? Kdo mu navykládal a za jakým účelem takovouto strašnou lež a dohnal jej k sebevraždě? Ta "sebevražda" se stala 25.6.2015. Přitom už 29.5.2015 vyšla směrnice MV, která považuje souhlas obce za nezávazný. Tedy opakuji: kdo si zahrával se životem onoho muže, vystrašil jej, respektive proč jej ubytovatelka neuklidnila, když dobře věděla, že dávky na bydlení dostat musí? Pokud to nezvládala sama, proč muži nezavolala lékařskou pomoc, když byl prý tak strašně rozrušen? Proč nikdo nehledá skutečné viníky tragedie, pokud tato nastala?
To jsou fakta, na které je nutno si odpovědět. Nějaká přirovnání ke znásilnění jsou jen znásilněním pravých důvodů toho co se stalo. V každém případě je zřejmě vše jinak. A pokud člověk neshledává stav věcí účelově, tak musí výše uvedené články brát jako bulvár. A to při velmi shovívavém pohledu.

Odkdy může směrnice ministerstva měnit zákon?