Během polední přestávky babišovců pustila ČT24 ze záznamu celý Bělohradského projev. Nevyjadřoval v něm Babišovi zas tak jednoznačnou podporu. Na konci položil otázku, která se může zdát naivní, ale tím, že se mnozí domníváme znát dávno odpověď, není o nic méně důležitá: Je ANO hnutí, nebo podnikatelský projekt?

Nakolik si Bělohradského slova vybavuji:

Je hnutí ANO první vlaštovkou nastupující demokracie kritických množství občanů, anebo černou vránou zvěstující soumrak demokracie, její ovládnutí korporacemi? Myslím, že co je hnutí ANO za ptáčka, se dozvíme brzy.

no rozhodnout se nějak mezi těmi "fogly" VB nemohl. Možná zdvořilost k hostitelům ale disciplína panující na tom sněmu (hlasy kandidátu 100%, dotazy 0) naznačuje odpověď. Zda nová demokracie či agrofertizace.
Kontrola korunou v rukách vlastníka strany dělá představu ANO jako hnutí prostých občanů budované zdola velmi směšnou. Liberální nálepka maskující oligarchické ambice a snahu řídit stát jako vlastní firmu.
Jestlipak dá AB na billboardy to že odmítá sociální stát ? A jaký v ve sféře veřejných služeb chystá privátní byznys ? Ony totiž technokraticky řízená impéria mají fakt dost daleko k samosprávě a veřejnému zájmu.

Bělohradského jsem mj. poslouchal na tom jejich živém přenosu na youtube. Krom toho z něj vybírá ČT: http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/303192-belohradsky-nevime-zda-ano-nese-zmenu-demokracie-nebo-pouhou-moc/

..vlastně i tady ten záznam, o kterém píše pan H.Macháček výše, je.

Z těch projevů, které jsem sledoval, a troufám si tipnout, že i ze všech ostatních, byl jeho projev naprosto jednoznačně nejkritičtějším (což nebylo nic těžkýho - takže se na rozdíl od mnohých ostatních aspoň dal poslouchat) - a tak mu laškující konferenciér Brabec popřál, aby (jestli přijel autem) svůj vůz nenašel obtáhlý pětikorunou...

... takže to s těma Jakubem Patočkou zmiňovanýma spokojeným ušima mocných hádám nebylo tak horké.

Myslím, že v rámci možností agrofertího hnízdečka obstál pan profesor alespoň stejně dobře jako v obdobné situaci reportérka DR se svou pumou přede dveřma večírku: http://denikreferendum.cz/clanek/18805-petra-kvitova-se-usvedcuje-z-porusovani-zakona-projde-ji-to

i když ani mě nepřesvědčil, že mělo smysl na sněmu cokoli říkat.

Klíč k pochopení Bělohraského postojů je možná jeho přednáška Jak zacházíme s demokracií z podzimu minulého roku (je na internetu). B. hovoří o tom, jak se v 60. letech pokoušel K. Kosík kultivovat komunistickou nomenklaturu - a jen tak mimochodem utrousil: "dnes by Kosík mluvil k Babišovi atd."
Zkrátka, myslím, že B. bere postdemokracii jako fakt (což neznamená, že jej nějak vítá nebo oslavuje) a domnívá se, že když už tady dnes máme populistické, antipolitické strany-nestrany oligarchů v systému všeobecného lobbingu atd., tak má možná cenu se POKUSIT tyto nové mocenské struktury trošku kultivovat. Aby se (znovu se vracím k jeho shora zmíněné přednášce) z oligarchií staly elity.

Já - opakuji - považuji tyto pokusy za předem ztracené, nicméně nad Bělohradského myšlenkami je dobré se zamýšlet a neřekl bych, že platí si tacuisses, philosophus mansisses (kdybys býval mlčel, zůstal bys filozofem).

Ještě předtím bych si dovolil částečně souhlasit s panem Plevou přede mnou: Václav Bělohradký tím, že na tom sněmu vystoupil samozřejmě především oslovil především voliče ANO, kterých bylo v posledních sněmovních volbách necelý milión, jistě je neoslovil všechny, ale troufám si tipnout, že jich oslovil více, než by se mu kdy podařilo na webu DR nebo stránkách Práva.. "Nejde-li Mohamed k hoře..."


Jakub Patočka píše, že Bělohradský ... "pomáhá legitimizovat potenciálně nejnebezpečnější politický projekt po roce 1989, delegáty sněmu oslovuje „přátelé“, „děkuje“ jim za možnost vystoupit, a kritiku svého vystoupení zde odbývá jako projev „apriorní nedůvěry v demokracii“- To je myslím sebeklam: ANO legitimizovali především zmínění voliči, pokud jim nechceme upírat politickou gramotnost a po vzoru pravice navrhovat omezení volebních práv, nelze ANO ostrakizovat podobně, jako komunisty z KSČM. ANO legitimizují ale například i novináři, kteří přenáší události z aktuálního sněmu, přestože nemusí..

Možná ale to, že mi vystoupení Bělohradského na sněmu nepřišlo zkrušující ani bolestné, je způsobeno prostě jen tím, že ostatně soudím, že všechny morálně-politické autority musí být zničeny - minimálně proto, aby ubylo záminek k delegování vlastního svědomí..

zapomněl, málem bych... https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=YMGHR2ZZXU4

zda si VB udržel profesorský odstup a zda na sněmu jen házel zbytečně perly do poněkud antiintelektuálského prostředí je možné také vnímat jako téma, ale mně spíše zajímá co přijde.
Po dlouhém pragmatickém kličkování se začíná ANO řadit k tzv. liberální pravici a k tomu má v jejím cynickém marketingu možná sloužit profesor jako intelektuální fíkový list.
Potvrdí se to ? A co na to pak profesor ? Vymezí se vůči černým vránám které se nestaly holubicemi ?

za kterého se prof. Bělohradský dlouhodobě označuje. Je zajímavé, že JP nebo někdo jiný z DR nenapsal takový článek v době, když Bělohradský opěvoval Sobotku. Před tím měl také historii podpory Havla, Klause a Zemana...

Ti, kdo se dnes potřebují strefit do Bělohradského nebo spíše uvolnit své naštvání ze zklamání z české levice, mohou raději podpořit mladého pana Stropnického a na Babiše nakydat. Přitom jsou to dva póly jedné osy. Jeden z nich není schopen dodržet dohodu koalice ani jako náměstek primátorky, ten druhý ví, že k efektivnímu vládnutí v tomto státě není jiná cesta než získat majetkový vliv v některých silných médiích a mít silnou, absolutistickou vládu ve své partaji.

Nebo už nejsme pro efektivní stát?

Babiš v uvítacím projevu děkoval Václavu Bělohradskému za odvahu přijmout pozvání. Je opravdu nutné nadávat profesorovi, kterého si jinak velmi vážím, za to, že přišel požádat na sjezd formujícího se čehosi, aby se pokusili vytvořit demokratickou pravici. Bělohradského názor, že demokracie je jako pták, který potřebuje k letu obě fungující křídla, je obecně znám.

Vlaštovka nebo vrána? Jdi a dívej se ...

potřebuje vlaštovka vraní křídla ? není totiž liberál jako liberál.
Zvýší efektivnost státu podnikatelský populismus který nepřekračuje ani tak navyklé způsoby myšlení jako spíše sociální práva.

"Situace na pravici je ale příliš vážná na to, než aby diskuse o ní, zleva i zprava, byla umlčena hádkami. Klasická pravice potřebuje pomoc, čehož by si měla být vědoma i sociální demokracie. I ona by měla ukázat, že je pro ní pravice vystavěná na klasických stranických základech potřebným zrcadlem.
...
Jisté je, že pokud se konzervativní pravice nepostaví rychle na nohy, zbude tu na pravici pouze Babiš. "

Kdo by to byl --napsal?!

Především se domnívám, že projev V. Bělohradského nestojí za příliš pozornosti. Je to konglomerát politicky a intelektuálně v podstatě bezvýznamných tézí, jenom nová varianta Bělohradského fixní ideje, že jedinou rozhodující politickou osou současného světa není nic jiného nežli střet - údajně - svobodného a odpovědného občana na straně jedné, a světa jeho svobodu mu beroucích nadnárodních korporací na straně druhé. Jak řečeno, tento model je myšlenkově krajně chudičký; ale od pana profesora se už asi sotva dočkáme něčeho jiného.

I já považuji kritiku ze strany Jakuba Patočky za poněkud příliš přehnanou: nejde o to, že Bělohradský by se nějak podbízel zrovna aktuálně dominantní politické síle (on se na její adresu skutečně vyjádřil dosti ambivalentně); jde o to, že Bělohradský je naprosto bezvýhradně apologetem současného establišmentu jako takového. Současného společenského systému, jeho politických struktur, jeho ideologie. Bělohradský toto své niterné splynutí s panujícím establišmentem dovedně skrývá za leckdy verbálně ostrou kritiku toho či onoho e l e m e n t u z vládnoucích struktur (jako právě ty korporace) - ale je to vždycky jenom kritika jednoho izolovaného fenoménu, nikdy kritika systému jako takového.

Z tohoto hlediska je pouze logické, že se objeví - a řečení - i na sjezdu ANO: tato strana je v současné době integrální součástí politického establišmentu, a pro Bělohradského tedy není dán objektivní důvod se od ní nějak zásadně distancovat.

--------------------------------------

Ta poznámka pana Plevy, že podle Bělohradského by "dnes Kosík mluvil k Babišovi": tak to skutečně v žádném případě ne, a něco takového může Bělohradský veřejně vyslovit jenom proto, že nebohý Kosík se proti takovému nactiutrhání dnes už nemůže bránit.

Jestliže byl Kosík ještě v š e d e s á t ý c h létech ochoten "kultivovat komunistickou nomenklaturu" - pak to bylo jenom proto, že v té době ještě bylo možno mít naděje, že se komunistická strana "vzpamatuje", a vrátí se ke svým proklamovaným ideálům. A v té době sám Kosík v tuto možnost ještě věřil.

Ale: v polistopadové době sice už Kosík nevěřil v možnost reformovaného komunismu, ale to v žádném případě neznamená, že by jakýmkoli způsobem začal věřit v cokoli, co je nějakým způsobem spojeno s kapitalismem. Jeho neustále opakované výpady proti "lumpenburžoazii" v tomto smyslu hovoří zcela jasnou řečí. Aby on sám řečnil na sjezdu - ovšemže prokapitalistické - politické partaje, něco takového by pro Kosíka za žádných okolností nepřicházelo v úvahu.

Jedním z největších apologetů (současného) kapitalismu na tomto serveru jste vy. Kdykoli přijde kdokoli s jakoukoli alternativou, hned ho odbudete..

Dobrá poznámka, pane Plevo:)
Já bych dodala, že Václav Bělohradský levici nikdy žádnou věrnost nepřísahal. Všichni víme, že před nějakým časem tíhl spíš k liberální pravici, takže jaké překvapení? Vždycky přece mluvil o potřebě střídání lib-lab ve společnosti.
Lidé by neměli být z filosofů, kteří se projeví jen trochu levicově, tak nadšení, a potom nebudou ani zklamaní.

Kdyby česká sociální demokracie byla skutečnou sociální demokracií, přála by si na pravici mít silnou křesťanskou demokracii západoevropského typu. I v Nizozemí, tedy v tradičně nekatolické zemi, může být fungující křesťansko-konzervativní pravice.

V českých zemích, snad kromě venkovských oblastí jižní, východní Moravy a východních Čech, je to ovšem problém. Jedinou pravicí, která uznala západoevrospký model sociálně tržního hospodářství tu vedle lidovců byla jeden čas liberální Unie svobody.

České zavrhnutí Boha je především české, Ćechům ho nezničili Němci, Habsburkové a další obrozenecky vykonstruovaní nepřátelé. Proto je tu pravice asociálně liberální a levice nacionální. V minulosti pravicoví liberálové (strana agrární) i levicoví populisté (KSČ) získali politickou podporu především díky tomu, že prosadili ukradení majetku určitým skupinám obyvatelstva a předali ho lůze. Takže stále ve stejném gardu.

Proto na levici mohl vyrůst Zeman, na pravici Klaus a teď tam roste Babiš...

Konečně někdo řeší fatální nedostatek prostředků pro humanitní obory na vysokých školách. Nabízí filosofům rekvalifikaci a nechává je vystupovat jako šašky na sjezdech politických stran a hnutí.

A klobouk dolu. Jak Václav Bělohradský, tak Ondřej Slačálek se svých rolí zhostili dokonale. Oba použili týž trik, smrtelně vážně působící důvěru v to, že delegátům sjezdu jde o to, co hlásají. Mrazivý a krásně groteskní -- bratr Jan Paleček a Jaroslav Hašek museli v literárním nebi učůrávat smíchy.
Jen se k tomu Slačálkovu vystoupení u Zelených zachoval Deník Referendum mnohem vstřícněji, tehdejší odpověď Daniela Soukupa tu srandu ještě umocnila, Patočka nudí.

Pane Plevo, tohle je skutečně zásadní narušení základních pravidel elementární logiky: z toho, že "odbývám všechny alternativy ke kapitalismu", soudit na to, že bych snad byl "apologetem kapitalismu".

Já všechny tyto "alternativy" odbývám výhradně z toho důvodu, že ve skutečnosti žádnými alternativami nejsou - totiž alespoň žádnými životaschopnými. Kdyby kterákoli z nich skutečně životaschopná, realistická byla, už dávno by se prosadila v praxi. Současný kapitalismus se už sám diskreditoval natolik, že přímo volá po svém překonání - a to jediné, co ho ještě udržuje při životě, je právě naprostá absence jakýchkoli reálných alternativ.

A co kapitalismus ještě udržuje při životě, je současná levice - která namísto toho, aby takovéto pravé alternativy odpovědně hledala, se utápí v produkci pseudoalternativ, které jsou daleko spíše jenom sněním, nežli jakýmkoli způsobem reálnými modely, podle kterých by mohla fungovat jak ekonomika, tak celá společnost.

Ale pragmaticky se pokouší o možné v současné epoše, (jeho pracovním názvem postdemokratické) ve které je již narušena podstata demokracie - režim zaručující základní práva lidské osobnosti - oddělení moci legislativní, výkonné a soudní.
Vychází si pohovořit s uzurpátory moci .....pánbůhzaplať.

Martin Profant předpokládá že VB se záměrně ujal groteskní role - neím, čas ukáže zda mu šlo o stržení masky.
Asi nějde o pohoršení Jakuba P. ale právě o ten výsledek - a to je věc docela vážná.
Tak vážná že komika Jaroslava Haška by ho musela nabrat na rohy právě proto aby všichni pochopili.
Takže včil sa hukáže...

Nevšiml jsem si, že bych psa cokoli o strhávání masek.

mělo stát o kousek výše.....kýhočerta.

a není snad groteskní zeměšnění svým způsobem stržení masky důstojnosti ? jen je otázka zda šlo VB právě o tohle

Přemýšlel jsem, jak bych reagoval, kdyby mne Andrej Babiš pozval na jejich sněm, abych jim tam něco řekl. Čistě hypoteticky, pochopitelně, protože proč by Andrej Babiš či někdo jiný z vedení ANO něco takového dělal. Nicméně některé příspěvky, podrážděně reagující na účast Václav Bělohradského na této akci, mne vedli k otázce, co bych já sám dělal na jeho místě. Navíc jeho projev byl uveřejněn v pondělním Právu formou článku, takže je možné si ho v klidu přečíst bez kulisy nápisů oznamujících, že bude líp. Nicméně bez vědomí té kulisy ztrácí článek jeden podstatný rozměr.

Pokud bych nabídku být hostem na takové akci a případně i něco pronést dostal, zřejmě bych si ji nenechal ujít. Jistě, je to jistá forma legitimizace, ale podpora? Koneckonců se jedná o koaliční formaci, která se svým způsobem hledá. Je tu prostě prostor, jak oslovit nejen Babiše, ale i sál plný lidí. Docela možná v sále bylo dost lidí, které obsah jeho projevu nezajímal, ale kdyby v tom sále bylo třeba jen pár lidí schopných oslovení, má smysl je oslovit? Říká se pro stromy nevidět les, ale možná je i opačná slepota, nevidět stromy pro les.

Možná i vzhledem k mému příjmení by bylo lákavé mít šanci vysvětlit kandidátům na převzetí role po modroptácích, proč je lepší být vlaštovkou než vránou. Nejen pro ANO, ale i pro další vývoj naší země není jedno, zda existuje či neexistuje rozumná demokratická pravice. Jistě, volební koláč s tolik žádanými křesly je jenom jeden a slabá roztříštěná pravice může lákat nadějí, že jich zbude víc. To je ale ošidný omyl, protože další oranžová tsunami, bohužel nebo bohudík, sama od sebe již nepřijde. Pokud ANO nevyužije svoji transformační šanci, v lepším případě mají šanci piráti nebo zelení, v horším někdo ještě méně přijatelný než Andrej Babiš. A to nemyslím Kalouska.

Takže pokud bych se nějakým omylem nebo kouzlem ocitl na místě Václava Bělohradského, zřejmě bych byl stručnější a méně teoretický. Asi bych vynechal postdemokracii a novodemokracii a pokusil se jim nějak pro ně přijatelně vysvětlit, že ne na Babišovi a Faltýnkovi, ale na nich záleží, jestli jsou politickým hnutím s tendencí být politickou stranou nebo fanklubem jednoho oligarchy. A pokud chtějí to první, přesvědčit praktickou činností svého předsedu, že tak je to lepší. Faltýnek říká, že přimět Babiše ke změně názoru je prý těžké, ale možné. Takže je lepší přát jim štěstí nebo ne? Já myslím, že ano.

Porazit je potom ve volbách možná bude těžší, ale to už je jiná otázka, která se týká hlavně a převážně ČSSD.