Kam posunuly nedávné volby českou levici?

Levice měla v roce 2013 obrovskou šanci a nevyužila ji. Šlo nejen o nabídku změny do leva, ale také o možnost posunout českou levici blíže ke spolupráci na základě praktické zkušenosti z krajských koalic, které vznikly z voleb v roce 2012.

Před volbami si podle průzkumů veřejného mínění lidé přáli nějakou změnu. Odchod ODS a TOP 09 do opozice a nástup „expertů“ z Rusnokovy vlády upozadil duel pravice versus levice. Debata o tom, jakou změnu by si měli občané přát, byla překryta jinými.

Protestní voliči se z velké části nechali s pomocí politického marketingu zlákat i mesiášskými stranami. A mandát pro změnu do leva se nedostavil, i když KSČM samotná dosáhla svého druhého nejlepšího výsledku od roku 1990.

Kromě ztráty většiny zavedených stran, tyto volby také potvrdily, že volič nemá rád strany rozvaděné. SPOZ to dovedlo až k volebnímu krachu, ČSSD její nikam nevedoucí polemiky o pomstě prezidenta Zemana a zda podpoří prezidentskou ale nikoliv levicovou vládu Jiřího Rusnoka, stály také cenné body.

Výsledkem je, že přes ostudu s koncem vlády Petra Nečase dosáhl součet hlasů pro ČSSD jako stranu levého středu a levicové KSČM jen 83 (v roce 2010 to bylo 82 mandátů, v roce 2006 to bylo 100 mandátů a v roce 2002 111 mandátů).

Proč uspěly nové strany jen na pravici? SPOZ je levice velmi sporná – já ji mám za spíše pragmatický střed. Nakonec také navzdory ujišťování stála na některých členech Rusnokovy vlády v demisi.

V Praze si šéf pražského údajně levicového SPOZu, Luboš Smrčka, okořenil prohru sepisováním antikomunistických manifestů. Jádrem byla obava, že KSČM svými nezodpovědnými návrhy chtěla rušit velký kapitál v jeho zhodnocovací práci. Krok o to paradoxnější, že lídrem v kraji Vysočina za SPOZ byla levicově zapálená Ilona Švihlíková.

A složitá situace v ČSSD se ukázala bezprostředně po volbách, kdy místo hledání cesty k naplnění mandátů voličů ožily seznamy zrádců z prezidentských voleb v roce 2003 a spiklenecké kamufláže zakrývající snahu mocensky využít zklamání ze slabého volebního výsledku. Své problémy si bude muset tato strana vyřešit sama, ovšem úplný rozval v této tradiční politické síle by ničemu neprospěl.

Hysterie ve straně, která dosáhla svého hořkého vítězství, bohužel naplňuje přání české pravice a nejvíce poškozená může být česká levice. Nemluvě o propadu důvěry v politiku jako takovou. Pokud by spory vedly k předčasným volbám, asi by přišlo ještě méně voličů. A nestabilita by nahrála silám destrukce a manipulace.

Levice měla v roce 2013 obrovskou šanci a nevyužila ji. Šlo nejen o nabídku změny do leva, ale také o možnost posunout českou politickou levici blíže ke spolupráci na základě praktické zkušenosti z krajských koalic, které vznikly z voleb v roce 2012. Tím se letošní společenská atmosféra zásadně lišila od roku 2002.

Potenciál levicové synergie by měl být navzdory letošním volebním výsledkům zachován i pro budoucnost. K zamyšlení jsou také příčiny neúčinných pokusů levicových liberálů, kteří se neustále vůči tradiční a konzervativnější levici negativně vymezují, sami však v rámci jiných subjektů úspěchů nedosahují (Strana zelených, Piráti, Změna atp.) a nepřímo tak napomáhají pravici.

Oslabení ČSSD, která nyní čelí riziku, že bude v preferencích následovat ODS, určitě zvýší odpovědnost KSČM i za nekomunistickou levici – a to bez nějakého krátkozrakého stranického sobectví.

Přes různé provokace a spousty špíny, které ještě můžeme čekat, je třeba nyní zachovat rozvahu. Položme si otázku, co dál při daném rozložení politických sil s touto zemí? Nepotřebujeme orbánizaci ČR, posun k většinovému volebnímu systému s autoritářským prvky v řízení země.

Mocenská netrpělivost či ideologické zatmění by to jen zhoršovaly. Techtle za zády ani víra ve sjednocující roli prezidenta nepomohou. Chápu také levicové intelektuály, že je nebaví bahno stranické politiky - jen myslím, že oživovat snění o další levicové straně, která by neměla nedostatky ČSSD ani KSČM (naposledy Michal Hauser 30. října v článku „Pomník ČSSD“ publikovaném na A2) není odpovědí.

Je tu mandát z voleb a ten by měl být včas naplněn činy. A opřít ty činy o mimoparlamentní politiku, o aktivní a přemýšlivé občany, kteří se nenechají strhnout pocitem povolební frustrace a chaosu. V takovém milieu by se snad mohlo vytvořit snášenlivější a hlavně užitečnější prostřední nalevo mezi liberály a konzervativci.

Co nám hrozí? Propojení politiky a byznysu a kompromis s dosavadní politikou Topolánka a Nečase. Jestli se velká změna vymění jen za drobné korekce, je třeba lidem vysvětlit rozdíl mezi prodavači iluzí a skutečnou nadějí.

Řekněme si jasně, jakou část vize změn ve společnosti lze zachránit, abychom se nevrátili do vyjetých kolejí kvazireforem předchozích pravicových vlád. Pragmatický radikalismus znamená schopnost jít na podstatu a současně mít jasno o realizačním potenciálu. Tak to zkusme na konkrétních tématech.

Jde především o opatření k nastartování ekonomického růstu a snižování nezaměstnanosti, zavedení daňové progrese, o prosazení zákona o majetkových přiznáních a zákona o obecném referendu jako nástroje přímé demokracie, rozhodnutí o dalším osudu zákona o tzv. církevních restitucích a druhého pilíře důchodového systému. A také schválit státní rozpočet na rok 2014 či účinně řešit krizi na Ostravsku.

Tady může levice po volbách začít získávat nové body. Jsem přitom přesvědčen, že programový duel pravice – levice neztratil své opodstatnění, jak nám sugerují například pánové Jiří Pehe či Václav Bělohradský.

O tom je KSČM nyní připravena jednat se všemi stranami zvolenými do Poslanecké sněmovny. Kvůli presudoproblémům některých politiků nelze zapomenout na skutečné problémy země. A k novému stylu politiky by měla rozhodně patřit jak komunikace napříč politickým spektrem v nové Sněmovně, tak i komunikace s četnými občanskými iniciativami.

Nesourodý kaleidoskop jejich četných návrhů (nesouhlasím s Václavem Bělohradským, že politika jako postmoderní puzzle je fatální) tak mohou změnit v reálný vektor pohybu společnosti vpřed.

KSČM je jediná ze stran v Poslanecké sněmovně, která v těchto volbách netratila. Možná schopnost být kriticky konstruktivní a současně promýšlet věci v širším záběru, na více tahů dopředu jsou návodem k potřebné stabilitě i pro ostatní.

A co si myslíte vy? Diskuse (33 příspěvků)

Pro vložení příspěvku musíte být zaregistrováni a přihlášeni.

Bohumil Trávníček - Brno

Pane Dolejši, Středa, 6.Listopadu 2013, 10:42:41

ač s mnohým co píšete souhlasím, při pohledu do země na východ od našich hranic se nemohu bohužel ubránit dojmu, že i KSČM má na opakovaném debaklu levice u nás lví podíl. Urputné lpění na termínu "komunistická" v zemi, kde předchozí "komunistická" strana otevřeně kolaborovala s okupanty, to vskutku pozici levice (ke které se KSČM hlásí) neposiluje, ale často ji to diskredituje jako celek v očích mnoha lidí. Škoda, že jste (pro férovost) tuto docela klíčovou skutečnost ve svém článku neuvedl, ačkoliv má k němu podstatnou souvislost.

Jd_leto_08

Jiří Dolejš - Praha

nejde jen o název Středa, 6.Listopadu 2013, 11:34:10

ad BT : jistě i tato skutečnost souvisí s bezbarierovými vztahy na levici, ale jak byste vysvětlil skutečnost, že německé Die Linke se také dál než do zemských vlád nedostane (viz i letošní volby do Bundestagu)

Luděk Ševčík - OSVČ

Dobré. Středa, 6.Listopadu 2013, 11:47:4

A hlavně osvěžující v období pernamentního zasedání kádrových komisí ČSSD.
Chybí mi v tom ale nějaký náčrt spolupráce s ČSSD, pokud by Terazky vzal Sobotku do vlády. K tomu by se vyjádření komunistů hodilo. I když chápu, že ještě může být vše jinak a Terazky může Sobotku kopnout do třaslavic. Ale stejně.

V_mnich

Eva Hájková - penzistka

Pane Dolejši, Středa, 6.Listopadu 2013, 16:33:27

proč jsou podle vás úvahy o nové levicové straně "bez bahna" scestné? Netvrdím, že by taková strana nutně musela vyhrát příští volby - možná, že by to byla druhá "Změna" - ale proč by se nemohla založit? Aby neubírala hlasy?
Věřím, že zbavit se bahna v politice je těžké, ale proč se o to aspoň nepokoušet? Když se něco v současné době nejeví jako reálné, neexistuje důvod, proč o to do budoucna neusilovat.
Ostatně, možná by taková strana hned napoprvé do voleb ani nešla.

Bohumil Trávníček - Brno

Pane Dolejši, Středa, 6.Listopadu 2013, 17:43:46

děkuji za odpověď.
Třeba Die Linke není dostatečně přitažlivá svými osobnostmi, svou prezentací se veřejnosti, atd. Opravdu nevím. Ale to jsme trochu odbočili od tématu.
KSČM nejsou přece žádní radikální echt komunisti, kteří by např. chtěli vše znárodnit. Spíše je to (dle programu) taková trochu méně typická socdem. (vždyť se před volbami tvrdilo, že máte z ČSSD veliký programový průnik).
Můj názor je, že to slovo "komunistická" v názvu vaší strany je marketingová záležitost. Zajišťuje Vám přesně tolik voličů, kolik potřebujete aby Vaše strana prosperovala, ale současně nemusela nikdy nést vládní odpovědnost. Chytře vymyšleno, ale levici jako celku to podráží nohy.
Viz třeba vyjádření lidovců, že by nešli do koalice s ČSSD kdyby ji tolerovali komunisti.
Promiňte, že to napíšu takto upřímně a natvrdo jak to vnímám: KSČM je bližší košile než kabát, tj. zajímá ji jen vlastní prosperita, levice jako celek je jí volná.

Martin Pleva - pedagog, Brno

Souhlasím s B. Trávníčkem Středa, 6.Listopadu 2013, 18:03:5

KSČM to s odpovědností opravdu nepřehání...

J_

Jiří Kubička - psycholog, Praha

Středa, 6.Listopadu 2013, 20:57:11

Bohumil Trávníček odkazuje na pohled na východ, Jiří Dolejš kontruje pohledem na západ. Šikovné odbočení, ale vůbec ne k věci. Němci nehlasovali protestně, voliči u nás ano, ale tradičním levicovým stranám většinu nedali.

Jd_leto_08

Jiří Dolejš - Praha

pro pí EH pár dávek hnusného pragmatismu Čtvrtek, 7.Listopadu 2013, 10:55:2

Nejde o to jestli novostrany na levici osobně chci nebo nechci - jde o to jestli pro ně existují podmínky. I když v ČR neexistuje takový agilní vysavač hlasů jako slovenský SMER, tak dosud KSČM a ČSSD pokrývaly levou část spektra poměrně spolehlivě.
Důkazem je osud různých pokusů o třetí sílu - vždy to skončilo v propadlišti - Levý blok a Demokratická levice, Strana českoslvoenských komunistů, Strana za životní jistoty, Strana práv občanů... etc., etc. lekce praktické politologie.
Pokud nedojde k zásadnějšímu zásahu do volebního systému nebo k významějšímu vyklizení prostoru jedním z výše zmíněných parlamentích subjektů tak jde objektivně (!) jen o fragmentaci hlasů levice Úspěšné jsou jen pokusy líčící populisticky na indiferentní nespokojence.
Pokud není pro vznik takové "nové" levice prostor, tak nevznikne. A nepomohou ani deklarace o politice bez bahna zájmů - ted nejen zájmů sociální báze ale i zájmů v stkrutrách zprostředkovaní. Čistému vše čisté (viz Zmena) ale takhle to nefunguje - ani mezi zahrádkáři natož v politice.
Zakládala byste snad subjekt který raději ani do voleb nepůjde ? To pak ale mícháte občanskou iniciativu a stranu.Není pak užitečnější soustředit se na to aby lépe v stranickém systému fungovalo to co tu reálně máme ? Kdyby se prosadil většinový systém (který si v Úsvitu pletou s přímou demkravií) , nebylo by ani to.

Jd_leto_08

Jiří Dolejš - Praha

ještě pro pana Trávníčka Čtvrtek, 7.Listopadu 2013, 11:10:46

zmíněné programové průniky se týkaly pouze volebních programů (do krajů či do sněmovny). U politického programu na který se odvolávají stanovy KSČM jako na základní politickou orientaci (viz sjezd 1992) najdete socialismus, kterýžto pojem ČSSD opatrně obchází.
A pojem komunistická v tomto programu není pravda nijak rozepsán ale nejde jen o marekting pro voliče - v referendu 1991 se 2/3 členů k tomu hlásilo jako k tradici, spojené s myšlenovým odkazem klasiků, i když očištění a aktualizace této rozporné tradice není snadné.
P.S. k poznámce J. Kubičky - v ČR existuje výjimka vůči propadu tradičních srtan, KSČM jako tradiční síla dostala letos cca 130 tisíc hlasů navíc, prostě si u nás ten protest s určitým politickým profilem spojili. Výraznější koketování s amorfním politickým středem není zrovna náš "deal".

Jiří Karen - Opava

Levicová politika Čtvrtek, 7.Listopadu 2013, 11:12:24

Pane Dolejši, vy jste přesvědčen, že ideový spor pravice - levice se nevyčerpal, parlamentní politika má smysl, je třeba pragmaticky a realisticky konkrétně jít krůček po krůčku.

Zeptal bych se takto - kterých konkrétních pragmatických a realistických úspěchů ve prospěch utlačovaných a neprivilegovaných za posledních dvacet let levice dosáhla? V Evropě? Ve světě?

A nestalo by se, že i kdyby vládla KSČM s ústavní většinou, tak by se stejně agilně škrtali důchodci a sociální systém dle přání trhů?

Jen jestli je to fantasmatické navázání na tzv. reálné objektivní podmínky (nejde to, protože to nejde) opravdu nosné...

Parlamentní levice spáchala sebevraždu. Třeba mrtvoly ožijí a stanou se z nich zombie, kdo ví...

Jd_leto_08

Jiří Dolejš - Praha

Proč ten defétismus ? Čtvrtek, 7.Listopadu 2013, 14:24:7

Nelevicoví prodavači populistických iluzí vám snad nějaké přání splní ? Těžko - v tom je větší spoleh na ty zombie, které rozlišují mezi radikální naději a pouhou iluzí.
Politika je sice umění možného (o nemožném je možné dělat semináře ale nejsou praktickým krokem), ale rozšířit podstatněji hranice možného chce to širší shodu na programovém základu
Chápu současnou náladu rozčarování na leivic ale nikam to nevede. Na omezení "estetického" mesianismu a naivitu části občanské (intelektuální) levice upozorňují např. zde
.
http://www.vasevec.cz/ekonomika/zbynek-fiala-obcanska-spolecnost-podle-jana-kellera

http://www.advojka.cz/archiv/2013/23/usvit-dezolatni-politiky

Něco na tom je, ne ?

V_mnich

Eva Hájková - penzistka

Čtvrtek, 7.Listopadu 2013, 18:57:53

Neodsuzuji pragmatismus. Kéž by aspoň měl nějaké pozitivní výsledky. Beru to tak, že někdo zkrátka tím pragmatikem být musí. Ovšem někdo jiný zase musí být idealistou. Nevím, do jaké míry si každý může vybrat.

Jiří Karen - Opava

ProAlt žije Čtvrtek, 7.Listopadu 2013, 20:46:35

V tom textu Zbyňka Fialy se objevila informace, že se ProAlt rozhádal a rozpadl. Není to pravda. V Ostravě lidé z ProAltu zorganizovali přelomovou romskou demonstraci (první vlaštovka sebeorganizace Romů), v Opavě se jedná o participativním rozpočtu, v Budějovicích jedna akce střídá druhou. Ještě žijeme :)

Souhlasím s tím, že je třeba rozšířit hranice možného shodou na programovém základu. Proto se "mrtvý ProAlt" předběžně chystá zorganizovat sjednocující programovou konferenci (spíše radikálnější) levice. Pak se uvidí...

Jd_leto_08

Jiří Dolejš - Praha

společné dílo idealistů a pragmatků, občanů a politiků Pátek, 8.Listopadu 2013, 08:49:4

JK : díky za pochopení toho "Jak rozšířit hranice možného shodou na programovém základu". A říkám li program, myslím konkrétní cíle a jejich realizaci, nikoliv pouhé vize a sny.
Buduji-li systém zdola, je vazba politické strany na občanské iniciativy nutná. Minimálně pro inspiraci a vzájemnou mediaci, ale může jít i o personální transfuzi - jina se poltika uzavírá do partokratických hranic.
Jen je dobré role institucionalizované politiky a občanské společnosti nezaměňovat - splývat to mělo podle některých marxistů až za komunismu, ale to opravdu není akutní.
P.S- pí Hájková - nevím proč by nemohl být idealista současně pragmatik - když se mu to neplete navzájem. Ideje mít a prakticky je realizovat - na rozdíl od idealisty - blouznivce

Luděk Ševčík - OSVČ

Ještě k tomu posunu ve vobách. Pátek, 8.Listopadu 2013, 12:13:39

Já souhlasím s panem Karenem, s jeho tvrzením o sebevraždě parlamentní levice.
Důvodů je více. Dovolím si citovat Š.Kotrbu /informatici z Mnichova nečíst v zájmu udržení si svého názoru/: Šmejdům i exekutorům, ČEZu i zločincům na obecních a krajských úřadech šlo zamezit. Neudělal to Špidla, neudělal to Gross, neudělal to Paroubek. Nic pro to nedělal ani Sobotka, ať už ve funkci ministra financí, či předsedy nejsilnější opoziční strany. Ani jeden z vrcholných sociálních demokratů nedokázal říct, kolik % RPSN už je lichva, jaká jsou práva seniorů a kdo je má chránit před "šmejdy", kolik mohou stát úkony spojené s vymáháním dluhu, co je základní ústavou zaručená všeobecná lékařská péče, jak má vypadat záchranná síť pro rekvalifikace a nové zaměstnání lidí. Co vše je stát povinen ze solidárních plateb občanům hradit bez ponižující byrokracie. Sociální demokracii v posledním desetiletí asociálnost až tak dalece nevadila, onen "fungující stát" byl pouze marketingovým heslem. Programový slogan "Lidskost proti sobectví" už ČSSD 2013 do volební kampaně nevytáhla. Vizi "jednou bude líp" jí sebral Babiš. Zákon o lichvě nikdy, ani v minulosti nepředložila. Zákon o omezení moci exekutorů také ne, naopak. Pro zákon, který exekutorům dával moc nad dlužníky, hlasovali i sociální demokraté. Zákon o obecném závazném referendu už nebyl po prezidentské volbě jedním ze stěžejních bodů programu ČSSD, téma si nechala sebrat Okamurou. Ale lid si žádá podíl na moci. Žádá možnost volit a odvolat politiky stejně, jako sám, bez poslanců i partají volil prezidenta. Lze se lidu divit, když rozbředlá parlamentní demokracie selhala opři ochraně jeho zájmů a parlament se stal pouhou žvanírnou a korytem pro ty, kteří v něm sedí i šest volebních období, odtržení od života?

Luděk Ševčík - OSVČ

A vůbec, kdo chce, ať si to přečte celý. Pátek, 8.Listopadu 2013, 12:24:20

http://www.blisty.cz/art/70921.html

V_mnich

Eva Hájková - penzistka

Pane Dolejši, Pátek, 8.Listopadu 2013, 16:41:8

už jsme se o tom jednou bavili. To, že člověk má být pragmatikem a idealistou zároveň, jsem psala zde: http://denikreferendum.cz/clanek/16322-usvit-nacervenalych-a-namodralych-pragmatiku#comment_34854
O.K. Beru to tak, že jste tajným idealistou tvářícím se navenek pragmaticky :-)
Nevím, co pořád máte s těmi blouznivci. Míníte tím někoho konkrétního?

Bohumil Trávníček - Brno

Ještě k marketingovému používání termínu "komunistická" Pátek, 8.Listopadu 2013, 17:43:10

Panu Doješovi děkuji za odpověď.

Možná nebylo zcela zřejmé jak jsem to s tím "marketingem" myslel. Pokusím se to vysvětlit.

Výraz "komunistická" v názvu KSČM v českém historickém kontextu jasně odkazuje k minulému (předlistopadovému) režimu. Nepochybně existuje nemalá skupina lidí (nemyslím jen komunistické funkcionáře, i když je také), kterým se v tom režimu dařilo lépe než dnes. A logicky právě proto KSČM dnes volí.

Současně jak se země víc a víc propadá do neoliberálního světa, lidí, kterým se více dařilo za minulého "KOMUNISTICKÉHO" režimu, přibývá. Tím přibývá i voličů KSČM. Tím ovšem také logicky přibývá státních financí (za voliče) této straně (tj. i jejím funkcionářům).

Takže tady opět platí: proč by si kapři vypouštěli sami svůj rybník vypuštěním termínu "komunistická" z názvu strany? Vždyť to slovo odkazující na minulý režim jim zajišťuje přes voliče zlatá vejce od státu (potažmo daňových poplatníků).

Nesporně jde o jedno z marketingově nejůspěšnějších slůvek současnosti, měří-li se úspěšnost marketingu ziskem.

Proto bych silně polemizoval s názorem, že KSČM je protisystémová strana. Mně se to naopak jeví tak, že dokáže systému, který RÉTORICKY kritizuje, FAKTICKY velmi dobře využívat ve vlastní prospěch.

To je hlavní důvod proč bych KSČM nevolil (ač programově mi není vzdálená): nepřipadá mi logické volit stranu, která slibuje to co by pro ni samotnou bylo nevýhodné. Ze stejného důvodu jsem nevolil ANO.

Při každých volbách je nemalé procento lidí napáleno: volí KSČM protože nechtějí současný systém. Výsledkem je ale pouze to, že KSČM tento systém nezmění, pouze i díky němu od daňových poplatníků inkasuje příspěvek na svoje další marketingové sliby.

Navíc této straně slovo "komunistická" zajišťuje geniální alibi: "My bychom rádi něco změnili, ale nikdo nás nechce pustit k moci".

Také představitelé levice na Slovensku mohli jít touto cestou a patrně by se jim dodnes dařilo velmi dobře (na rozdíl od lidí, jejichž zájmy má levice FAKTICKY hájit).

Marek Franěk - Praha 3

Kotrbův text, bezdomovci pí Gajdůškové a dotaz mnichovským informatikům Pátek, 8.Listopadu 2013, 23:13:30

Ten Kotrbův text v BL, na který odkazuje pan Ševčík, je skutečně skvělý. Možné srovnat jeho úroveň, nejen myšlenkovou, ale též i stylistickou, s výplody nadějných studentů politologie, které jsou zde pohříchu v míře dosti nemalé publikovány.

Ještě dodat to, co poněkud zapadlo, tedy že zásadová ochránkyně tradičních sociálně-demokratických hodnot paní Gajdůšková na svůj facebook napsala, že socdem není stranou pro bezdomovce, ale spíše pro "lepší lidi", tedy pro střední třídu a podnikatele. A jiný dobrý sociální demokrat, tedy pan Janýr, na to navázal, že je to správné směřování, že socdem tím sice ztratí některé voliče, ale zase jiné (zřejmě) získá. To bylo dost i na loajálního pana Štampacha, který paní Gajdůškové na facebook napsal zděšený dopis, jakže to je a ona potvrdila, že je to tak, jak to je. Uvidíme, zda sem bude ještě pan Štampach psát, ono v něm stále ještě přece jen zůstalo něco z dominikána, člena žebravého mnišského řádu.

No, zajímalo by mě, co by se stalo, kdyby nějaký bavorský člen CSU si dovolil něco podobného říci, zda by to bylo přijato s tichým a vlídným souhlasem, jako výroky těchto dotčených domácích autorit. Skoro bych řekl, že nikoli. Praha ale není Mnichov a ostravští chachaři, kteří odešli do Mnichova za pracej, ještě nejsou Bavoři.

Michael Kolařík - Student, Ostrava

Pane Fraňku Sobota, 9.Listopadu 2013, 02:09:4

texty jsou to skutečně srovnatelné. Objektivní není ani jeden. Oba obsahují postoje, nad kterými by se "druhá strana" měla zamyslet, ale podává je tak, že je nutí je zavrhnout. Oba jsou personalizující, a kvalifikující, což je sráží. Na některé čtenáře to ale paradoxně dělá dojem. Kotrbův je explicitně emotivnější, ale to je částečně dáno tím, že v něm cituje ty největší a nejduchaprázdnější výlevy agresivity ze strany příznivců BS. Oba mají každopádně tentýž účel-přesvědčit přesvědčené. Z vašeho nadšení je vidět, že se to Štěpánu Kotrbovi podařilo.

Marek Franěk - Praha 3

Sobota, 9.Listopadu 2013, 10:27:52

Pane Kolaříku, jak se říká, "De gustibus non est disputandum". Zajisté vám nebudu bránit se rozplývat nad písemnostmi vytvořenými zdejšími pisateli, které nevím, jak nazvat. Pro mladé nadšené členy ODS bylo vytvořeno trefné označení "modrý svazák". Nevím, jak nazývat nadšené mladé dynsbírovce, jaká barva svazáctví by byla ta nejvýstižnější.

Podstatnějším sdělením ale bylo, že špidlovsko-sobotkovsko-dynsbírovský směr se odklání od zájmu o běžné pracující lidi a navíc směřuje ještě k asociálnosti, opovržení tzv. "sockami". Což ostatně není nic nového. Pamatuji si, jak mě - a přirozeně nejen mě - za Špidlovy vlády přikvapila velmi nízká sociální citlivost politiky, kterou tato vláda dělala. Což se nakonec projevilo ve velmi nízkých preferencích socdem a postupnému pádu, z kterého ji vytáhl až Paroubek. Předpokládám, že toto stranu opět čeká, za nadšeného potlesku, by i hýkání autorů Deníku Referendum

Luděk Ševčík - OSVČ

Tak tak, pane Fraňku. Sobota, 9.Listopadu 2013, 11:20:18

To je to nejdůležitější. Když už se nám vyvrbila dvě křídla v ČSSD, je smutné konstatovat, že, bohužel, je jedno za 18 a druhé bez 2 za 20. Haškovi se výčítala vstřícnost k pravici, ale je to Sobotka, který bez ostychu hodil do koše sociálně demokratický program a cpe se s Haluškou do vlády. 6-6-3 = 0 možností pro skutečnou sociální politiku. A kdyby se sociální demokraté nezybývali "zvacími dopisy" dnešních revolucionářů, tak by možná slyšeli, že když se dají dohromady s Babišem a lidovci, tak jen ukáží, že na lidi kašlou a jde jim jen o koryta. Já to od lidí slyším denně.

Michael Kolařík - Student, Ostrava

Pane Fraňku Sobota, 9.Listopadu 2013, 12:14:14

Mohl byste prosím uvést, kde se ve svém příspěvku, nebo kdekoli jinde rozplývám nad texty, které neumíte pojmenovat? Já o nich píšu, že jsou neobjektivní, personalizující, kvalifikující a přesvědčující přesvědčené. Nazýváte li toto rozplýváním, pak se naprosto stejně rozplývám i nad články pana Kotrby, které jsou úplně stejné.

Pokud budou "levicoví intelektuálové" a lidoví levičáci" stavět své postoje do antagonismu, jako to dělají sociální demokraté z obou stran, pokud si nebudou vycházet vstříc v bodech, které nejsou pro druhou skupinu relevantní, pokud nebudou prosazovat zároveň dlouhodobé změny a úpravy aktuálního systému, pokud budou více mluvit se svými ekvivalenty na pravici než spolu navzájem, no tak potom to může socdem rovnou zabalit, protože k vládě se nedostane. Problém nejsou zemanovci nebo antizemanovci, problém je, že se vůbec snaží navzájem negovat. Koneckonců, kdyby v antagonismu byli, žádní sociální demokraté (ani komunisté a levicová uskupení vůbec) by nikdy nevznikli.

Michael Kolařík - Student, Ostrava

Pane Ševčíku Sobota, 9.Listopadu 2013, 12:45:42

Na tom co píšete, něco je. Něco hodně. Na druhou stranu, Pokud by s nimi nejednali, tak to ničemu moc nepomůže. Levicovou vládu nesestaví, a pak tu budeme mít koalici na bázi ANO;KDU-ČSL;ODS; TOP 09. Nebo nebudeme mít žádnou vládu a to nebude o moc lepší. Nemyslíte, že by ČSSD u lidí ztratila, kdyby svou neústupností vyvolala do roka další volby? Nebo kdyby se vymezovala proti vládě, jejichž vzniku mohla zabránit? Tím neříkám, že by přílišné ústupky byly lepší, nebyly. Ale ČSSD vybírá ze samých špatných řešení. Které je nejméně špatné, nelze říci a priori od stolu. To by šlo poznat jen z průběhu a výsledku vyjednávání. Která ani nezačala.

Luděk Ševčík - OSVČ

Pane Kolaříku, Sobota, 9.Listopadu 2013, 13:10:25

jsou opravdu jen dvě varianty? Je opravdu jen možnost ANO+KDU+ČSSD, nebo ČSSD v opozici? ČSSD už u lidí ztratila dost a tím, že by zůstala v opozici pokazí míň, než když půjde to tohoto spolku. Ale pořád prioritně platí, že těch variant je víc, než nám někdo pořád cpe před nos. Počítat umíte.

Jd_leto_08

Jiří Dolejš - Praha

ad BT Sobota, 9.Listopadu 2013, 13:39:1

mám pocit že jsme to už spolu řešili, ale pro jistotu :
Já upřímně DOUFÁM že KSČM není jen tzv. protisystémová strana. Kverulanti yvhrožující destrukcí něčeho na co nemají ani sílu a nevědí co pak jsou trapní.
Strategicky chceme být stranou systémové alternativy (tedy nikoliv být jen ANTI), krátkodobě se ale musíme umět pohybovat v systému existujícím. Logika věci a projev odpovědnosti k občanům.
Změna systému prostě pro mne není věc fanfaronských vyhlášení ... takže není žádné procento lidí napáleno: naopak volí subjekt který se snaží skloubit strategii a taktiku racionálním způsobem, bez mesiášských úletů.
To platí i kdybychom se k podílu na moci dostali. Je snad jasné že systém nikdo nezmění ze dne na den a v rozměru malého českého státu.

Michael Kolařík - Student, Ostrava

Pane Ševčíku Sobota, 9.Listopadu 2013, 13:47:24

Ano umím:
ČSSD potřebuje koaliční partnery se sumou alespoň 51, jinak půjde do opozice (podporu menšinové vládě beru pro jednoduchost jako formu koalice). To mohou být:
ANO+kdokoli: ANO už si vybralo lidovce ostatní varianty tedy můžeme šktrtnout. A k této variantě jste se vyjádřil dost jasně.
KSČM+TOP 09: Myslíte, že do toho topka půjde a ztratí své antikomunistické voliče?
KSČM+dvě jakékoli menší strany: Pro lidovce a ODS platí totéž co pro topku, takže můžeme koalice s KSČM opustit.
Libovolné tři zbylé strany: Lidovce můžeme škrtnout (dohoda s ANO)
Zbývá ODS+TOP 09+ÚPDTO: Pravicovostí srovnatelné s ANO (ODS, TOP 09 a nejspíš i úsvit) a nestabilitou rovněž (hlavně ze strany úsvitu, a skutečnosti, že koalici tvoří více stran).
Takže mi z toho vychází, že nejlepší koalici ČSSD vyjednává. Možná by bylo pro sociální demokracii lepší jít do opozice, ale určitě ne vyjednávat něco jiného. Je to nereálné, nebo horší.

Bohumil Trávníček - Brno

Pane Dolejši, Sobota, 9.Listopadu 2013, 13:53:44

děkuji za odpověď. Máte pravdu, že jsme to již jednou řešili. Bohužel jste mne nepřesvědčil ani tehdy a ani teď. Příliš vždy uhýbáte od mých argumentů.

Domnívám se, že nejlepším ověřením každé teorie (i každého argumentu) je praxe.
A porovnání vývoje na Slovensku a u nás, domnívám se, dává za pravdu spíše mému pohledu, tj. u nás bohužel část levicových představitelů dala přednost vlastnímu profitu před FAKTICKÝM hájením zájmů většiny obyvatel.

Jd_leto_08

Jiří Dolejš - Praha

tak trochu praxe Sobota, 9.Listopadu 2013, 16:05:48

spíš myslím že si nerozumíme než že bychom uhýbali. Už ten slovenský případ - bývalá SDL P. Weisse (mj. nový velyvslanec SR v Praze)
skončila v nebytí, KSS se nezmátořila, socdem vůbec nevznikla a nakonec to vše vyluxoval Fico. Srovnáváme hrušky a jablka.
No možná měli zemanovci podobné ambice, ale situace v ČR je prostě jiná - tady je jak KSČM tak ČSSD dost silná na to aby je někdo třetí vyluxoval. Imitovat slovenskou cestu by českou politiku síš ochudilo. A že se musí pluralitiní levice víc snažit komuniovat vzájmu občnů je jasné. Ale může to být i výhoda.

Bohumil Trávníček - Brno

Pane Dolejši, Sobota, 9.Listopadu 2013, 17:38:34

děkuji za odpověď.

Přiznám se, že Vám často nerozumím.
Nějak nechápu k čemu je ta "pluralita" levice dobrá lidem jejichž zájmy má levice hájit? A já se domnívám, že je to většina obyvatel, protože neoliberální pravice už z definice jejich ideologie bojuje za "úspěšnou" menšinu.

Ještě se ale vrátím k těm Vašim předešlým vyjádřením, která mi připadají také rozporuplná.

Na jedné straně píšete, že KSČM usiluje o socialismus, přičemž současný systém je obecně považován za (neoliberální) kapitalismus. Z toho mi logicky vyplývá, že KSČM usiluje o změnu systému, tj., že je protisystémová.

O kousek dál ale napíšete, že upřímně doufáte, že KSČM není protisystémová strana.

To jsou ale přece fundamentální rozpory v bazálních politických otázkách. Copak může nějaký politický subjekt SOUČASNĚ něco chtít a nechtít?
Není to schizofrenie :-)

A takto se mi jeví chování KSČM v řadě dalších záležitostí (viz výše), i tam každý kdo o souvislostech přemýšlí, musí vidět základní rozpory mezi rétorikou (to je PR pro získání voličů) a faktickým chováním strany (do něhož patří i lpění na marketingovém termínu "komunistická").

Můj názor je, že pokud by chtěla KSČM většině svých voličů opravdu prospět, musela by se v podobě v jaké dnes je, rozpustit. Štěstí pro KSČM je, že si to většina jejich voličů neuvědomuje. A právě z toho tato strana žije.

Promiňte, že to píšu takto upřimně, ale nemám rád vodění lidí za nos.
Tady opravdu nejde o nějaké drobné technikálie, na které se snažíte tu diskusi vždy stočit, ale o bazální rozpory.

Michael Kolařík - Student, Ostrava

Pane Trávníčku Sobota, 9.Listopadu 2013, 22:27:13

teď se musím pana Dolejše zastat. Napsal, že doufá že KSČM není jen protisystémová strana, ne že doufá, že KSČM není protisystémová strana. Doufá, že je něco víc, než protisystémová, tj. není pouze proti něčemu (kapitalismu) ale je navíc i pro něco (socialismus). Jestli jsem ho pochopil špatně, může pan Dolejš vyvrátit můj omyl, a napsat sám co chce.
K ostatním bodům vašeho sporu se nebudu vyjadřovat, protože si nejsem moc jistý, jak to je, ale budu ji bedlivě sledovat, z téhož důvodu.

Jd_leto_08

Jiří Dolejš - Praha

rozumný radikalimsus snad není podvod Úterý, 12.Listopadu 2013, 14:23:46

nevím jestli zrovna v tom je zdroj našeho nedorozumění, ale vždy mne šokuje když někdo tak lehce řekne k čemu je dobrá pluralita názorů (a v poměrném volebním systému tedy i pluralita stranická).
Asi neprahneme po státo (mega) straně kde pravdu má vždy veliký vůdce. Aby strany fungovaly jako stáda ovcí které následují ovčáka či berana. To spíš smrdí autoritářským extrémem.
Pokud jde o vztah k systému tak snad vám to vysvětlil pan Kolařík Eschatologii nechávám církvím, politické strany by měli společnost konkrétně utvářet či měnit a ne jen negovat. Radikalismus ano, ale hlavou.

Bohumil Trávníček - Brno

Omluva panu Dolejšovi, Úterý, 12.Listopadu 2013, 19:21:51

musím se omluvit, přehlédl jsem to slovíčko "jen", které samozřejmě mění smysl. Moje chyba!
Panu Kolaříkovi děkuji za upozornění.

Pokud se týká toho "velkého vůdce" a "autoritářského extrému", tak se mi zdá, že nic takového zatím na Slovensku nevidím. Spíše vidím stabilní levicovou vládu a nevidím politickou krizi. Obojí, domnívám se, této zemi prospívá.

Pro vložení příspěvku musíte být zaregistrováni a přihlášeni.