Digitální bohéma v éře globálního kapitalismu

Tomáš Schejbal

Rozpor mezi vzděláním a uplatnitelností na pracovním trhu dává vzniknout společenství okrajových vyvrhelů, umělců, příslušníků kontrakultury, svatých bláznů. Beatníci, postavy Hrabalových próz i dnešní digitální bohéma sdílí podobnou zkušenost.

V románu Dharmoví tuláci, který vydal na zakázku poté, co se proslavil a zbohatl díky svému nejznámějšímu románu Na cestě, píše Jack Kerouac o studentech, kteří zvonili u jeho newyorského bytu na Manhattanu a stáli u dveří v tričkách s nápisem „beat generation“. To bylo v roce 1958.

Příběh, který se různým způsobem opakuje s každou generací avantgardy či subverzivní sub- či kontrakultury, jež utrpěla úspěch, posvěcení a následkem toho masové rozšíření a symbolické znehodnocení. Příběh, který interpretuje Herbert Marcuse v Jednorozměrném člověku: subverze jsou absorbovány zábavním průmyslem a společností, a tím jsou zbavovány svého potenciálu. Na rozdíl od režimů, kde jsou avantgardní básníci natolik nebezpeční, že jsou stříleni.

Příběh Invalidních sourozenců Egona Bondyho, kde v každé generaci „rozhněvaní mladí muži“ ve věku 18 až 20 let vstupovali z módy do podzemí, aby ho pro nedostatek peněz a prestiže opustili a vrátili se do společnosti, kde lze také dělat to, proč tam vstoupili: fetovat, žít promiskuitně, chodit na párty a ještě k tomu dělat kariéru. Po invazi těchto dekadentních frikulínů, kteří povrchně přebírají módu, styl a jazyk podzemí, jeho tvrdé, autentické jádro v nové generaci vždy vytvoří něco nového a přemístí se do jiné hospody, čtvrti nebo města, aby bylo opět následováno frikulíny a tak pořád dokola, vždy v jiných podmínkách, místě a době. Podobně jako neandertálci, kteří při setkání s moderními lidmi imitovali jejich ozdoby a nástroje, ale nebyli s to chápat symbolický význam těchto ozdob a obřadů. Mezi nejvýznamnější světové frikulíny patří módní návrhář Ives Saint-Laurent, v současné globální popkultuře pak Madonna. V české vulgární vědě například Tomáš Sedláček. Vůči frikulínům je třeba se bránit sémiotickým terorismem.

Kontrakultura či underground totiž není primárně styl, jak napsal Ivan „Magor“ Jirous ve Zprávě o třetím českém hudebním obrození, ale životní postoj. Jaký?

Bohéma, avantgarda, kontrakultura: společenství okrajových vyvrhelů

Pierre Bourdieu ukazuje, jak strukturální rozpory kapitalismu vyvrhují ze společnosti marginalizované skupiny, které svým postavením v produkci, sociálním postavením nebo životním stylem nezapadají do žádné skupiny a třídy. Tyto skupiny, vyvržené ze struktur, často hierarchických, mají tendenci vytvářet vlastní společenství, s vlastními, na společnosti nezávislými strukturami, komunitním životním stylem, hodnotami a obřady — o tom píše zase Victor Turner. Mezi takové skupiny patří nebo patřili například Cikáni, Židé, kacíři, čarodějnice, malomocní, bezdomovci, nezaměstnaní, prostitutky, ale také HIV pozitivní, queer culture, bohémové, umělci, spisovatelé, básníci, intelektuálové, studenti, revolucionáři, squateři atd. Skupiny, které v dobách společenských krizí hrají roli obětních beránků. Skupiny, které z hlediska konzervatismu prostě podvracejí řád. Skupiny, které se z hlediska Marxe a klasického marxismu naopak zaprodávají reakčním rejdům.

Bohémové jsou od 19. století produktem rozporu ve vztahu mezi strukturou vzdělávacího systému, nadprodukujícího absolventy středních a vysokých škol, a strukturou trhu pracovních sil, kde nenacházejí uplatnění ve svém oboru a musí se živit jinými nebo vůči svému vzdělání podřadnými pracemi, anebo jsou od výdělečné práce zcela „osvobozeni“.

Ač ještě na konci 18. století lidé, jež bychom mohli označit jako bohémy, pocházeli z řad aristokracie, díky čemuž mohli získat vzdělání a kulturní kapitál, od 19. století se díky demokratizaci středního školství rekrutují z měšťanských, středních, ale i nižších a venkovských vrstev a ve 20. století a především v jeho druhé polovině jsou často spojeni vysokoškolským vzděláním. Svým vzděláním a kulturním kapitálem patří mezi vzdělanou vrstvu buržoazní třídy (Bildungsbügertum, vzdělanci), která se vyznačuje převahou kulturního bohatství nad bohatstvím ekonomickým u majetné vrstvy této třídy (Besitzbürgertum, měšťáci); svým nízkým sociálním postavením jsou tak spíše proletáři či lumpenproletáři, životní stylem a vkusem naopak aristokrati. Něco mají společného s každým a dohromady s nikým. Prostě nezapadají. Tuto společenskou anomii, danou méněcenným statutem, si kompenzují pocitem nadřazenosti svého vkusu, a proto ve společnosti hrají roli tastemakerů: jsou těmi, kdo určují vkus.

×
Diskuse
April 13, 2013 v 16.30
Tento text je tak šílená slátanina, že mě nenapadá nic jiného, než taky napsat podobnou slátaninu. Vzpomněla jsem si přitom bůhvíproč na článek "Když děti poučují o minulosti rodiče" (výňatek z doslovu Radovana Baroše ke knize Borise Budena: "Konec komunismu. Od společnosti bez naděje k naději bez společnosti"), který byl uveřejněn v Britských listech a na který tu před časem upozorňoval pan Holubec.
Proč se dětí pořád musí obracet proti rodičům jako v dobách kulturní revoluce? V 60. letech liberální děti revoltovaly proti svým konzervativním rodičům. Myslely si, že tím změní svět. Nezměnily. V dnešní době konzervativní děti své kdysi liberální rodiče spíš poučují. Myslí si, že tím svět udrží stejný. Neudrží. Svět je neudržitelný právě proto, že nemá žádné vlastnosti. Jeho nejvlastnější vlastností je jeho neudržitelnost.
Ostatně soudím, že děti obracející se proti svým rodičům jsou něco podobného jako v Marxově teorii práce odcizená dělníkovi a proměněná ve zboží jdoucí na trh, na něž dělník nebude mít sebemenšího vlivu. Něco, co je našim dílem, se obrací proti nám. Není to vrchol všeho? Ten problém se týká hlavně matek, protože ty se zpravidla věnují dětem daleko více než otcové a investují do nich daleko více energie, o kterou samy přicházejí. Já už mám tyhle starosti za sebou, ale být dnes mladou ženou, odmítám do takového světa přivádět děti. A to až do doby, než ten svět bude podle mých představ. Proč by vlastně měl být svět podle otců, případně podle dětí, a proč by neměl být také jednou podle matek? Ale pozor, ještě je třeba upozornit na to, že existují i matky, které jsou jako otcové a někteří otcové jsou zase spíš jako matky. Takže věci nejsou tak úplně jednoduché....
Známé pořekadlo praví: Kdybych měl ten věk, co tenkrát a ten rozum, co teď..... Z tohoto pořekadla jasně vyplývá, že lidé se věkem stávají přece jenom moudřejšími, nebo se aspoň domnívají, že se moudřejšími stali. Jenže veškerou moudrost je třeba odložit, protože jedině tak se můžeme stát ještě moudřejšími. Proto navrhuji, aby se rodiče konečně vzbouřili proti svým dětem a pokusili se změnit svět.
AB
April 13, 2013 v 23.35
Milá paní Hájková proč je tento text šílená slátanina? Není mi to z toho, co píšte úplně jasné. Osobně mi přijde naopak zajímavý. Díky za odpověď.
April 14, 2013 v 6.48
Text nezajímavý rozhodně není. Já jsem tím svým názorem samozřejmě nemínila nikoho urazit - slovo slátanina jsem nepoužila v hanlivém smyslu, ale spíš protože se mi zdálo, že prostě spojuje v jednom textu příliš mnoho jmen a pojmů, a to ve zvláštních souvislostech. Napadlo mě jen, že nikdo nebude vědět, co tím chtěl pan Schejbal říci. Ale třeba to vědět budou, to já vlastně nemohu posoudit, protože nejsem odborník. Já samozřejmě nemusím všemu rozumět.
Takže se omlouvám za nepřiměřené hodnocení.
MT
April 14, 2013 v 10.56


... ale paní Hájková, moc se neomlouvejte, já to taky pochopil jako neurážlivý spíš technický termín, tu Vaší "slátaninu" ...

... a příště kdoví jestli nebude možno použít něco "korektnějšího" ...

... například "zmatená koláž" nebo ještě líp "konfúzní koláž", protože není nad cizí slova (zejména u adjektiv), když chce být člověk dostatečně jemný v hodnocení ...

... nebo něco na tento způsob ...

Nějaký "pocit provinění" pusťte prostě z hlavy ...