Vondráčkova rozhořčená dáma? Spíš poslušná holčička
Saša UhlováDokument Davida Vondráčka Rozhořčené 2012 má sice sympatický záměr, ale žádnou z protagonistek nepojednává komplexně. Na konkrétním příkladě jedné z nich lze ukázat, jak režisér jejich filmový portrét formoval.
V neděli večer vysílali na druhém kanálu české televize dokumentární film Davida Vondráčka „Rozhořčené 2012“ s podtitulem „České dámy - tak trochu více nalevo...“ Jako jedna ze čtyř protagonistek si neodpustím pár poznámek. A to přesto, že cítím, že stříháno bylo se sympatiemi ke mně.
Když mi režisér David Vondráček loni na jaře zavolal a vysvětlil mi, že točí dokument o levicových ženách, přemýšlela jsem, zda jeho nabídku, abych v něm také účinkovala, mám přijmout. Konzultovala jsem to s různými lidmi a poté, co mi byl Vondráček doporučen, jsem souhlasila. A to ze tří důvodů.
Za prvé jsem měla radost, že je tu další projekt, který ukazuje, že se pravostředový proud začíná vážně zajímat o českou levicovou scénu. Za druhé jsem chtěla svou účastí udělat reklamu Deníku Referendum, který miluju skoro jako by byl moje dítě. A za třetí sehrála roli má, kdybych byla chlap, dalo by se říci ješitnost, protože jsem žena, řekněme marnivost.
Na zamýšlený umělecký záměr jsem se příliš nevyptávala, a vstřícnému a milému Davidu Vondráčkovi jsem se snažila vždy ve všem vyhovět. Při první návštěvě jsem jen jasně upozornila na to, že nejsem aktivistka, a že v mnoha ohledech jsem spíš konzervativní, tedy pro současnou levici netypická. Nechtěla jsem, aby byl pak zklamaný, že nejsem taková, jakou by mě potřeboval. To prý nevadí, aspoň to bude pestré, nechal se slyšet tvůrce.
V době, kdy jsme s natáčením začínali, probíhaly různé demonstrace. Byl první máj, který chodím každoročně na několik míst fotit, uskutečnila se také více jak statisícová demonstrace, kterou pořádaly občanské iniciativy a odbory, a na pražském Klárově vyrostlo stanové městečko, tedy spíš vesnička, českého „Occupy“.
O této poslední akci jsem se dověděla vlastně jen díky natáčení dokumentu. David Vondráček mi navrhl, že bych tam mohla přijít a vzít sebou děti. Proč ne, stejně jsme se někam chystali a tak jsem rozhodla, že se tam cestou stavíme, já si to aspoň prohlédnu, vyfotím, a zase budu o něco chytřejší. Děti s sebou na demonstrace sice normálně neberu, protože je to nebaví, ale když se jedná o malou akci, která se odehrává na rozlehlém trávníku, chvíli to tam vydrží.
Po proběhlých akcích se mě režisér ptal, jestli bych o tom nechtěla něco napsat. A já si řekla, proč ne, je to vlastně zajímavé téma a napsala jsem sloupek Příliš organizované, příliš malé, příliš extremistické.
Při dalším natáčení mě Vondráček požádal, abych sloupek na kameru přečetla a pak se mě zeptal, co jsem napsala. Mám ale prý mluvit v přítomném čase, jako bych to právě psala a mám to vysvětlovat svým dětem. A samozřejmě celou větou! A já poslechla: „Píšu jak je to těžký, když lidi chtěj dělat něco takovýho, jak je těžký to zorganizovat, jak je těžký...“ Začátek věty jsem pak slyšela v úplně jiném kontextu, když v dokumentu, běžely záběry z Klárova. Vyznělo to tak, že mluvím o náplni své práce. To, že se skutečný kontext vyjevil v následujícím záběru, mé prohlášení na pravou míru neuvedlo.
Je to detail, ale je podstatný. Žádná z portrétovaných žen totiž není představená komplexně. O jejich povoláních se toho příliš mnoho nedozvídáme. Málo se dozvíme i o jejich názorech. Důraz je kladen na dvě oblasti. Účast na demonstracích — aktivismus a soukromý, ba dokonce intimní, život, který má asi vysvětlit, proč se tyto ženy nevěnují něčemu normálnímu. Za tím musí něco být. V tomto průřezu pak je mnohem větší prostor pro drobné manipulace. Je pravda, že jsem tu větu řekla. Je také pravda, že jsem napsala jeden sloupek na toto téma, ale to je asi tak všechno.
K sestřihání mám za sebe ještě tři hnidopišské postřehy. Kdo se naturalistických popisů krve a porodů štítí, může přeskočit následující odstavec.
Vyprávění o porodu vyznívá skoro tak, jako by mě odrodil můj tehdy nejmladší syn, zatímco jsem dalšímu četla pohádku. Skutečnost a i mé vyprávění byly takové, že jsem krvácela, a nebylo to v tomto těhotenství poprvé, nepropadla jsem tedy panice. Telefonovala jsem svému muži, aby přijel z práce domů a v mezičase jsem dětem četla. Chvíli před tím, než můj muž přijel, jsem začala mít kontrakce. Když přijel, zavolal sanitku a děti poslal do jejich pokoje. V okamžiku, kdy běžel dolů po schodech záchranářům odemknout, jsem porodila. Nebylo to tedy tak, že jsem četla, četla a pak měla něco jako kontrakce a zatlačila a on se narodil. Posun je to drobný, přesto z reality vycházím trochu méně potrhle, než ze sestříhané verze.
A co ještě by se z mého života dalo použít k tomu, aby bylo jasné, že jsem taky trochu divná? No jasně! Mé dětství. Měla jsem přece otce ve vězení. To mě určitě muselo náramně traumatizovat. A to bude možná ten důvod, proč teď „bojuju proti liberální demokracii“. A protože jsem o tom sama nemluvila, řekl to za mě můj táta. Celou větou. Škoda, že jsme neslyšeli Vondráčkovu otázku. Úplně je vidím, jak tam spolu psychologizují, až se z nich kouří. Dovolila bych si k debatě vážených pánů jen drobnou připomínku. Možná jim to uniklo, ale skoro každý z nás si z dětství nese nějaká traumata, a každého z nás něco poznamenalo.
Někdo je zasažen více, někdo méně, ale všichni si sebou do života z dětství něco neseme. Kdybychom si vůbec nic nenesli, nic bychom také nebyli, nebyli bychom snad ani lidé. Já mám to štěstí, že jsem na rozdíl od mnohých svých vrstevníků poznamenaná méně. Také díky tomu, že moji rodiče žili v pravdě. Že to byli laskaví a čestní lidé. Můj dětský svět byl srozumitelný. Nemusela jsem se potýkat se lží a přetvářkou.
Poslední výtka k mému portrétu se týká míry veřejného a soukromého. Vzácná chvíle, kdy se vyjadřuju k něčemu jinému než k dětem, je trochu zkažená tím, že sice mluvím o tom, že nežijeme v demokracii, ale jako „argument“ používám platovou nerovnost. Byla jsem ten den trochu rozčílená, protože mě režisér rozhicoval otázkou, proč jsem proti liberální demokracii. Přesto si pamatuji, že jsem ze sebe nějaké skutečné argumenty vymáčkla. Nevešly se. O platové nerovnosti většinou mluvívám v souvislosti se sociální nerovností, jež může vést k revoluci, které se na rozdíl od mnohých jiných obávám. Jestli mě rozčílení přivedlo až k takové zkratce, tak se za nařčení ze špatného střihu omlouvám.
Jak dokument zapůsobil na diváky je asi hlavní otázka, vedle které jsou mé postřehy k tvorbě dokumentu spíše sekundární. Jak vlastně přispěl dokument k obrazu levice? Reakcí jsem zaznamenala hodně a byly dost různé. To by ukazovalo na to, že zas tak špatný ten dokument není. Jednotlivé protagonistky také vzbuzovaly sympatie velice různě a nakonec třeba nekonečné záběry na výzdobu u Švihlíků, které mi přišly nefér, můžou na řadu lidí působit pozitivně. Protože se ukazuje, že je Ilona Švihlíková vlastně taková normální ženská, která vyrostla v paneláku a její rodiče nejsou ani slavní, ani vědci, ani intelektuálové. A na svůj původ nezapomněla, i když se vyšvihla. Tam bych třeba hledala důvod její angažovanosti já. Jak prosté, milý Davide.
Když mi den po premiéře David Vondráček volal, aby se ujistil, že nejsem naštvaná, přemýšlela jsem, zda se přeci jen trochu nezlobím. Nakonec jsem si sama mohla spočítat, že na mně vlastně není nic zvlášť zajímavého a účast v dokumentu, který natáčel člověk neschopný oprostit se od ideologie pravicového individualismu, odmítnout. Nebo jsem nemusela poslušně plnit každou žádost.
Každý vlastně jen děláme svou práci, jak nejlépe umíme. David Vondráček točí dokumentární filmy a já píšu. A opravdu nepíšu jen o demonstracích, ale píšu o tématech, která mi život přináší.
Tabery to prokázal jasně, když nedokázal vyargumentovat pár výtek a raději se z diskusí na DR stáhl. V každém režimu loajální Putna ani nediskutoval, jen levici sdělil, co je správně a co nesprávně levicové.
Inu levice má, co si zaslouží. Jen je vtipné, jak se Vondráčkovi jeho manipulace vymkla z ruky. Což je důkazem o "autorově smrti" po zveřejnění díla.
Vondráček sám je dnes posedlý svým otcovstvím, které považuje takřka za svaté a k němuž se dopracoval po letech gemblerství a alkoholismu, jak o sobě s jistou dávkou exhibicionismu a obsesivní potřeby vykládá snad v každém interview. Proto asi neustále natáčel Sašu s dětmi a její práci věnuje vlastně jen titulek.
V protikladu s tím zase Terezu, kterou znám jako skutečně žensky milou osobu, ukazuje jako androgynní potvoru štítící se dětí.
Ještě lépe se jeho vlastní frustrace ukazuje na Iloně Švihlíkové. Záběry na její pokojíček a rodiče z ní mají udělat loosera. To velmi dobře pochopil Vondráčkův splupravičák Peňás a v tomto duchu Vondráčkovo manipaluce zneužil ve své nerecenzi v LN. Celé to ovšem mnohem více působí dojmem, že se tu David Vondráček vyrovnává se svou vlastní frustrací. Chlapec z pohraničního maloměsta, bez patřičného vzdělání se plete do kinematografie, za což se mu také mnozí !lidé od kumštu" vysmívají.
Jestli si ovšem on a pražská kavárna myslí, že každý je frustrovaný tím, že nepochází z knížecí rodiny, že jeho rodiče nejsou intelektuálové, že se musí vyrovnávat se studem, že se v noci bál a pod peřinou tulili k medvídkovi, nebo že se mu líbili Holky z naší školky, tak se mýlí. Většina lidí se totiž nepotřebuje realizovat na úkor ostatních a vytvářet mýty o vlastních nebetyčných schopnostech. Většině z nich stačí slušné živobytí a přátelské vztahy.
No možná se Vondráček za svůj film jednou omluví, jako se omluvil Vladimíru Franzovi po Dvaceti letech za text v Mladém světě, kam se dostal ještě v osmdesátkách jako prominentní normalizační novinář.
Nevíme, jestli se omluvil proto, že tehdy lhal, jak ho to naučili na komunistické žurnalistice, kam se fakt nedostal jen tak někdo. Nebo možná tehdy nelhal, ale dnes je Franz in, takže je výhodné být s ním zadobře - jak ho to naučili komunisti v Mariánkách.
Je to jedno. Až se Ilona jako jasně zdokumentovaná žena z lidu stane ministryní financí, může se na jeho omluvy vykašlat :-))
Snad největší přínos filmu vidím v tom, že se v něm snad Vondráček vyrovnal se svou prokomunistickou minulostí, traumaty z dětství a nedovzdělaností. Možná by Tabery či Putna mohli taky něco takového natočit, protože omílání frází o liberální demokracie, o které spíše tuší než vědí, zjevně moc nepomáhá. Navíc se jistě najde dost ochotných levičáků, kteří ze sebe rádi v rámci pomoci pravici nechají udělat debily - na DR se tomu říká diskuse...
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=u-zhgk-O0RQ#t=2651s
Dokud se tahle situace nezmění, jsou levičáci pro pravičáky jen milá zviřátka, se kterými se dá chvilku pomazlit u nich v kleci, a pak je tam zase zavřít a vydusit. Pokud to má být takhle, tak je skutečně nevhodné se s nimi vůbec bavit jinak, než je neustále a tvrdě upozorňovat na jejich antidemokratičnost.
To samozřejmě vyžaduje, aby si levice vytvořila v tomto mezidobí dostatečné morální i ekonomické zázemí, aby se tomu postavila. A to zatím chybí.
Jinak se dostanete do kooperativní pasti, kdy jeden bere vše, a druhý mu to se snahou o spolupráci dává. Tak dopadly např. Literární noviny, kdy většina redakce odmítla tradiční odborový postup a zvolila diskusi a jednání které skončilo porušením zákoníku práce ze strany stínového ministra financí ČSSD Mládka a vyhozením všech zaměstnanců pod pohrůžkou §53.
Já to vidím však jinak. 80 % lidí je nespokojeno se současnou sociální a politickou situací a se současnou vládou a v televizi je ukázán dokument o 4 ženách, které aktivně, každá jinak, neoliberální režim kritizují a angažují se ve veřejných protestech. Samozřejmě, že dokument se více zaměřuje na osobní, rodinné, či biografické zázemí a předpoklady, než na vlastní obsah práce dotyčných žen, na obsah vlastních protestů a občanských aktivit. Kdo ale není hloupý, ten si to přečte a je naopak povzbuzen, že mladé, inteligentní a sympatické dámy proti režimu protestují, že to lze a nejen že se nebourá svět, ale dají se hledat nové a lepší alternativy. Proto ten dokument beru spíše jako příspěvek do diskuse, co nyní a co v budoucnu a biografie či motivy režiséra jsou mi celkem ukradené.
Jinak ta schematizace ve filmu je samo hrozná.
Vondráček je blb, co si nevidí na špičku nosu. V dokumentu je manipulativních momentů víc. Snaha spojení komunistů a stalinistů s portrétovanými ženami je evidentní, když nejen na demonstracích jsou vybírány záběry s těmi správnými hesly nebo když rozhovor IŠ, kdy mluví o komunitarismu, je prokládán záběry Lenina a srpu s kladivem.
V upoutávce říká DV, že je dokument o ženách, které jsou „krajně nalevo“. Pokud vím, ani jedna krajně nalevo není. To pouze on se snažil svým dokumentem je do této role vmanipulovat.
Je neštěstí a katastrofa, že v takto těžké době, kdy se nám rozpadá stát pod rukama a přicházíme o svou identitu i slušnou budoucnost, se stále najde ve společnosti dostatek lidí, kterým není stydno tuhle tendenci ještě podporovat.
Ale je pravda, že manipulativnost veřejnoprávních médií je někdy velmi těžko stravitelná. Obzvláště pro ty, kteří vědí, že už je sakra zle!
Dobrá, věřím, že to myslel upřímně a redaktoři v pravicovém mainstreemu to prostě nepochopili. Stejně, jako jsem já nepochopil a možná špatně vyložil některé aspekty Vondráčkova života. Faktem ale stále zůstává, že dopad filmu i jeho ne-recenzí ze strany pravice je o dva řády vyšší, než dopad reakcí ze strany sociálních liberálů.
A v tom spočívá problém diskuse s hlavním proudem. Pokud chtějí opravdu diskutovat, musí k té diskusi být otevřeni oni a nabídnout k ní své kanály. Pokud se bude odehrávat jen na sociálních sítích či v horko těžko přežívajících nezávislých médiích, zatímco ve velkém pojede "byznys jako obvykle", je to naprosto k ničemu.
Vondráčkovi jsem z legrace řekl tu starou pravicovou mantru z kmotra: "Neber si to osobně, je to jenom byznys." Jenže tak to neběží, nakonec je to všechno osobní, někoho se to dotkne, někdo si to odskáče i hůř.
Otázkou je, jak pokračovat. Můžeme dál vyostřovat konflikt, který tu pravice rozehrála, nebo se můžeme začít bavit o realistických řešeních. Pokud ovšem spolu máme vést nějaké konstruktivní rozhovory, pak na platformě, kde nikdo nemůže zneužívat svého výhodnějšího postavení - ať už se to týká moci politické nebo té mediální.
V ČT se zcela záměrně zamlčují některé události, jiné se nadměrně vyzdvihují, manipulují a překrucují. Posledním skandálním příkladem budiž neinformování o sobotních masových protivládních demonstracích ve Španělsku.
Jako Češi máme bohužel přehnanou snahu všechny tyto excesy omlouvat a tolerovat. Jako bychom neměli jako novináři svědomí a jako občané neznali hranice, co tolerovat lze a co už ne.
Kromě pár diskuzí s Ilonou Švihlíkovou si nepamatuji, že by ČT názory protagonistek nějak prezentovala, natož pak v širším měřítku, aby je diváci dostatečně znali. Obávám se tedy, že je to od DV další neupřímná hra.
Přesně - my jsme pro ně jen exotická fauna, ale to je tak všechno - business as usual -
Oni nemají co nabídnout, oni dovedou jen sloužit...
"My jsme pro ně jen exotická fauna" a "oni dovedou jen sloužit" - tedy sluhové?
Takže vybudujeme dva oddělené světy? Levicový svět a pravicový svět? A ty dva světy se budou vzájemně ignorovat a nebudou spolu komunikovat?
Ja se nebranim diskusi s kymkoliv, ale pochybuju, ze rada privilegovanych bude schopna slevit ze svych pozic.
Jenže nejsem to já, kdo není schopen diskutovat, ale pravičáci, A proto je třeba je to naučit. A to lze jedině tím, že jim jasně, tvrdě a bez obal budeme ukazovat jejich chyby a manipulace a prorežimní přisluhovačství, kterého se dopouštějí. Jestli mi chtějí dokázat, že to tak není - tak prosím. Čekám na odpověď.
Jenže to se raději budou vykecávat na FB mezi svými a s kůží na trh nepůjdou. A když, tak jen s tím, koho si vyberou oni.
---
Dokument jsem si proklikal, ale tenhle žánr "x.-té komnaty" mě nějak nebere, celkem nechápu, v jaké nadsázce to ČT tituluje tak, jak to tituluje, ale to je věcí ČTvůrců monologů.
Ve shodě s panem Šimsou se panu Tožičkovi nedivím, že se mu dokument nelíbil. Je tam totiž jedinou postavou, která byla postavena to vysloveně trapného světla. Dopadl tam jako otec čtyř dětí, který vykořisťuje svou ve všech ohledech schopnější manželku a nechává veškerou starost o děti a domácnost a na ní. Proč se nebrání proti tomuto nařčení?
Všechno ostatní je prostě mediální zkreslení, kterému se v televisi nedá vyhnout, a zčásti je inherentně tomu médiu vlastní. Mám s tím dost osobních zkušeností: o naší práci byly natočeny možná už desítky různých kratších nebo delších televizních reportáží nebo dokumentů. Nikdy, v žádném z nich, jsem nebyl já nebo moje práce "představen komplexně", jak to požaduje paní Uhlová. Režisér se vždycky vybere aspekt, který chce zdůraznit, a všechno ostatní potlačí. Člověk se s tím trochu naučí pracovat (teď už odmítám v laboratoři cokoli aranžovat, odmítám stavět krásné studentky ke křivulím s barevnými roztoky a odmítám předstírat, že se koukám do mikroskopu, který ke své práci obvykle nepoužívám) - ale hlavně si na to musí zvyknout. Obraz světa je ve sdělovacích prostřecích nutně zkreslený - a nemůže nebýt.
Veřejně známí novináři podle mě většinou nejsou patolízalové apod. Spíše se pohybují ve zvláštním profesním prostoru, který je specifický tím, že mají spoustu informací. Ti elitní (asi to jde napsat i bez uvozovek) toho zkrátka vědí neuvěřitelně mnoho, ale nemohou nebo nechtějí to zveřejnit - jednak by jim to mohlo znemožnit další práci (získávání informací, výpověď, možná i osobní ohrožení, viz paní Slonkovou), jednak vědí, co jim jejich médium je ochotno zveřejnit (proto se tolik novinářů prezentuje i na sociálních sítích nebo coby autoři blogů; tam se to hemží postřehy, co a za jakých okolností třeba nějaký politik či podnikatel skutečně řekl). Mnozí novináři vlivem prostředí, v němž pracují, a informací či spekulací, které je obklopují, žijí s pocitem, že "o tomhle (korupci/vztazích/skandálech) se přece nemusí psát, protože to přece všichni vědí". To se týká nejen politiky, ale třeba i kultury a sportu. Toto platí nejen o novinářích, ale třeba i u pamětníků historických událostí. Ti mají často pocit, že informaci, kterou mají, zná spousta dalších lidí, že to, co kdysi zažili, si pamatuje mnoho jiných. Proto je tak důležitá například orální historie.
A k možnosti diskuse k výše zmíněnými novináři: některých se týká přístup "diskutujme, ale o své pravdě mě nepřesvědčíte, a jestli nepřistoupíte na tu moji, nemá další diskuse cenu". A pak o tom třeba ještě napíšou nějaký sloupek...
Jak napsal pan Konvalinka: Obraz světa je ve sdělovacích prostředcích nutně zkreslený - a nemůže nebýt...
Místo abyste ocenili aktivismus lidí, kteří se snaží něco dělat, omlouváte propagandu, která tento aktivismus překrucuje a vlastně dokonale zpracovává i vás. Kam však podobná apatie a konsenzus v důsledku vede si můžete v souvislosti s tragédií ve Frenštátě přečíst třeba zde http://www.sinagl.cz/z-nasi-korespondence/frenstat-pod-radhostem-a-cemu-ma-clovek-potom-verit.html
Ale on to byl přeci psychopat a nejspíš také komunista, že...
Současná situace v médiích, zdá se začíná vadit i zaběhlým žurnalistům https://www.facebook.com/petr.kambersky/posts/484131964969979
To, "že tam režisér otiskl svůj politický pohled", to normální není! Možná jste si nevšiml, že se jedná o VEŘEJNOPRÁVNÍ médium.
Přeci není možné neustále vše posuzovat ve stylu co není zakázané, je dovolené. Každý máme zdravý rozum, svědomí a naše jednání by nemělo odporovat dobrých mravům. Že jsou to skoro zapomenutá slova? Ano, nejsou frekventovaná, ale neměli bychom se bát je prosazovat!
Nevím, jestli někdy sledujete také jiné než naše televize nebo tisk, ale cenzura, nebo spíš provládní propaganda našich médií je v tomto ohledu extrémní a nutno dodat velmi škodlivá. Proti tomuto se tedy ohrazuji a toto mi velmi vadí, protože když to jde jinde, proč ne u nás.
A vlastně mě překvapuje, že to nevadí více lidem zde.
ač jsem už nechtěla dokument rozebírat, musím se k němu přeci jen ještě jednou vyjádřit, neb diskuze zde neutichá, a text ještě nezapadl do kýženého zapomnění.
Věta, kde můj muž sám říká, že většina starosti o děti a domácnost je na mně, je vystřižena tak, že tam chybí informace o tom, že je nemocný. Nebudu rozebírat povahu oné nemoci, ale jednalo se o fyzický problém a měl velké bolesti. Jak taková nemoc dopadá na nemocného a samozřejmě i na jeho rodinu, by mohlo tvořit námět samostatného dokumentu. Režisér tam podle mě informaci měl dát buď celou, nebo vůbec.
A na závěr dobrá zpráva, má to happy end: Situace se od té doby po několika letech utrpení zlepšila a zlepšila se i distribuce starostí a povinností, které život rodiny s dětmi přináší.
Mohu odpovědně prohlásit, že lépe jsem si vybrat nemohla. Platilo by to samozřejmě i v případě, že by se zdraví nezlepšilo, ale zhoršovalo by se, jak jsme se tehdy obávali. I když by to samozřejmě bylo pro nás oba těžké. Ale takový už život někdy je.
Protagonistkám filmu radím, ať se příště od žádných Davidů Vondráčků natáčet nenechají, když se jim nedá věřit, a budou mít klid.
Protagonistkám myslím naštěstí o klid zas tak nejde. To by nebyly ty správné aktivistky. Jen je potřeba být se zrádnými žurnalisty pořád ve střehu...
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=8-tlHL09WY4#t=168s