Podle průzkumů nemají Češi rádi Romy. Mohou za to i média. Díl II: TV Prima, Česká televize

Způsobů, kterými média posilují veřejnost v protiromských náladách, je celá řada. Dávají prostor rasistickým výlevům, informují jednostranně o neuzavřených případech trestných činů a přestupků, a informují zejména o tzv. romské kriminalitě.

Kostl_n

František Kostlán

27.05.2012 09:01

Související

Média ovlivňují veřejné mínění proti Romům několikerým způsobem. Zveřejní například prohlášení veřejné činné osoby, nejčastěji politika, který na Romy bez zábran populisticky nadává, pokud na ně rovnou rasisticky neútočí. Nebo informují zcela jednostranně, vydávají tvrzení někoho z české strany za pravdu, přičemž druhé straně, romské, slovo nedají. Novináři také s oblibou paušalizují, často v případě spáchání trestného činu jedincem hovoří o etnické menšině jako celku. Průběžně také platí, že většina médií informuje v souvislosti s kriminalitou převážně o té romské, jakoby česká kriminalita téměř neexistovala.

A, jak jsem uvedl i v prvním díle tohoto článku (TV Nova a Parlamentní listy), uveřejní klidně i výmysl, který podají jako skutečnost. Tento přístup nakonec převážil i v břeclavském případu, v němž si patnáctiletý Petr vymyslel, že ho přepadli Romové, a až vyšetřování přišlo s jinou verzí (stejně nepravděpodobnou, jako byla ta první), že údajně spadl ze zábradlí na chodbě domu o patro níže.

Zajímavé na této věci je, že první, kdo přišel s informací, že jde o Romy, byla policejní mluvčí - policie by přitom neměla informace o etnicitě pachatelů vůbec brát na zřetel či je evidovat. Média, která byla zpočátku docela zdrženlivá, si to po vyjádření mluvčí vynahradila - celou kauzu předimenzovala do podoby pozvánky extremistům do Břeclavi.
Zpátky se držely Hospodářské noviny a Lidové noviny (a jejich internetové servery), pravdu se snažila zjistit pouze MF Dnes.cz a její server iDnes.cz. Ostudně, neeticky a neprofesionálně, ke kauza přistoupil deník Právo a jeho server Novinky.cz, TV Nova, TV Prima. Česká televize se chovala kolísavě, jakoby zde byly dvě skupiny, z nichž jedna je složená z novinářů, kdežto druhá z těch, kteří si na ně jen hrají.

Kulminace manipulace
Jedním z kulminačních bodů popisované manipulace byl způsob informování o rvačce v Rumburku, která nastartovala nepokoje na Šluknovsku, na podzim 2011. Klamně o ní informovala téměř všechna média. Podle prvních zpráv dvacet Romů zmlátilo pět nevinných Čechů, kteří jim nic neudělali. Redakce vycházely z informací, které měly od českých účastníků rvačky a od starosty Rumburku Jaroslava Sykáčka (ČSSD), Romům prostor pro vyjádření nedala.

Portál Aktuálně.cz po čase přinesl přesnější informace. Podle nich šlo o rvačku dvou místních gangů dealerů drog, kteří se znali z dřívějška a během noci před rvačkou se několikrát potkali a vzájemně se provokovali. Aktuálně.cz dále událost popsalo jako rvačku čtyř až pěti lidí na obou stranách konfliktu. Ostatní jen přihlíželi nebo se dokonce snažili násilí zabránit. Potvrdili to svědci i lidé seznámení s vyšetřovacím spisem.

Pojďme se společně podívat, jakým způsobem vzbuzují negativní emoce vůči Romům další média, TV Prima a Česká televize.

Televize Prima
Jako odstrašující příklad způsobu informování TV Prima může posloužit její pořad Krimi plus, ze 13. 5. 2012. Všechny zprávy se týkaly romské kriminality, ani jedna té české. A všechny vydávají za pravdu tvrzení jedné strany. Romové přitom nedostali slovo ani jednou.

V první zprávě hovoří voják o tom, že jej přepadlo pět Romů (a pak další). Poté redaktorka tvrdí, že se jí podařilo mluvit se svědky, ale nikdo prý nechce mluvit na kameru, protože se bojí, že by to příště odnesli oni, jelikož „podobný incident se tu nestal poprvé“. Vzápětí mluví na kameru svědek, který potvrzuje, že je tam skutečně více násilných případů. Na konci je „sdělení“ policie: „Případ šetříme, pátráme po pachatelích.“

Druhá zpráva popisuje „drama v Jesenici“. Zde v hospodě „seděl muž, kterého nikdo neznal,“ říká redaktor, vzápětí je střih na člověka u piva, který říká: „Byl to tmavej, já ho tady v životě neviděl.“ Poté redaktor říká: „Byl prý divný, ptal se na to, kolik se tady protočí v automatech a jaké mají tržby, jakoby si snad chtěl tuto hospodu vytipovat. Nad ránem se pak začal navážet do místních - ti si to nenechali líbit. Vyříkávat si to měli na schodech před hospodou, jenže muž pak vytáhl nůž.“

„Jednoho říznul, druhý se ho šel zastat a toho pobodal,“ říká číšnice v dalším záběru. Načež policejní mluvčí v telefonním hovoru dramaticky oznamuje, že pachatel utekl pryč. Redaktor vzápětí sděluje, že jeden s postižených skončil v místní nemocnici a druhého vrtulník musel převést do Prahy. Zpráva je uzavřena závěrem redaktora, že pachateli v případě dopadení „hrozí až mnohaletý trest".

Odkud redaktor ví, že se osamocený člověk začal navážet do místních (tedy do více lidí najednou), to nesdělil. Ani se neoptal, proč se pohádali, kdo začal a jestli padaly nějaké urážky nebo došlo k jiným provokacím.

Další, již třetí zpráva, informovala o tom, že v Břeclavi „jiná skupina mladíků zaútočila na patnáctiletého Petra, který skončil s natrženou slezinou v nemocnici a nakonec přišel o ledvinu.“ Případ je dostatečně znám. Matka přepadeného napřed říkala, že jej přepadli tři Romové, sám Petr to ovšem zredukoval na jednoho Roma s tím, že druhým neviděl do tváře.

Česká televize
Česká televize, stejně jako další média, začala používat dehonestující výrazy, například. „nepřizpůsobiví“. Petr Uhl a Anna Šabatová se obrátili na Radu pro rozhlasové a televizní vysílání (RRTV) se žádostí , aby se tím zabývala. Ve svém podnětu napsali:

„Toto označení se používá bez jakéhokoliv odstupu (distance) redaktora čtoucího zprávy, jako kdyby to bylo neutrální pojmenování. V kontextu současné debaty o nepokojích ve Šluknovském výběžku lze důvodně mít za to, že slovo ,nepřizpůsobiví´ označuje Romy žijící ve velké chudobě ve vyloučených lokalitách. Jsme přesvědčeni, že označení ,nepřizpůsobiví´ plní roli klíčového pojmu předsudečného anticiganistického diskursu. Česká televize a další média se tím, že pojem nekriticky převzaly, zásadním způsobem podílejí na stigmatizaci Romů a reprodukování a posilování předsudků vůči nim.“

Za zmínku stojí reakce Michala Heldenburga, šéfa Právního útvaru České televize. Řečeno jeho slovy, ČT se ohrazuje a nesouhlasí s tím, že by se podílela na stigmatizaci Romů a reprodukování a posilování předsudků vůči nim. Rovněž se ČT ohrazuje proti spojení předsudečný anticiganistický diskurz, kterým mají média prohlubovat předsudky. „V ČT pracují cikáni. Ve Zpravodajství jeden z nich dokonce moderuje. Není tohle konkrétní příklad bourání těchto stereotypů?“ napsal vedoucí právního oddělení ČT doslova.

Ke slovu „nepřizpůsobivý“ Heldenburg dodal: „V podstatě lze tak označit každého, kdo nedodržuje zákony země, kdo se nechová tak, jak by se dle obecně uznávaných pravidel chovat měl; a může to být i každá menšina, která není schopna a ochotna přizpůsobit se většinové společnosti. Na tom není nic rasistického. Lidská společnost funguje tak, že se menšina přizpůsobuje většině. Nepřizpůsobivý je pak každý, kdo tohle nechápe, bez ohledu na etnický původ nebo barvu pleti.“

A, jak vidno, tato „filozofie“ je vlastní i zpravodajství České televize.

Politické spektrum
„Severem Čech otřásají nepokoje kvůli nepřizpůsobivým obyvatelům“, začala moderátorka Veronika Tobola Paroulková pořad České televize Politické spektrum (sobota 24.9. 2011).
Do pořadu si ČT (nikoli poprvé a naposledy) pozvala krajně pravicového extremistu Tomáše Vandase (předseda Dělnické strany sociální spravedlnosti), lidskoprávního aktivistu Markuse Papeho, předsedu Humanistické strany Jana Tamáše a Františka Rybu z uskupení Severočeši.cz.

Neznáme motivy dramaturgů ČT, proč zvou do pořadu lidi jako je Tomáš Vandas, kteří svými nepokrytými útoky na základní lidská práva brojí proti demokracii a svobodě. Za pomoci lží a šikovně dávkovaných polopravd šíří Vandas nenávist nejen k Romům, ale například i k migrantům. I v Politickém spektru Vandas tvrdil, že nepřizpůsobiví mají oproti ostatním obrovské výhody, aniž by specifikoval jaké a kdo konkrétně je má. Takové lživé tvrzení, podané bez jakýchkoli argumentů, může sloužit jediné věci: vyvolávání negativních emocí vůči předem vyhlédnutému „vnitřnímu nepříteli“.

Moderátorka Paroulková také okřikla Markuse Papeho, když si dovolil říci o Dělnické straně sociální spravedlnosti, že je neonacistická. Ve chvíli, kdy Vandas horlil, že napadání mačetou je „novodobý cikánský zvyk“, však mlčela. K dokreslení situace v České televizi může dobře posloužit tato její otázka: „A umíte si to představit, pokud i vlastně normální bílý člověk má problém v tomto regionu sehnat práci, že vůbec je možné zajistit dostatek pracovních míst pod touto optikou, že tam je nedostatek pracovních míst i pro klasické bílé obyvatele?“

Nyní si ČT pozvala do stejného pořadu Vandase znovu, tentokrát měl možnost propagovat svou stranu prostřednictvím tématu přímé demokracie a bezmoci občanů vůči počínání vládnoucí garnitury.

Co je podle ČT nenávistné heslo
Podobnou „profesionalitu“ a „etiku“ předvedla ČT ve zprávě z prvomájového dění v Brně (Události, 1. 5. 2011), kde se sešli neonacisté a jejich odpůrci jim zablokovali cestu.
Redakční komentář: „Popolední napětí. Nejdřív nenávistná hesla z obou stran.“ Vzápětí záběr na demonstranta s megafonem, který křičí: „Proti fašismu, proti rasismu.“
O kus dále další redakční komentář: „… V 16.30 vytlačí těžkooděnci Dělnickou mládež zpět na místo startu pochodu, a znovu obě skupiny, které se chtějí rvát, oddělují.“
Jediný, kdo dostal ve zprávě možnost sdělit svůj pohled na věc, byl předseda krajně pravicové DSSS Tomáš Vandas.

Redaktor Luboš Rosí si namísto informování vymýšlel. Odpůrci neonacismu předem deklarovali, že jejich odpor je nenásilný a nikdo z nich se rvát nechtěl - ani na místě nikdo chuť se rvát neprojevil. Rosí také považuje heslo „proti fašismu, proti rasismu“ za nenávistné. Vysloužil si tak protest akademiků z Masarykovy univerzity a dalších intelektuálů, kteří se protestu proti neonacistům účastnili.

Nenávistná hesla, propagovaná ČT
V České televizi probíhá více tzv. kontaktních pořadů, především Hyde park ČT 24, během jehož vysílání diváci komunikují přes e-mail, skype, telefon, internetové sociální sítě a přímé vstupy. Moderátoři těchto pořadů ovšem často přečtou či nechají diváka říci „dotaz“, který evidentně obsahuje rasistická či xenofobní tvrzení nebo pomlouvají někoho, kdo se nemůže bránit. Takové „názory“ běží napsané i na horní liště na obrazovce.

Nemáte slovo
Naprostým úpadkem novinařiny pak je pořad, který „moderuje“ Michaela Jílková, Máte slovo. (Podrobnosti v článku Máte Slovo aneb Ukřičená domovnice s drdolem řeší problémy na Šluknovsku.) Ten, kdo tam ve skutečnosti „má slovo,“ je ovšem ona. Jílková neví o tématech, jimiž se v pořadu zabývá, prakticky nic. Jde jí o to, poštvat proti sobě dvě vybrané skupiny, aby se tím divák pobavil, rozohnil a mohl si na někoho zanadávat. Tyto dvě skupiny v průběhu pořadu kárá a pokřikuje na ně. Jen výjimečně se snaží „zklidnit“ situaci, aby diváci mohli mít dojem, že tam hraje jinou roli, než roli ukřičené domovnice.

A co si myslíte vy? Diskuse (3 příspěvky)

Marie Pražáková - Hradec Králové

Neděle, 27.Května 2012, 12:37:41

http://www.romea.cz/cz/zpravodajstvi/domaci/analyza-ani-druha-verze-breclavskeho-pripadu-neni-verohodna-mela-by-se-overit
Je-li policejní verze stejně nepravděpodobná jako ta první, jak by tedy vypadala pravděpodobná verze?
"Druhá Petrova verze totiž nezní o mnoho pravděpodobněji, než verze první, lživá. Petr přeci nemusel říci matce, že spadl, protože předváděl akrobatické kousky, ale prostě, že zakopl a přes zábradlí přepadl, protože něco držel v ruce a nestačil se proto zachytit už v osmém patře - například. Byla by to mnohem méně komplikovanější lež než ta, že jej přepadli Romové. "
Toto zdůvodnění by mi připadalo opravdu, ale opravdu přitažené za vlasy. Protože kdo zakopne na schodech, ten z těch schodů může spadnout a zlomit si nohu, ale těžko přepadne přes zábradlí.
Kdežto vysvětlení, že ho "přepadli Romové", ho klidně mohlo napadnout jako první, stejně jako to napadlo několik dalších "obětí" smyšlených přepadení.
A že měl chlapec důvod matce lhát, mi připadá také dost logické, protože matka sama přiznala, že své syny testuje na přítomnost drogy v moči. Což je dost zvláštní, jak to, že pokládá za nutné podrobovat syny takové ponižující proceduře a oni si to nechají líbit?
Děti svým rodičům často nepříjemnosti tají. Některé ze strachu, jiné, ty, které nemají důvod se obávat přísných trestů, zase nechtějí své rodiče zneklidňovat. Pokud některý rodič tvrdí, že jsou k němu jeho děti absolutně upřímné, myslím, že si příliš fandí.

Takže sled událostí
- chlapec si svou frajeřinou způsobil úraz
- matce řekl první věc, která ho napadla
- záležitosti se chopila média a věc nabyla tak obludných rozměrů, že už nebylo možné přiznat pravdu

mi připadá pravděpodobná, logická a v souladu s Occamovou břitvou

Jk_referendum

Jan Kopecký - sociolog, Wien

Mám rád vrány. Neděle, 27.Května 2012, 13:41:54

Kdo za to může?

Stanislav Hošek - Český těšín

Proč tolik divení?! Čtvrtek, 31.Května 2012, 11:05:21

Nějak špatně chápu, proč se tolik divíme lhaní nějakého puberťáka. Vždyť na takovém jevu dokonce vznikl současný režim. V případě Břeclavského fantasmagora je alespoň pravdivé jméno a že je dotyčný skutečně zraněn. V případě jiném bylo vymyšleno nejen jméno, ale i smrt dotyčného a přesto šlo o příslovečnou kapku, iniciující pád režimu. Čti, šlo o promyšlenou provokaci. Teď naštěstí provokace nevyšla, asi proto, že anticiganismus není ještě u nás tak všeobecný a mezinárodně podporovaný, jako byl antikomunismus. Pokud naše média, vyjma bulvár, se nebudou řídit zásadou ověřování faktů, bude existovat pořád riziko zešílení davů. A tak přemýšlím, co si vymyslet za provokaci, která by pozvedla ulici, aby svrhla tu naši padoušskou vládu.

Pro vložení příspěvku musíte být zaregistrováni a přihlášeni.