Opozice svou sprostotou nahání vládním stranám voliče
František KostlánPrezentace opozičních politiků během pokusu o svržení vlády ve Sněmovně byla přehlídkou všeho možného, kromě politické kultury a zdravého rozumu, které bychom od opozičníků očekávali.
Zdá se, že skutečná, nekašírovaná politická opozice u nás v podstatě neexistuje. Namísto ní nám trh politických iluzí nabízí smečku štěkálistů, kteří nejsou schopni věcně shrnout existující důvody, které by měly vést k pádu současného kabinetu.
Prezentace opozičních politiků během pokusu o svržení vlády ve Sněmovně byla přehlídkou všeho možného, kromě politické kultury a zdravého rozumu, jak bychom od opozičníků očekávali. Kdo hlavně by měl pěstovat politickou kulturu, když ne momentální opozice? Namísto argumentů jsme byli svědky místy až nechutných urážek.
Opoziční strany znovu dokázaly, že si vládní křesla ani náhodou nezaslouží. Kdo to neviděl a neslyšel, kdo nevěří, ať se podívá do internetového archivu ČT24, na pořad s názvem Návrh na vyslovení nedůvěry vládě České republiky. Znovu se ukázalo, že přímé přenosy u jednání zákonodárců mají velký smysl v okamžitém účinku na diváka.
Vláda si kritiku zaslouží, tuto opozici nikoli
Tedy ne, že by si vláda jako celek i jednotlivé vládní strany nezasloužily kritiku - zaslouží, a tvrdou. To, co nám nedávno předvedly, byla vládní krize vyvolaná mravní bídou, která našim politikům (bez ohledu na stranickou příslušnost) brání vládnout normálním způsobem. Asi nejlepším řešením by byly nové volby, v nichž by voliči tyto tři strany zvolili do mimoparlamentních lavic. Jenže, obzvlášť po opozičním bědování při vyslovování nedůvěry vládě ve Sněmovně, se vrací naléhavé otázky: Koho volit? Je vůbec někdo, koho příčetný volič může podporovat?
Kafkovský zámek a halucinogeny
Diváci se při sledování poslaneckých projevů ocitli v hrůzostrašném kafkovském zámku. David Rath vyčítal Janu Kubicemu, že v době, kdy byl u policie, používal estébácké metody, a několikrát opakoval, že patří do kriminálu. Komunisté zde zcela vážně hovořili o totalitních praktikách současné vlády. Miroslav Grebeníček moralizoval v duchu Krylových slov: Na rohu ulice vrah o morálce káže. Hovořil o tom, že zločinná vládní koalice, složená z nekompetentních diletantů, vše rozkradla. Používal výrazy jako „pokrytci, kteří tu chlemstají víno… svrhnout to neobyčejné svinstvo, co nám tu vládne…“ atd.
Napřed jsem byl přesvědčený, že se mi to zdálo, že jsem se musel přeslechnout nebo že jsem nechtěně snědl cosi halucinogenního: Copak takto může hovořit představitel strany, která naši zemi přeměnila na čtyřicet let v totalitně-autoritářský kriminál, která vraždila vlastní občany či je zavírala na dlouhé roky do kriminálu, která po celou dobu vymývala svým poddaným mozky masivní propagandou a ohýbala jim hřbety až k zemi, která za dobu svého vládnutí rozkradla nebo zničila, na co se podívala, která naši zemi přivedla k vnitřnímu dluhu v bilionech korun, která zničila neuvěřitelným způsobem životní prostředí?
Rathovo patologické třeštění
Pohled na Davida Ratha, který se ve svém již obvyklém sociálněpatologickém třeštění doslova zalykal chorobně nenávistnou záští, pohled na bolševickou nestoudnost Miroslava Grebeníčka a dalších komunistických zákonodárců musí nutně - tu více, tu méně - odradit ty voliče, kteří nejsou poznamenáni ideologickým myšlením. To svým majitelům velí volit tu politickou stranu, která odpovídá vyznávané ideologii, i kdyby její předseda a další činovníci na potkání vraždili neviňátka. Tito voliči jsou loajální dogmatu a demagogii, nikoli zdravému rozumu, obyčejné lidské slušnosti a zájmům své země.
Normální socdemáci by si to neměli nechat líbit
Už vám někdy bylo za někoho tak stydno, až se vám z toho udělalo fyzicky špatně? To jsem prožíval při oné přehlídce opoziční sprostoty. Věřím, že poslech celého toho záštiplného běsnění, které poslanci KSČM a ČSSD používali namísto argumentů (kterých je dostatek, ba spíše přebytek), znechutil i některé sociální demokraty. Pokud tomu tak skutečně je, měli by se rychle ozvat s kritikou svých stranických kolegů.
Divil jsem se do té chvíle, jak je možné, že někdo je vůbec ještě je schopen a ochoten volit některou z politických stran současné vládní koalice. Poté už jsem se nedivil ničemu. Jsou to právě obě zmíněné opoziční strany, které nahánějí ODS, TOP 09 a Věcem veřejným voliče!
Při poslechu projevů opozičních politiků není vůbec nesnadné, naopak je to velmi pohodlné, si říci: tedy než TOHLE, to radši budu volit někoho z koalice. Řekl si to i jeden můj levicově smýšlející známý, který ovšem není postižen ideologickým způsobem uvažování. Během zasedání Sněmovny mi volal a říkal: „Nakonec snad přese všechno budu příště volit ODS, když si představím, že Rath by se měl dostat do vlády, tak mě chytá amok.“
Strana zelených je jediná smysluplná volba
Naprosto zhnusen jsem od obrazovky migroval do kuchyně mýt nádobí (sic!) a přemýšlel přitom, koho budu volit já. Neříkal jsem si: než mít ve vládě Ratha s Grebeníčkem, to radši deset Bártů, Johnů, Kalousků, Hegerů, Dobešů či Kocourků. Věděl jsem: než Ratha s Grebeníčkem a současné koaliční politiky, to radši někoho, kdo je momentálně mimo Parlament. A ať to obrátím, kam obrátím, jako jediná reálná síla mi z toho vychází Strana zelených.
Tu jsem nejednou ostře kritizoval, ale v současné situaci nevidím nikoho jiného, kdo by si můj hlas zasloužil. A to nejen proto, že na rozdíl od současných parlamentních stran zelení politickou kulturu nepochybně znají a mají.
Strana zelených se jako jediná nahlas zasazuje za lidská práva, zatímco ostatní strany o tom jen naprázdno řeční, jako jediná vystupuje otevřeně proti krajně pravicovým extremistům, zatímco ostatní strany pěstují hrubý populismus, mnohdy k nerozeznání od toho krajně pravicového, a k řádění extremistů samých v nejlepším případě mlčí (samozřejmě až na příkladné výjimky v podobě jednotlivých politiků, především u TOP 09).
A v souvislosti s poučením se z japonského neštěstí, které přineslo poznání, že atomová energie představuje mnohem větší nebezpečí, než jsou politici i experti ochotni připustit, je Strana zelených jedinou silou, která si toto nebezpečí (od počátku) uvědomuje.
Parlamentní psi ať si (na sebe navzájem) štěkají, zelená karavana táhne dál.
A do toho řada politických komentátorů doslova hřímala (i z mé oblíbené ČRO 6!), jak je ta strana za zenitem, že to byl minule nešťastný omyl, že se vůbec dostali do sněmovny..., čímž bylo "dílo zkázy" dokonáno.
A tak to s "naší SZ" dopadlo jako obvykle neslavně a jednomu je z toho dnes smutno dvojnásob.
"Vrcholní představitelé politické scény nás mrdají do ucha
Petr Štengl
… a když připlatěj
tak to i polykám …"
O kom to je, o nás? My jsme těmi prostituty? Že by? NO JO!! Vždyť to nás prý mrdají do ucha! To my když připlatěj tak polykáme!
Jsou ty verše už za hranicí? Pro mnoho lidí jednoznačně ano. Ale někteří snad i konečně prozřou. Někdy jich bude jen pár. Protože je za tím pravda, která je nám vskutku tak odporná, že jejímu přijetí vzdorujeme.
Nepochybně i v politice je spousta bezduchého sprosťáctví, jalového, triviálního, beze smyslu. Vulgárního jen tak.
Ale té odhalující pravdy, vtipné, šokující, jen houšť. A taková občas zazní kdekoliv kolem nás, třeba i v parlamentu.
Třeba i od toho strašlivého sprosťáka (vtipného a šokujícího) Ratha, na kterého se jen tak mimochodem ty hloupé a jalové sprosté invektivy hrnou zleva, zprava, zmodra i zelena.
Ale dejte si pozor, rádoby humanisté, protože to, s čím dnes musíte zápasit, je příliš často, a dnes možná čím dál víc, jen hezky zabalenou, ale ve skutečnosti hnusně zapáchající sprostou lží.
Neoliberalismus jistě není fašismem. Je zaobaleným fašismem. Je to totalita nového typu!
Ano, je velice důležité, životně důležité aby tahle vláda zkončila. Je velice důležité, aby její špína byla jasně a pravdivě pojmenována. O tom tu snad nikdo nepochybuje. Nepochybuje o tom ani p.Kostlán.
Úplně stejně je však důležité (a v tom jsem s p.Kostlánem zcela zajedno, byť bych se jinak třeba lišil ve formulacích), čím bude naplněna vláda následující. Na totalitě není nejhorší, jestli je černá, hnědá, rudá - nebo jaká, na totalitě je nejhorší, že je totalitou.
Lidská práva a úcta k druhému člověku jsou víc, než ekonomický směr. Pokud je budeme respektovat, může být život snesitelný v každé formě demokratického zřízení, s vládou pravicového i levicového směřování. To ale neplatí opačně. Ani levicovost, ani pravicovost nikoho nezachrání od lumpárny sama o sobě.
To p.Kostlán v posledním odstavci myslím říká dost pochopitelně.
Ondřej
A že se komunisté dovolávají lidských práv a demokracie? No konečně!! To je přece dobrý posun, ne?
Pan Kostlán má pravdu jenom v jednom - že voličská základna se slovním radikalismem nijak dál nerozšiřuje.
K tomu jsou zapotřebí jiné techniky
Ale v čem se naprosto a totálně mýlí - v tom, že nepoužívání pádných slov a výrazů je nějak blahodárné.
Naopak!
Pádné, jasné a srozumitelné výrazy dávají v kostce pro rychlý pohled dostatečně navědomí "kdo kde stojí" a jsou dlouhodobě nezbytné pro udržení hardcoru voličské základny.
A Kostlánova naprosto neorganická část o straně Zelených - tam jsem už nevěděl, jestli to vůbec může myslet vážně ...
Bohužel asi ano ...
... a tím hůř ...
Populismus priostě razantnější verbální formu mívá. V některých parlamentech jsou za vulgarismy štráfy, ale to asi není to hlavní. Problém je když někdo nemá čím jiným zaujmout. Pak už to není jen role zlého muže, ale spíš znak trapnosti - inu, non est idem.
Tady je, myslím, jedno neporozumění, které se pravidelně ukazuje při průzkumu o popularitě ústavních institucí (a popularita PS PČR bývá samozřejmě obvykle velmi nízká). Je to dáno tím, že parlament, a poslanecká sněmovna zvláště, není půdou konsensu, ale naopak živé diskuse, prostorem sporu. A tak to má být. Pokud chce někdo "klid na práci", není pro něho demokracie a demokratický parlament tím nejlepším.
Jinak bych byl obecně schopen pochopit i onu výhradu pana Kostlána oproti přemíry "štěkálismu". Ovšem myslím, že zrovna případ úterní diskuse , který zvolil nebyl tou nejryzejší ukázkou. Už bylo i hůře. A pokud mu šlo o celkový purismus, tak mi tam chyběla ta kauza tajtrlíkování pana Korteho na závěr.
P.S. ono úsloví "chceme klid pro práci " pocházelo z méně demokratických dob, kdy se tak umlčovala kritika, ale nezapomínejme že jak konflikt tak konsensus patří k demokracii.
Jen pro zajímavost, vy jste lingvista, že reaguje na tyhle prohřešky tak citlivě Já to jinak beru, ale myslím že dnes to vnímá (někdy i ke škodě věci) asi málokdo. A to i na fóru jako je to sněmovní.
Nejsem lingvista, mým oborem je literatura. Ale učím Poláky češtinu, tak možná jsem na tohle citlivější. Nevadí mi nářečí, obecná čeština - ale tohleto je, s prominutím, zpotvořenina. A neodpustil jsem si tu poznámku právě proto, že jste politik. Tak doufám, že jsme si to takhle "vykomunikovali":)
Z výzkumu tedy vyplývá, že pokud by se volby do PSP ČR konaly v dubnu roku 2011, současná vládní koalice by vzniknout nemohla a pravicové strany ODS a TOP 09 by získaly pouze 81 mandátů. Ani kdyby se tyto strany rozhodly spolupracovat s KDU-ČSL, nevznikla by dostatečně většinová koalice, získala by pravděpodobně pouze 93 mandátů. Naopak pokud by se levicové strany dohodly na spolupráci, ČSSD a KSČM by se 107 mandáty nadpoloviční většinu získaly.
Možná jste si, pane Kostláne, nevšiml, kdo komu bere hlasy, komu hlasy ubývají a komu přibávají.
Mysléím, že korektnost a slušnost politické diskuse je něco jiného, než její převedení do podoby akademické rozpravy.
Ale i vyjímky někdy potvrzují pravidlo i u opozice - například u pana poslance Jiřího Koskuby byla kritika zajímavá a podnětná a opravdu k potřebnému zamyšlení....
Na politicích je důležitý politický program, co se prosazuje, jaké konkrétní body v ekonomických, sociálních, domácích, zahraničních, etnických a kdovíjakých tématech. A pak je důležité, jak jsou schopni program prosadit. U politiků je nutná taky schopnost rozumného kompromisu, protože původní volební program se nikdy nedá zcela prosadit. Vždy vládne několik politických stran a každá musí slevot z toho, s čím předstupovala před voliče a k čemu jí voliči dali mandát.
To, jestli je nějaký politik např. hádavý, ironický nebo ziskuchtivý, to zase není tak důležité. Podle toho ho neposuzuji. Není a neočekává se, že bude vzorem ušlechtilého lidství.
Ať se politici ve sněmovně hádají ostře, jen když prosadí body politického programu, které nás povedou dál, které jako obané a voliči potřebujeme a chceme. Ať opozice oponuje vehementnbě, ostře, radikálně a ať se vládní strany hájí. Ať se v dikusi ukáže možnost dalších kroků.
A myslím že autoři těchto vulgárních výroků nejvíc vypovídají o sobě
- v tomto období jsem se stal i členem imunitního výboru a musím říci že zkoumat difamační podstatu podobných výroků ve vztahu k svobodě politického diskursu mi činí problém.
Každý si nakonec může udělat obrázek zda silná slova nenahrazují slabost
myšlenky. Image parlamentu nevylepšíme moralistním patosem, konec konců poslanci a senátoři jsou jen strukturovaným odrazem celkové kultury společnosti.
Takže mít nároky na kulturu politického projevu ano, ale bez nihilismua vylévání vaničky i s dítětem. protože i na oponování zhrublému a vyprzdněnému populismu je ttřeba mít spojence a pozitivní vzory
a to nedje odmítáním politiky jako celku (třeba i s výjimkou vlastních, z mravních nebes sestoupivších koňů)
S prvky přímé demokracie bych byl velmi opatrný. Kdyby o tom obyvatelstvo mohlo rozhodovat, šli by bezdomovci do lágrů, Romové v lepším případě do Indie a stát by poskytoval kdekomu maximální dávky z minimálních daní, čili politiky by občané zavázali k tomu dělat zázraky.
Takže s ohledem na nenahraditelnost jisté míry reprezentativní demokracie nezbývá než se více věnovat fungování parlamentarismu a politických stran, aby odrážel lépe zájmy lidí a aby se tam nedostávali nekvalifikovaní žvanilové či egocentričí narcisové a partokratické elity.
Pokud jde o vulgarizaci politiky, tak denuciační používání hrubých nadávek v poltickém diskursu je obdobou překračování zásad slušného chovánív běžném životě. Nejde o to být jak z nedělní školy, ale projevy ponižování v komunikačním aktu jsou pokleslé.Oslabuje to m.j. potenciál kooperace - když od někoho něco chci, tak když hned na
počátku každého zurážím, co mou čekat ?
Něco jako řečové etiketa pro veřejné osoby, které dávají příklad ostatním, existuje. U někoho to může být citový ventil, tzn. prostředek uvolění extrémních, negativních emocí, u někodo dokonce projev . řečové (jazykové) agrese směřující k verbalizaci nenávisti k určitým osobám nebo institucím.
V každém případě je to projev určité nedostatečnosti - v sebekontrole nebo v schoposti předat myšlenkový obsah.
Ani nepřímý výkon moci nepřináší občanům možnost změny. Naši volení zástupci totiž nemají žádnou odpovědnost vůči svým voličům. Nezáleží na tom, zda jste volil stranu modrou, oranžovou či rudou. Váš zastupitel si prostě dělá co chce a na program, pro který byl zvolen nemusí brát ohled. Při tom sám sebe řadí nad zákon a v případě porušení zákona je jakýkoliv postih v nedohlednu. Občané nemají žádnou možnost prosadit svůj názor a to ani v případě, když se jedná o názor tříčtvrtinové většiny obyvatelstva České republiky. Zastupitelé, jak název napovídá jsou pouhými zástupci voličů a musí tedy nést odpovědnost za kroky, ktere konají.
Občané České republiky proto požadují, aby vláda České republiky okamžitě zahájila práci a diskuse nad Občanskou ústavou a ostatními problémy demokracie. Pokud by to bylo proti jejímu programu, případně proti volebním programům vládních stran, nechť tato vláda podá demisi a jsou vyhlášeny předčasné parlamentní volby.
Chci, aby tyto problémy byly řešeny formou diskuse mezi námi voliči a našimi zastupiteli.
Zároveň požaduji televizní diskuse mezi navrhovateli Občanské ústavy a představiteli současné moci.
je-li podstatou nemožnost stabilnější voličské podpory hodnot hlásaných zelenými (a to s vámi souhlasím, že je nejzajímavější v tomto tématu), nabízí se otázka, zda je to dáno zdiskreditováním české Strany Zelených (např. přiklonění jejich nedávného vedení k pravici) nebo vytěsněním enviromentálních a lidskoprávních hodnot a přesvědčení z myslí lidí (do veřejné diskuse se po roce 2000 výrazněji ani neprosadily). Přikláním se spíše k tomu druhému a jedním z důvodů jistě bude právě vnucovaná černobílá optika konfrontujících se pol. stran a zostřující se úsilí viditelné části médií+politiků až k jakémusi válečnému stavu. Moc to nepřekvapuje - metody trhu se uplatňují čím dál víc všude a trh dobře umí jen jednu věc - růst víc a víc. Čeká česká společnost na kocovinu, co myslíte?
To platí ještě víc o různých mesiáších, kteří si myslí že objevili recept na záchranu světa a přitom si neumí získat podporu ani ve svém okolí (získat podpisy na registraci). Takže karavany táhnou pouští různé, ale jen některé dorazí do oázy. Co s tím ?
Samozřejmě lze upravit volební systém (tedy bez účelového inženýrství) - např. snížit uzavírací klauzuli pro zvolení (nyní na 5%) nebo vyrovnávat váhu
mandátu za jednotlivé volební kraje při přepotu volebního výsledku. Ale to jistě není kardinální změna.
Sféra občanská ještě dlouho nenahradí zcela sféru politickou. Svět je složitý mechanismus a zrpostředkování moci do něj patří a´t se to líbí či nikoliv. Otázkou hodnou pozornosti je při tom jak informační aspekt (rzodování bez informací je logicky limitované), tak racionální rozdělení kompetencí dle principu subsidiarity (co obec, region, stát či nadstátní útvar).
pravice také ne ( a také je to škoda), avšak toto/tohle je levicový server a já hledám , kdy se tu objeví nápad.....a stále nic...nic...nic...jen opakování a bolest.
Prosím, jak dál ? Kudy ? Proč? Alespoň na třicet let dopředu ...děkuji Vám
a hezký den
David Sekanina
Alespoň jeden nápad by to chtělo !
Ale třeba je to jinak, to ,samozřejmě, nevím :jste členem polit strany xy a tady nás jen tak zkoušíte ?
hezký den
"Nietzschova biologická ontologie nejen předjímá postmoderní relativismus pravdy, ale zároveň představuje řešení epistemologických paradoxů a antinomií současné vědy. Navíc nabízí východisko z postmoderní skepse, agnostických, destruktivních a nihilistických důsledků, k němuž se zdá ontologický a hodnotový relativismus neodvratně směřovat." : tohle je hvězdné !!!!!
Nietszche jako biologický ontolog ? "Zemři v pravý čas " , takj jste to myslel ? děkuji, člověk se stále učí .
"postmoderní relativismus pravdy" ? : vždyť , promiňte , je to nesmysl sám o sobě.
"antinomie současné vědy" : úžasné: nemůžete napsat, co jste chtěl říci ( bez urážky), prosím ?
hezký den
No a co se týče Níče, tak vaši až živočišnou zuřivost a výsměch moc nechápu, prof. Zdeněk Neubauer, jehož výroky jsem si vypůjčil, jistě filosofii docela zná a to není vaše chyba, že vy ne. Jak říká soudruh Jirka: Učit se, učit se, učit se. Důležité je také co a od koho... :-)
Rozčilení není můj program, věřte mi, prosím, nemám důvod.
Pana Kongresmena neznám a nemluvil jsem s ním, tedy nemohu připustit nic, co s ním má něco společného ( a tedy nic jsem, bohužel, od něj nečetl či neslyšel, mea culpa)
Pana Profesora Neubaura, přesněji ,jeho filosofii znám, ale nevím, jak to souvisí s tím, že Vy si něco půjčujete a neumíte za to sám sebou ručit, jak jsem z Vašeho textu pochopil.
A už vůbec z toho, omlouvám se, nevyplývá Vaše znalost Friedricha Nitzscheho.......
Ale Vaše drzost je Vaším Právem !
Rozhodně žádnou nabídkou cesty ze současné nejen ekonomické, ale i politické a koneckonců vlastně civilizační krize nenabízejí levné politikářské větičky. Zvláště ne, když jejich autorem je někdo, kdo si nemusí nechat svou koncepci potvrzovat miliony voličů. Může si říkat, co se mu zlíbí a nikdo mu v tom nezabrání, protože všichni úzkostlivě dbáme o svobodu slova.
Copak nemáme dost grafomanských politických rádců, kteří požadují od politiků, aby z nízkých daní financovali vysoké státní výdaje, aby politici svou náročnou práci vykonávali za směšnou mzdu nebo radši zadarmo, aby si každý úředníček mohl poslance nebo senátora podat, aby se demokraticky podporovaly politické systémy a ideologie, které mají v programu likvidaci demokracie? Radílků a neodpovědných kritiků je opravdu plno. Reálné studium existujících politických programů, jak se to dělá v civilizovanějších zemích, a pečlivá diskuse o nich chybí.
Pokud mohu být trošku pedantický, mohu Vás, pane Sekanino, aspoň poprosit, abyste do žánru politické diskuse nemíchal prvky kazatelsko-prorockého žánru? Ne, že byste na to neměl právo, ale je to málo srozumitelné. Sotva kdo pochopí, s čím souhlasíte a co popíráte.
Děkuji Vám předem za laskavost.
Je to divoké, viďte ?
Teké jsem se bál
Dobrou noc.
Další vývoj a realita současného světa ovšem hovoří jinak. Nesmí však člověk propadnout sebeklamu a zaměňovat technologický pokrok a zevní změny forem života za údajnou humanizaci kapitalismu.