Stále mi uniká, proč by měla být pro Prahu (nebo pro ČSSD?) lepší koalice ČSSD-TOP09 nebo ODS-TOP09. Dovolím si vložit názor Jiřího Paroubka z jeho blogu:
"Nejzábavnějším a současně nejdrzejším politikem v zemi je bezkonkurenčně faktický lídr TOP 09, ministr Kalousek, když mluví v souvislosti s pražskou radniční koalicí ODS - ČSSD o „kmotrovské koalici“. V koalici na pražské radnici kmotři ad personam zastoupeni nebudou. Ale nebudou tam ani lidé se zázemím v kalouskovském tandemu Háva – Kuzmiak s jejich temnými kšefty. Vyjmenuji některé záležitosti, které pro M. Kalouska organizují: ekologický supertendr, privatizace části financí na důchodovém účtu, církevní restituce, respektování zájmů farmaceutických firem, neprůhledné armádní zakázky (trvalá spolupráce Hávy s Bartákem) atd. A své portfolio rošťáren chtěli tito dva pánové rozšířit ještě na Prahu.

Nepovedlo se jim to. Zaplať pánbůh pro Prahu. A to říkám přesto, že iluze o pražské ODS nemám. "

Díky, moc jste mě pobavil.
Už jenom tím Hávou a Kuzmiakem (a mnoha dalšími, včetně Kočků) - ti se na pražské radnici pohybují už patnáct let, jednou kopou za ODS, jindy za ČSSD, podle toho, odkud jim to lépe sype. Naprosto nepochybuji o tom, že se nyní přesunou mezi staré známé z ODS a ČSSD.
Co se týče toho, jestli budou pašalíkáři nezastoupeni v radě (ovšem například Březina bude náměstkem primátora, že?), to není tak podstatné, jak zdůvodňuji v článku. A to jsem uvedl pouze ty nejzákladnější věci. Velmi vysoké všimné lze získat třeba i při schvalování územního plánu, který schvaluje také zastupitelstvo, nikoli pouze rada - atd. apod.
Osobně je mi šumafuk, co je lepší pro ČSSD, takto vůbec neuvažuji. V poolitice mi jde vždy o to, co bude lepší pro občany, pro zemi, v tomto případě Prahu - a zde by za stávající situace byla určitě lepší koalice TOP 09 s ČSSD, s tím, že by byly splněny očistné podmínky, které Tůma při jednáních kladl v podobě protikorupčních a protikorumpujících opatření. S tím se nyní Praha může rozloučit - i "díky" pražské ČSSD..

že věrohodnost strany TOP09 jakožto účelového produktu vzniklého, když se loď ODS začala potápět, je (pro mne ) minimální. A ambice TOP09 být "poctivější pravice" je v postatě nesmyslná, poctivá pravice nemůže existovat (někdo může mít jiný názor). Ostatně, na společném programu se česká vláda ODS a TOP09 shodla poměrně rychle, trochu problémů bylo s VV, ale to se rychle poddalo. Ústupky VV považuji za mnohem zásadnější zpronevěru volebním slibům, než je ta pražská. A vůbec mi přijde, že celý poprask kolem pražské koalice jenom odvádí pozornost od důležitějších témat - rozpočtového deficitu (a jeho nápravy) a penzijní reformy. Samozřejmě je tristní, když po dvaceti letech není např. vybudován pražský dálniční okruh, ale nabývám dojmu, že v prostředí "svobodných" médií a volného trhu jsou zásadnější problémy neřešitelné, bez ohledu na složení nějaké koalice.

Pane Kolaříku, to je přeci zřejmé i z článku. Tihle hoši spolu byli domluveni už před volbami, že spolu půjdou do holportu, když to je trochu vyjde. Prostě jim to spolu vyhovuje, nejde jim o ideje, ale o koryta. Konkrétněji to popisuji v článku. I pan Veis o tom píše.

Pane Nováku, nezlobte se prosím, ale to, jestli může být poctivá i pravice, není věcí názoru, ale poznání. Pravice mnohokrát prokázala, že může být také poctivá, právě tak, jako levice.
Lidské vlastnosti, k nimž poctivost patří, nejsou levicové nebo pravicové - takto by to rádi měli různí ideologové, kteří nedokážou uvažovat jinak než podle předem narýsovaných dogmatických kolonek.
Vedle Kalouska jsou v TOP 09 lidé, kteří bezesporu poctiví jsou. Právě tak jako byli v ČSSD vedle Grosse, například. Jinak - osobně bych TOP 09 nikdy nevolil, především kvůli tomu Kalouskovi. Nyní se ale bavíme o možnostech vzešlých z výsledku voleb, nikoli o našich osobních přáních a prioritách.
Poprask kolem pražské kolaice neodvádí pozornost od ničeho, protože míří rovnou do černého. Mnohem důležitější než "nápravy rozpočtu" a penzijní reformy (určitě v té podobě, kterou připraví současná vláda) je politická kultura. Teprve na základě dobré politické kultury může vzejít pro všechny dobrý kompromis či konsenzus jak v nápravě rozpočtu, tak v různých dalších reformách. Současná vláda tuto kulturu postrádá, takže namísto hledání společného průsečíků s opozicí, si nechala ty své polotovary schválit Senátem ve zkrácené lhůtě. Jde přitom o věci, které mají platit dlouhohobě, proto je nutné je domluvit i s opozicí, aby je případně po příštích volbách neměnila.
Takže: prioritou je politická kultura, to ostatní je také důležité, ale až ve druhém sledu.

Je to k pláči, že tato koalice kmotrů mohla v Praze vzniknout.
Přiznám se, že se mi nad včerejšími zprávami chtělo spontánně odplivnout, i když to jinak nemám ve zvyku.
Pražští voliči ODS i ČSSD dostali pořádný výprask.
Nejsem přímo z Prahy, ale i tak vnímám tu absurdnost a zradu na volíčích i na sobě samých od představitelů této smlouvy.

Koryta upevněna, rozšířena, naplněna - mlaskání nenažraných je slyšet nejen celou Prahou, ale i celým národem.

Samozřejmě, že jediná koalice, která dává smysl je TOP09 a ODS. Praha se prostě rozhodla pro pravici (manipulace s volebními obvody je samozřejmě další problém) ať se nám to líbí nebo ne. Jestliže pak tady vznikají podobné paskvily, pouze to dokazuje, že zde demokracie není funkční, protože střetávání o ideje zdela ztrácí smysl a tím je de facto znehodnocen i princip demokracie. Je to uvedení depolitizace v praxi. Důsledky mohou být vážně, příště lidé buď volit nepůjdou, nebo budou o to zranitelnější pro různé populistické a extremistické strany.

proč jste tedy podobně důrazně nereagoval na zmíněnou politickou kulturu naší pravice, např. při nepoctivé volební kampani (zadlužení, Řecko atd., a místo toho se věnoval obsahu bilboardů ČSSD v některých obvodech), nebo při několikatýdenních obstrukcích pravice ve sněmovně proti ČSSD, kde šlo o naprosté popření demokracie? Jinak s poctivostí pravice mám v poslední době opravdu problém, nejenom za 20 let u nás, ale i např. s vládou republikánů v USA. Svoje zkušenosti mají s poctivostí pravice dnes i voliči ve Velké Britanii, ale i ve zmiňovaném Řecku. A to jsou ty nejkřiklavější příklady. Totiž stále rostoucí kapitál, který je většinou propojený s pravicovými stranami, má s poctivostí málo společného (a to je věc poznání).

Květo,
samozřejmě s vámi souhlasím. Je to smutné, ale je to tak.

Pane Radvanovici,
dávám přeci jen přednost politické kultuře před střetu idejí, obzvlášť na komunální půdě. V tom případě by mi lépe seděl Tůma s Dienstbierem, než co jiného. Provázanost ODS na různé lobby a kmotry je přeci jen čerstvější než u ČSSD, protože vládla de facto celé minulé volební období sama.

Pane Nováku,
když si přečtete moje články, tak zjistíte, že jsem kritizoval i tu pravici, co mi místo a čas umožňovaly. Závidím vám vaši jistotu, s níž napadáte druhé, aniž byste byl seznámen s fakty.
Znovu opakuji - lidské vlastnosti nepatří mezi ideologické kategorie. I mezi americkými republikány je mnoho poctivých a čestných lidí, kteří mají jedinou "chybu", a sice jiný názor než vy. Ale to nemá s poctivostí nic společného, spíše s vaší netolerancí k názoru druhých.
A mohu vás ujistit, že mezi mými přázeli z Velké Británie je více levicových lidí, kteří měli problém ve vámi popisovaném smyslu s Blairem a jeho vládou - tedy s levicí.
A mnoho mých levicových kamarádů zdejších mělo velký problém s vládou Mioše Zemana, kterou podporovala v rámci opoziční smlouvy ODS, či s vládou Stanislava Grosse.

Připadá mi zvláštní demonstrovat proti výsledkům voleb. Pokud se mi nějaká strana líbí nebo nelíbí, považuji za nejlepší vyjádřit to vhozením patřičně označeného volebního lístku do urny.

Volby zjevně skončily tak, že žádná ze tří stran, ODS, TOP09, ani ČSSD nemůže vládnout sama. Je také pochopitelné, že vedly volební kampaň i proti sobě. A je také zřejmé, že podporu radě v zastupitelstvu může zaručit jedna ze tří koalic ODS+ČSSD, ODS+TOP09 a TOP09+ČSSD. To je neúprosná volební aritmetika. Praze tedy musí spolu vládnout (aspoň) dvě strany, které v kampani vystupovaly proti sobě. Proti tomu je marné protestovat. Dvě strany s blízkým pravicovým programem se nedohodly. Pak už šlo jen o to, která zvítězí ve při o přízeň ČSSD.

Dnešní demonstranti mohli mít různé důvody. Narazil jsem v diskusích už před demonstrací na takové, kteří jsou přesvědčeni, že většina Pražanů volila pravicově a má vládnout pravice. Ti mohli demonstrovat pro tuto spolupráci. Zvolili strany, které pravicovou spolupráci nechtějí a které vystupovaly v kampani proti sobě.

Další by si spíše než koalici socdem se ODS přáli koalici s TOP09, ať už jsou příznivci kterékoli z těchto dvou stran. Obvyklý důvod příznivců sociální demokracie je tento: Obě strany jsou pravicové a bude nutný kompromis. Ale ODS, to jsou kmotři, kdežto TOP, to jsou pravicoví, ale čestní politici. Opět tedy presumpce viny, opět iracionální obviňování jedněch a vyviňování druhých. Co když je to tak, že "kmotři" jsou ve všech třech (a v dalších) stranách a odmítnout "kmotry" by znamenalo nevolit žádnou z nich? Co když daleko přiměřenějším místem místem pro obviňování politiků z nezákonností než Václavské je policie a státní zastupitelství? Není divné, že pražští zastupitelé za TOP jsou tak zářnými příklady cti, když ještě před rokem byli členy mafiánské ODS? Změnil se u nich se stranickou příslušností i charakter. Nebo souvisí charakter se stranou jen volně?

Složením rady hlavního města nejsem nadšen, stejně málo nadšen bych byl při mesaliančím politickém sňatku sociálních demokratů s topáky, ale uznal bych to za nutnost plynoucí z voleb. Otráven bych byl ze společné pražské vlády dvou pravicových stran a jsem rád, že se nedohodly. Aspoň některá sociální témata takto přijdou na řadu. Nejvíc ze všeho mne teď zajímá program koalice a jeho naplňování.

Pane Štampachu,
některé věci vidím stejně nebo podobně. Například někteří bývalí členové ODS jsou dnes v TOP 09 a těžko říci, jak by se zachovali.
Podle mých zlušeností (působil jsem na pražské radnici jako zpravodaj dvou deníků) však například František Laudát z ODS odešel, protože se mu nelíbily některé praktiky jeho kolegů - to ale asi nejde říci o všech. Ba dokonce ani o všech bývalých lidovcích, kteří do TOP 09 přestoupili.
Sledoval jsem dvě volební období, kdy na pražské radnici společně vládly ODS a ČSSD, takže jsem pochopitelně více nedůvěřivý k této variantě, než k jiné. Viděl jsem (a někdy, když jsem to mohl prokázat, i napsal) jakým způsobem si představují a dělají politiku. Těm lidem nejde o ideje nebo o město, o lidi, což dnes už ví i Jiří Dienstbier ml., ale o vlastní prospěch.
U těchto lidí prostě pokládám za jisté, že budou ve svém způsobu politiky pokračovat (jinak to ani neumějí), kdežto u některých lidí z TOP 09 bych pokládal korytářství za možné, nikoli jisté (a ještě u jiných bych to i vyloučil).
Uvítal bych, coby zastánce stálého tlaku na zlepšování politické kultury, aby spolu vládli Tůma s Dientbierem - to vidím jako nejpřijatelnější variantu z možných, i vzhledem k tomu, že v pražské politice nejde zas až tak moc o ideje, jako spíše o zlepšení dopravy, životního prostředí apod.
Ideové spory by snad mohly nastat u schvalování rozpočtu, ale ne natolik závažné, aby se kvůli nim koalice musela rozpadnout.
Podotýkám, že TOP 09 jinak nefandím a tuto stranu jsem nevolil - především kvůli tomu, že ji zakládal Kalousek, který se dnes tváří jako první svatý. Ale samozřejmě ne jen kvůli tomu. Za tím předvolebním pokřikem o nutnosti šetřit jsem čul velký průšvih, který se k nám právě blíží. (Myslím na celostátní úrovni, v Praze jde podle mě o něco jiného.)

Uznávám, že stranické ideologii nelze korektně přisuzovat "lidské vlastnosti", nicméně způsob dosažení moci a její naplňování může být poctivé či nikoliv. Co se týče Blaira, očekával jsem tento argument, příznačně však jeho selhání spočívalo v tom, že začal prosazovat pravicový program a s použitím nepoctivých metod. Jinak se ztotožňuji s názorem I. Štampacha (což asi FK tušil, tak jako já jsem tušil, že on bude souhlasit s názorem KH).

jaký odpor neoliberální politice sic rozkmotřené, ale v tomto směru jednotné pravice je schopna klást levice. S přihlédnutím k současnému evropskému trendu a dosavadní nabídce alternativ sociálními demokraty zbývají pouze obavy.

Pane Petrásku,
domnívám se, že odpor velmi slabý, který k ničemu nepovede. Chybí tu relevantní levicová síla, která by takový odpor mohla vést. ČSSD sama je na to slabá a jiná levicová strana tu není.

Pokud se někdo ještě zajímá o tuto "kauzu", doporučuji přečíst si také článek Štěpána Kotrby (mívá někdy dost vyhraněné názory).
http://www.blisty.cz/2010/11/18/art55527.html

Ještě bych doplnil, že naši investigativní novináři by měli místo pozdního nářku sami sledovat, co se peče na pražské radnici. Je to hlavně jejich práce, sama opozice koalici nepřehlasuje a její hlas se bez novinářů na veřejnost nedostane.

Výsledek voleb do pražského magistrátu je takový, že byly jen tři možnosti koalice. Proč?
No protože za 800 000 odevzdaných hlasů obdržela ODS 20 křesel do zastupitelstva, zatímco za 200 000 odevzdaných hlasů pro koalici SZ+ED obržela tato koalice 0 křesel. Princip proporcionality byl úmyslně pokřiven, kdyby nebyl pak i vějíř možných koalic by byl větší a koalice ODA+ČSSD nemožná.
Sama skutečnost, že 200 000 občanů kteří volili SZ+ED nemají v magistrátu svého zástupce, zpochybňuje demokratičnost voleb. Dodávám, že SZ+ED překročily hranici 5%.

http://www.novinky.cz/domaci/217761-sverak-halik-a-menzel-zadaji-v-petici-odmitnuti-velke-koalice-v-praze.html

Cituji: "Lidé se bouří proti velké koalici, která ovládla pražský magistrát a sepisují proti ní petici. Pod protest se podepsaly více než čtyři tisíce lidí, mezi nimi i celá řada známých osobností, jako například duchovní Tomáš Halík, herec a scénárista Zdeněk Svěrák, režisér Jiří Menzel nebo také sochař David Černý. Petenti vyzývají zastupitele, aby na ustavující schůzi Sněmovny nedali koalici ODS a ČSSD hlas."

Co se týče obsahu koaliční dohody - ke kterému se autor článku ani nikdo z diskutujících přímo nevyslovil - těžko se tám hledá něco, s čím by člověk nějak zásadně nesouhlasil. Jsou tam i některé nápady netradiční jako např. "za každé narozené dítě s trvalým bydlištěm v Praze zasadit strom." Nebo závazek "podpořit podnikatelské inkubátory".
Za věci zásadnějšího významu bych považoval např. "podpořit výstavbu chybějícího centrálního vysokoškolského kampusu
s veškerým potřebným zázemím pro volný čas a mimoškolní aktivity studentů, například poskytnutím vhodného pozemku."
Je často otázka, jak se budou uvedená předsevzetí realizovat, neboť jsou někdy uvedená obecně, např. "přepracovat strategii řešení problému bezdomovectví".

že texty pana Kostlána, týkající se ČSSD, už čtu jen jako humoresky. Musíme se smířit s tím, že v zastupitelské demokracii, zvláště v takové, v níž si její pravidla stanovili sami zastupitelé a neurčil jim je „lid“ platí několik obecných pravidel. Veřejnost zvolí zastupitele, ti se dohodnou na vládnutí. A právě v tom slově vládnutí je celý problém. Voliči totiž volili lidi a nikoliv pravidla, obsah a hlavní rysy vládnutí. Až bude existovat systém, v němž voliči budou rozhodovat o obsahu vládnutí, pak jejich zastupitelé budou pouze obce, regiony či státy spravovat a ne vládnout. To ovšem bude již jiná demokracie.

Proč ale potom, pane Hošku, vůbec volit? Když o všem rozhodnou voliči, může mezistupeň zastupitelů, poslanců a senátorů zcela zmizet. Než automaty či loutky bez svébytné lidské subjektivity, než jen figurky vyplňující příkazy z permanentních referend, to snad radši nic. Stačí technické pracovní síly realizující přání voličstva.

Realistický pohled ukazuje, že v každém uspořádání společnosti někdo vládne a někdo je ovládán. V demokracii se vládne se souhlasem ovládaných. Ale i tam je iniciativa v rukou parlamentů a zastupitelstev a odvozeně od toho vlád a rad.

Kdyby o všech detailech rozhodovala referenda, mohla by taková radikální demokracie to vést ke konci demokracie. Lid by odhlasoval znovuzavedení trestu smrti, vyhnání Romů do Indie a muslimů taky někam, neznámo kam, asi i nízké daně, z nichž by nebylo možno ufinancovat povinnosti státu.

Dovolím si připomenout, že demokracie není navzdory řeckému původu slova jen vládou lidu. Ostatně vládou na kým? Demokracie i vládou zákona. Proto jsou zákonodárci limitováni nejen vůlí lidu, ale také zákony, a to jim tlumočí především soudy. A Ústavní soud se navíc někdy dovolává spravedlnosti jako takové, řekněme "přirozeného práva". Jde nejen o to, je-li něco v souladu, ale také o to, je-li psané právo spravedlivé.

Souhlasím, že správa věcí veřejných je žádoucí. Rozvoj politické kultury by měl vést od vlády jakožto ovládání, nucení k vládě jakožto správě. Tam, kde jsou zdravé demokratické vztahy ve státě, v obcích i v pracovním procesu, dodržují občané zákony dobrovolně a vládnutí je fakticky spravováním. Po takové jiné demokracii, totiž reálnější demokracii toužím, domnívám se, že společně s Vámi.

Pane Beránku,
k obsahu koaliční dohody jsem se v článku samozřejmě vyslovil. Možná byste si měl příště článek, k němuž začnete diskutovat, napřed přečíst.
Viz konkursy na nové ředitele odborů, audit zakázek, postup proti korupci, odměňování zatupitelů v dozorčích radách a představenstvech městských podniků.
Vaše nadšení nad koaliční dohodou nesdílím, protože jde povětšinou o prázdná hesla, která zůstanou nenaplněna (viz argumentace v měm článku).

Pane Hošku, i humoreska může být k užitku :-).
Souhlasím s panem Štampachem - a dovoluji si dodat, že systém rozhodování v referendu také zpochybňuje mediokracie, v níž žijeme. Mohli bychom se také dočkat toho, že prostřednictvím referend bude rozhodovat ten, kdo si zaplatí nejhlasitější kampaň. A kdo by to tak asi mohl být? Kdo má na to prostředky?
Tím nechci říci, že referendum jako mechanismus zavrhuji, ale to, že bychom měli hledat způsob, jak případné manipulaci zamezovat. Pokud jej najdeme, tak může být více referend, kromě témat jako je dodržování lidských práv či tvorba rozpočtu.
A konání místních referend nic nebrání.

Z pražské koalice nejsem nadšen. Přesto se ptám, proč se titíž lidé, kteří jsou nyní tak pobouřeni touto koalicí, že je to vede k potřebě demonstrovat a sepisovat petice, stejně hlasitě a veřejně neozvali, když k podobnému jevu (totiž že vítězná strana nakonec nevládne) došlo na daleko důležitější, celostátní úrovni, jako tomu bylo po posledních parlamentních volbách?

Pane Samku,

rozdíl je v tom, že na celostátní úrovni neměla ČSSD potřebného a početně dostačujícího středového či levicového partnera, proto zůstala v opozici.

V Praze však vítězná TOP09 početně dostačujícího partnera podobného pravicového založení měla - proto ten údiv lidu a velké překvapení na straně vítězné pražské pravice, která z tohoto stavu jistě vyvodí důsledky v příštích volbách...

(ODS si tímto myslím sama vykopává v Praze hrob - já osobně bych po těchto zkušenostech už v Praze ODS nevolila, ale jen TOP09, pokud bych byla z Prahy).