Filipika proti fanatismu aneb Proč volím Stranu zelených
Zdeněk BártaSnaha očernit co možná nejvíc současnou SZ v důsledku nahrává těm politikům, kterým je jakýkoliv veřejný zájem bytostně cizí. Ve volbách bychom však měli myslet především na to, co náš hlas může ovlivnit.
Nejsem fanatik — ani konzervativně pravicový na způsob Romana Jocha, ani levicový na způsob některých osobností tohoto periodika zvaného Deník Referendum. O Joších už bylo napsáno D.O.S.T., o jediných správných environmentalistech, kteří se chovají jako zhrzená milenka, vypovídá něco následující vtip:
Jde chlap po mostě. Všimne si, že na zábradlí balancuje nešťastník, který se zjevně chystá skončit svůj život. Zvolá: „Hej, stůj, nedělej to!" - „A proč ne?" - „Je spousta věcí, kvůli kterým stojí za to žít!" - „Co třeba?" - „Třeba... jsi věřící nebo ateista?" - „Věřící." - „Já taky! Křesťan nebo žid?" - „Křesťan." - „Já taky! Jsi katolík nebo protestant?" - „Protestant." - "Já taky! Episkopál nebo baptista?" - „Baptista." - „Já taky! Jsi z Baptistické Církve Páně nebo z Baptistické Církve Hospodina?" - „Z Církve Páně." - „Bezva! Já taky! Jsi z původní Církve Páně nebo z Reformované Církve Páně?" - „Z Reformované Církve Páně." - „Bezva! Já taky! Jsi z Reformované Církve Páně reformou v roce 1879 nebo z Reformované Církve Páně reformou v roce 1915?" - „Z Reformované Církve Páně reformou v roce 1915!" - „No to se ovšem nedá nic dělat. Klidně skoč, ty kacířský bezbožníku!"
Je mi z nich, všech těch fanatiků úzko. A přiznám se, že ani ne tak z Jochů, se kterými nemám nic společného a jsou to jasní zloduši, jako spíš ze zavilých nepřátel Strany zelených, kterým arci možná Strana zelených připomíná spíše Reformovanou Církev Páně reformou z roku 1915 než Reformovanou Církev Páně reformou z roku 1879, to je však neopravňuje k tomu, aby svou nesmiřitelností úžasně nahrávali všem pragmatickým grázlům, kterým jsou ublíženecké či dogmatické spory obránců udržitelného rozvoje u zadku - viz ministr Drobil versus Jakub Patočka - a kteří díky zavilému nepřátelství Jediných Spravedlivých zelených vůči těm špatně se křižujícím dvěma prsty místo prsty třemi si budou dělat čím dál tím víc co chtějí a krást čím dál tím ve větších objemech našich financí.
Viděl jsem v sobotu film Habermanův mlýn. Už dlouho mne něco tak silně nezasáhlo. Ani ne tak pro samotné téma vraždění nevinných, často šlechetných českých Němců po tisících - kolik set tisíc jich vlastně bylo? Spíš pro tu úžasnou režijní i hereckou propracovanost postav ukazujících lidskou malost, nízkou zbabělost, odpuzující hamižnost a další strašné lidské vlastnosti, které vyvolávají fundamentalistické ideologie jako džina z lahve a dovádějí lidi k nekonečným masakrům. Lidi, kteří donedávna byli schopni žít vedle sebe jako dobří sousedé, než jim někdo nevysvětlil, že jsou vlastně trpnou obětí těch druhých, těch jiných, které je třeba zničit.
Bavme se klidně o takových věcech, jako je otázka „jak pevná je vazba mezi liberalismem a jeho normativním etickým podložím či jak odolný je liberalismus proti svodům libertarianismu. Nebo otázka po tom, který emancipační pohyb je aktuálním nositelem liberálních idejí a jakou kulturu vytvářejí dnešní střední třídy, ať už mají pozici dominantní či nikoliv“. Ale tenhle týden, prosím, odložme všechny „ismy“ a pojďme dát hlas těm, u kterých není již dopředu jasné, že si z nás dělají užitečné idioty pro své osobní zájmy a ambice.
Vidíte je na radnicích někde jinde než mezi příslušníky Strany zelených? Já ne.
2) Strana zelených sloužila ODS až do roztrhání těla. Podporovali radar, blokovali zákon o obecném referendu, zpanštěli tak rychle, že v tom snad ani nemají konkurenci.
Žádná ze stran, a již vůbec ne zelení, nepříchází se systémovou alternativou ke kapitalismu.
Dokud nepochopíme, že systém nedělá chyby, že systém sám je chyba, nebudeme schopni uvidět příčinu našich problémů.
Možná nedoceňujeme převratnost situace. Toto není normální doba, doba kompromisů mezi kapitálem a prací. Toto je doba rozhodné ofenzívy kapitálu. Vše to, o čem píšete, pak více či méně souvisí s touto základní skutečností.
Z mého pohledu výsledek komunálních voleb a změny systému úzce souvisí, ale jinak než píšete Vy. Občanské iniciativy na komunální úrovni přeci nevznikají, aby měnily systém, ale aby řešily konkrétní problémy... a teprve potom - pokud jsou dostatečně zdatné a životaschopné - mění systém zpětně, protože ukazují ostatním, že to jde i progresivními cestami. Ať už se jedná o výrobní družstva nebo iniciativy za nějaké referendum, vždy se jim lépe funguje, když je na radnici spíš hlava otevřená, než exponent nadnárodních firem, například.
To, co píšete o potřebě uvědomnění si jedninečnosti okamžiku a odvržení kompromisů, musejí lidé nejdříve samy cítit. Jinak je to jen ideologická poučka. Já takové nálady kolem sebe zatím moc nepozoruju, zato konkrétní problémy se kupí ... Setrvám proto s dovolením v přesdvědčení, že i v třeba potenciálně revolučních časech je nutné zajistit rozvoj města, že je záhodno aby na něj dohlíželi krom úředníků i volení zástupci a že je lepší, když to jsou lidé s otevřenou myslí ... nejsem si jist tím, na kolik je fenomenalita naší doby určujcí i pro komunální problémy, ale myslím, že budem-li volit lidi spíš poctivé a k občanským iniciativám vstřícné, než jejich protivníky, revoluce neubude
Osobně mám to štěstí, že jsem dlouho dělal z pražské radnice novinového zpravodaje, takže o jejím chodu lecco vím. A zelení na pražské radnici jsou jedinou silou, která se snaží dobrat něčeho pro město dobrého, potřebného.
Proto to musíme soudit podle činů. Zelení v Praze byli svým koaličním partnerem vyzváni k tomu, aby spolupracovali s Klíčovým hnutím a hnutím Zelení. Obě uskupení mají diametrálně odlišnou politiku, než Zelení. Navíc v Hnutí Zelení by mohl panovat pocit ublíženosti z toho, jak s nimi Bursikovci zamávali a co o nich veřejně napsali. Přesto se v této kritické chvíli rozhodli, že to hodí za hlavu a budou spolupracovat. Výrazem spolupráce mělo být symbolické umístění Milana Smrže na kandidátku pro Prahu 1. A kdo myslíte, že to odmítl. Ano, pražští Zelení.
Takže kdo je fanatik? Jistě, obě hnutí nepředstavují žádnou velkou politickou sílu. Ale pár tisíc hlasů by tohle spojení ukazující sjednocování mohlo přinést. A to nejen v Praze!
Tak kde je fanatismus, Zdeňku?
Co se týká obsahu problému, tak souhlasím v podstatě s panem Bártou i Jedličkou. Jistěže je legitimní kritizovat SZ za to, jak se rychle nechali opít mocí, jaká ční propast mezi tím co prosadit mohli a co prosadili. Nemá jistě cenu očekávat, že bude SZ spasitelem, či věřit, že se její politici nějak zásadně liší od politiků ostatních stran. Nicméně lze těžko zastřít fakt, že je to strana nabízející jednoznačně největší podporu ochraně životního prostředí, občanské společnosti a jediná strana, která ještě nepropadla zcela ideologii růstu růstu a má i jiné hodnoty, než jen zisk. Zrovna tvoje oblíbená Petra Kolínská má nejlepší skore co se týče nejrůznějších hlasování o ochraně životního prostředí v Praze. Jistě od ideální SZ by člověk čekal sakra víc, ovšem oproti všem ostatním stranám a politikům je to ještě zdaleka nejméně špatná varianta. Takže jediná důsledná alternativa k možnosti jít volit SZ je nejít volit vůbec.
Já si nemyslím, že byl Tomášův text fanatický. Přeci když je kritika podložená poukazy na konkrétní pochybení, nejde o zaslepenou posedlost (tedy o to, jak si fanatismus vysvětluju já). Z tohoto hlediska byly daleko zaslepenější reakce Zelených na sociálních sítích, kteří - a to i po té, když překonali prvotní pochopitelné rozhořčení - odmítli byť uvažovat nad čímkoliv z toho, co jim Tomáš vytýkal, a ve druhém sledu (tj. po reakci Petry Kolínské) kritizovali vlastně už jenom Jakuba Patočku a Deník Referendum ... ale to jenom k tomu termínu. Kdo v Praze s kým a jak nevím, takže se ani nemůžu vyjádřit k otázce tamní důstojné volby.
V názorové výměně s panem Valachem jsem chtěl spíše obhájit potřebu volit v komunálních volbách obecně, a to i ty lidí, kteří nechtějí bourat kapitalismus, ale vnímají občanskou angažovanost jako a priori potřebnou a nespokojí se s tím, že vyjádří aktivistům účast a věc pustí z hlavy ... což třeba v Brně Ander dělal, takže tu stranu jako celek už do velkého zastupitelstva volit nelze (na rozdíl od některých městských částí). Osobně budu vybírat konkrétní kandidáty...
Pokud jde o jednotlivé kandidáty. Jednak bychom si měli pamatovat, kdo za SZ seděl v parlamentu a senátu.
V komunálních volbách je to sice jiné, ale pokud zvolíte člověka, kterému z nějakého důvodu důvěřujete, nezbývá vám v tomto systému nic jiného, než se spoléhat na tuto důvěru i po volbách. A to je v politice naivní.
Podporujme jen takové kandidáty, kteří budou prosazovat systém přímé kontroly zastupitelů voliči. Dělá toto SZ?