Pan Patočka se ve svém příspěvku jeví jako zdatný stratég a své body totální války proti pravici, která ještě nedostala ani tu nejmenší šanci se zdiskreditovat, podsouvá s dikcí hodné Mistra Suna. Otázka je, jestli ono škodit za každou cenu není jeden z důvodů, proč levice dostala letošních volbách tolik napráskáno. Promiňte, říká vám vůbec něco pojem konstruktivní opozice?

Pane Mistríku,
jak byste si takovou konstruktivní opozici za stávající situace představoval?

Já myslím, že Jakub Patočka skvěle vystihl právě to, co má být politikou konstruktivní opozice. Zatímco z formulace pana Mistríka se zdá, že by to mělo být pasivní čekání na to, až se protivník zdiskredituje. Nebo snad to, že by levice měla "konstruktivně" spolupracovat na realizaci programu, který je v rozporu se vším, k čemu se hlásí. Je pravda, že za minulého režimu se mluvilo o "konstruktivní kritice", což ovšem byla forma kolaborace. Možná má pan Mistrík na mysli právě tohle.

Co to je ta "konstruktivní opozice"? Opozice "konstruktivně" uvažující o zvýšené spoluúčasti pacientů? Nebo snad o zavedení školného pro vysokoškoláky, atd? Ne, konstruktivní je ta opozice, která principiálně obhajuje svá stanoviska. Vysvětluje do detailu co má být vysvětleno. A nabízet východiska alternativní k těm pravicovým. Zatím se tak děje tuze málo. S Michalem Davidem na náměstích to asi moc nejde. Světýlkem v tunelu jsou články pana Špidly v DR

Pokud jde o mou představu tak pod konstruktivní opozicí si představuji být věcný a nikoliv nenávistný. Nenávist zaslepuje a polarizuje společnost. Uvědomujete si vůbec jaký humbuk by způsobil podobný návod z pera pravicově mířeného média? Výzvy stylu „Hledat spojence v táboře protivníka, Rozkládat zevnitř či Rehabilitovat radikální občanskou společnost – kam tohle míří? Pan Patočka nás tímto stylem vrhá někam do Španělska třicátých let a téměř volá po revoluční aktivitě. Levice prohrála mimo jiné pro svůj nenávistný politický styl, který vykrystalizoval v osobě Jiřího Paroubka a myslím, že je na čase jej odvrhnout coby v česku neúspěšnou strategii. Slušnost věcnost, cílená kritika na konkrétní lidi, návrhy realistických řešení bez zbytečného populismu, taky trochu pokory a neodsuzovat vše šmahem jen proto, že to hlásá kníže či který pravicový belzebub. Tak to vidím já.

Pane Mistríku,
poněkud se Vám to plete. Termíny jako: „Hledat spojence v táboře protivníka, Rozkládat zevnitř či Rehabilitovat radikální občanskou společnost" rozhodně nejsou válečnickým slovníkem, který vyzývá k revoluci. Se seberte, člověče. Co dělal Váš jemnocit, když z tábora ODS zaznívala slova o "nulové toleranci", "noci dlouhých nožů", "konečném řešení" (M. Topolánek), o "Špidlovi jako Leninovi či autistovi" (I. Langer) apod. Jistě jste trpěl jako zvíře v předvolební kampani, když se sociální demokracie, strana, pod jejímž vedením jsme mj. vstoupili do EU, NATO, v mediálních obrazech proměnila v krvelačnou bolševickou saň, která nejprve pozře celou zemi, aby pak zopakovala procesy s M. Horákovou? A jistě jste začal uvažovat o emigraci, když z plakátů, vedle rozesmátého oduševnělého Nečase, zíral belzezub "bradavičník", jak se všeobecně ujalo... Ale vážně. Souhlasím s Vámi: slušnost a věcnost, cílená kritika na konkrétní lidi, návrhy realistických řešení bez populismu, taky trochu pokory... ANO! Padni komu padni. A co se týká strategických úvah J. Patočky. Připadnou mi s hlavou v oblacích, jak je u něj časté. Ale sympatické a snadno se s nimi lze ztotožnit. Jen ta realizace bude asi jiná.

Text kolegy Patočky je dobrý, protože uvažuje v delším časovém horizontu a strategicky přemýšlí, co dělat nyní i dlouhodobě vzhledem k výsledku posledních voleb. Myslím, že sociální demokracie nejprve potřebuje sebe-reflexi a ujasnění si, o co jí dlouhodobě jde a jak toho dosáhnout. Klíčové jsou dva body: demokratický právní stát a sociální stát. K tomu patří nejen domáci, ale i evropská a světová demokratická, sociálně férová a ekologická politika. Sociální demokracie potřebuje slušný politický program, který může prosazovat a uskutečňovat i v opozici. Spojenci sociální demokracie jsou a budou všichni ti, kterým jde a půjde o stejné či podobné cíle, tedy bude je možné hledat ve všech ostatních stranách. O demokratický právní stát jde jednotlivým poslancům ve VV, ODS i TOP 09, s těmi je třeba spolupracovat, sociální právní stát budou chtít bránit komunisté, ale také jednotliví poslanci ve VV a ojediněle i v ODS či TOP 09. Opoziční postavení nabízí určitou šanci, jak dobře ukázal Jiří Pehe. Především je potřeba mít více takových solidních analýz a kritik, jakou nabídl Vladimír Špidla ve věci důchodů. Rozhodně bych nedoporučoval, aby sociální demokracie pokukovala po velké koalici či spolupráci s VV na vládní úrovni, myslím, že v současné situaci může mnohem lépe prosazovat svůj program z opozice.

Pane Vodičko,
Noc dlouhých nožů se odehrála v červnu roku 1934 v Německu o žádné další podobné události nic nevím. Co se týká žbleptů pana Topolánka jehož prostořekost v něm fakticky usvědčuje idiota tak ty jsou zcela mimo mou rozlišovací schopnost. Za to text pana Patočky vnímám velmi dobře a dost se mého jemnocitu dotýká. Jelikož pana Patočku neznám natolik abych jej s klidným svědomím považoval za snílka jehož sny sice krásně znějí, ale nikdo jej vlastně nebere zas tak úplně vážně, přijde mi jeho text nebezpečný, protože podvědomě sděluje, že v našem svatém boji se nemusíme štítit žádné lsti (špeh v táboře protivníka, rozkládat zevnit, využít každou příležitost, každé oslabení) a také nedemokratických postupů (radikalizace společnosti). S tímto já nemohu souhlasit, jednak proto, že burcování lidí tímto způsobem v době kdy levice potřebuje spíše sebereflexi (viz Martin Šimsa) a onu již zmiňovanou pokoru vyznívá male, ale hlavně nejsem přesvědčen, že tato cesta vede k cíli, jímž by měla být harmonická společnost.

Základem konstruktivní opozice mohou být například tyto dva dokumenty:
1. Strategický rámec udržitelného rozvoje ČR
2. Strategie pro inteligentní a udržitelný růst podporující začlenění (EU)
Oba dokumenty naleznete na stránkách Senátu a to jeho 18. Schůze - http://www.senat.cz/xqw/xervlet/pssenat/prubeh?ke_dni=11.06.2010&O=7
A nebo snad lze zajistit udržitelný rozvoj v rámci honby za ziskem ?

Uvnitř VV již pnutí vzniká. Část vedení je v silném pokušení vyměnit program za podíl na moci. Levice tedy může na tento rozpor poukazovat.
Na druhé straně by se měla skutečně zamyslet na volebním úspěchem VV, kde za relatvině málo peněz bylo dosaženo vynikajícího výsledku, a to na základě především dvou programových bodů - boj proti korupci a práva občanů rozhodovat o svých vlastních věcech metodami přímé demokracie.
Tato témata si ČSSD nechala "vyfouknout".
Levice je původně jen výrazem úsilí občanů o právo rozhodovat o sobě samých a odmítnutí práva jakékoliv elity na rozhodování o tom, jak máme žít. Proto je přímá demokracie autentickou levicovou ideou. Avšak je ČSSD ještě levicová strana?

to jsem měl právě přesně na mysli - Vaše rozlišovací schopnosti a nejde jenom o "žblepty" jednoho idiota (mimochodem stal se předsedou vlády za ODS a předsedal krátce EU, jestli jste si nevšiml). Chtěl jsem Vám osvěžit paměť, ale vidím, že uvažujete ryze selektivně, tak toho nechám. Přeji Vám hezký den.