Pokud mají Piráti pravdu a v úvodu je mnoha řádková pasáž, která je opsána -- bez úvozovek a jednoznačného odkazu -- pak ta práce neměla být podle vyhlášek ZČU obhájena. Nejen dnes, kdy by podle stávající univerzitní legislativy hrozil i tvrdší postih, ale ani v roce 2013. Je-li tomu tak, pak je to ostudné za
a) pro hodnotitele práce;
b) pro zkušební komisi.
Nejméně pro studenta, ten velmi často opisuje i rozsáhlejší pasáže nezáměrně, při psaní bakalářky není rozhodně ještě domorodý mluvčí příslušného odborného jazyka a když usiluje o správnou formulaci, mozek mu šálebně poslouží originální formulací.

Malér ovšem je, když absovent práv a ministr České vlády neví, kde si ověřit běžné požadavky na citaci cizího díla, které ho mimochodem škola v rámci vedení bakalářské práce měla naučit -- K čemu má poradce? -- a vymlouvá se jako malý kluk, nebo spíše jako Zeman s Peroutkou.

Jinak bakalářská práce se sice v rámci transparence zveřejňuje, ale není určena veřejnosti. Student v ni má prokázat sledované a určené dovednosti a učí se v ni nejen formulovat, ale udržet pohromadě text rozsáhlejší než deset normostran. docela mě Ivan Bartoš otrávil, že se v takové neopeřené věci packá. Příště budeme zkoumat gramatické chyby v maturitní písemce?

...morální a vědomostní bídu, která nám tady vládne. Jak je možné, že člověk, který "zvládl" takto pochybné studium drží v rukou jedno z nejnáročnějších - zejména eticky - ministerstev v této zemi? A rozhodně bych nepodceňovala schopnost vyjádřit se bez gramatických chyb v čemkoli. Náš pravopis je naštěstí pořád ještě spíše etymologický, tudíž velmi krásně ukazuje, kdo a jak je intelektuálně vybeven či není. Pokud naše školství chrlí maturanty, kteří nejsou po maturitě schopni zformulovat jednoduchou myšlenku (navíc česky a navíc bez eurospíku), pak je něco zatraceně špatně.

Chápu, že někomu mozek poslouží šalebně poslouží originální formulací, dokonce se mi to kdysi i stalo, ale to byla jedna věta skládající asi ze sedmi slov. Že by někomu mozek posloužil úplně doslovně tak dlouhým souvislým textem se mi věřit nechce.

Spolu s rozporem v datech zadání a odevzdání jsou to přece jen indicie, že universitní činitelé umožnili Chovancovi získat titul zcela nestandardním způsobem( abych nemluvil o podvodu) a Chovanec o tom věděl. O tu samotnou bakalářku asi opravdu nejde.

Nedělal bych si iluze o té nestandardnosti. Umožnili mu titul získat prakticky zadarmo, ale to bohužel není dnes u bakalářských titulů nestandardní -- nejen na plzeňských právech a nejen u nadějných papalášů.
V Chovancově případě je to navíc věc obecně známá a opakovaně veřejně propíraná.

To, co považuji za problém, je právě a jen to účelové použití bakálářky k diskreditaci. Obávám se, že i dost letmé zkoumání by ukázalo, že Chovancova bakalářka reprezentuje naprosto běžný stav kvalifikačních prací dotyčné fakulty a studijního oboru.

Maturitní písemky by měly být náročné a gramatických chyb spíše prosté. Ale přesto bych považoval za krajně nevhodné, aby se případné hrubky v písemce pozdějšího politika používaly jako nástroj boje v krajských volbách.

... této země nemá co pohledávat. Nechápu, kde bere hlasy. Piráti pouze upozornili na chabou etiku toho pána (pokud vím, pan Chovanec v krajských volbách nekadiduje, nebo ano?) a zřejmě si to měli nechat na jindy. Jenže - pyšnit se bakalářským titulem z Plzně z onoho období je samo o sobě střelba mimo terč, jenže to je tady každému tak nějak jedno. Pro mne se diskredituje průběžně a ničí jméno soc. dem. Lidé jeho typu mne přesvědčují, že tato strana nestojí za pozornost. Co se týče případného zneužití hrubek v maturitní písemce - to je snad poněkud jiná káva, tedy pokud není kopírování dvou stran souvislého textu "hrubka". (A on v čase odevzdání té podivné bakalářky určitě nebyl -náctiletý...). Pan Chovanec žádnou etiku nemá, a to ani měsíc po jakýchkoli volbách, jak ostatně dokázal při těch posledních parlamentních.