Prezident jako arbiter elegantiarum
Eliška WagnerováZveřejňujeme text Elišky Wagnerové, který byl přečten na čtvrteční demonstraci na Hradčanském náměstí. Podle autorky prezident republiky a ministr školství selhali, M. C. Putna je morálním vítězem sporu o udělení profesorského titulu.
Zakladatel statistické fyziky Ludwig Boltzmann napsal, že elegance je věcí krejčího a obuvníka. Pocit, že základní zákony světa jsou krásné a elegantní, vyjádřilo mnoho velkých fyziků. Mnozí filozofové, právníci i osoby jiných profesí, ba mnohdy i politici, sdílejí přesvědčení, že základní práva, jako hodnoty předcházející státu, jež stát zasazením do ústavního pořádku toliko uzná, jsou krásná a elegantní. Elegance prý spočívá ve střízlivé účelnosti a souladu jednotlivých prvků, jakož i v jisté překvapivosti užitých nápadů. Jednoduchá a přesto sdělná vyjádření základních práv, respekt k nim, jakož i jejich ochrana dodávají státu věrohodnost a legitimitu.
Stát je založen na demokratických hodnotách a nesmí se vázat na výlučnou ideologii ani náboženské vyznání — přikazuje Listina základních práv a svobod. Mezi demokratické hodnoty patří i respekt k názorové pluralitě, pokud uplatněný názor nekoliduje především právě se základními právy, s dalšími hodnotami demokracie a spravedlnosti. Všechny tyto hodnoty pak musí být interpretovány tak, aby nekolidovaly s ideou jednotlivce jako důstojné lidské bytosti, rovné v právech se všemi ostatními osobami. Jinak musí být stát ideologicky a nábožensky neutrální. To znamená, že se musí vzdát vyhodnocování koncepcí dobra, musí se jen postarat o to, aby zabezpečil řád, v němž své představy o dobrém a spravedlivém životě mohou pokojně uskutečňovat osoby s různým přesvědčením, žijící různými způsoby života.
Nestačí, aby stát byl ve svém konání v této oblasti jen tolerantní, neboť tolerance předpokládá, že existuje jisté náboženské či světonázorové východisko. Tolerance má význam jen při vymezování krajních pólů demokratických poloh, jejichž překročení již strpět nelze. V rámci vymezeném ústavním pořádkem je však tolerance občanskou ctností, jíž by měli být nadáni členové občanské společnosti, od nichž naopak světonázorovou a náboženskou neutralitu očekávat nelze. Minimální hranice tolerance členů občanské společnosti se projevuje v jejich nezasahování do práv a svobod jiných osob. Stát pak zde má vystupovat jako strážce této tolerance.
Hodnocení Martina C. Putny jako osoby z úst prezidenta, hodnocení jeho legitimních občanských aktivit z úst ministra školství, a to v souvislosti s jeho jmenováním profesorem, při němž oba pánové vystupují jako státní orgány, nelze označit jinak, než jako ústavní selhání obou státních orgánů. Žádný státní orgán se nemůže stavět do role „vrchního vykladače vkusu“ a usurpovat si nárok na pravdu, bez ohledu na to jak silnou má legitimaci z voleb, v tak efemérní oblasti jakou je oblast vkusu při uplatňování základních práv.
Navíc pronášením svých osobních názorů při výkonu kompetencí s ostudným výsledkem předávání profesorského dekretu kdesi v předsálích Pražského Hradu, zasáhli oba pánové, byť v různé míře, do práva M. C. Putny na svobodný projev a, ač mě netěší to říkat, prezident republiky zasáhl svými výroky i do jeho práva na čest a možná i lidskou důstojnost. Bude na M. C. Putnovi, zda z toho vyvodí důsledky. Nesporně pak oba pánové, odhlédnu-li od jejich funkcí, projevili značný nedostatek tolerance jako členové občanské společnosti, tedy prokázali nedostatek jedné z občanských ctností. To je však jejich věc, pro nás jako voliče je to ovšem informace předvolební.
M. C Putnu chci ujistit o tom, že si velmi vážím jeho neúnavného boje za skutečně demokratický stát, založený na předústavních hodnotách svobody a rovnosti všech jeho občanů, za jeho vystupování proti politikům, kteří si tyto základy našeho státu dosud neosvojili. Gratuluji Vám, Martine a děkuji, že podstupujete osobní strázně i za nás za všechny.
Putnovi možná patří titul profesora. Ale dělat z něj neúnavného bojovníka za demokratický stát znamená značnou ztrátu soudnosti, nebo je to patolízačství vůči možným voličům. Oboje bohužel pod úroveň této dámy,
Co bude ve VŠ zákoně záleží jen a pouze na tom, co schválí 200 poslanců Poslanecké sněmovny... Kdyby se Zeman choval jako absolutistický monarcha, tak obsadí parlament dělostřelci, nechá si schválit absolutistické pravomoce, parlament rozpustí a ten zákon si napíše jaký chce... A kdyby bylo třeba, tak ho kdykoli poruší podle své momentální nálady.
Mimochodem, Putna nemusí ten dekret přebírat někde v šatně může si ho nechat poslat poštou a nebo ho dokonce i odmítnout... Obávám se, že pokud ho neodmítne, tak může být do budoucna pro řadu lidí jen zasloužilým havloidem, pro kterého Salon vybrečel profesuru z kulturní a sociální antropologie, i když pro ni nesplňuje předpoklady...
Paní Wágnerová se opravdu přiklonila k občanskému aktivistosti. Proč, to je otázka. Občanský aktivista je totiž dosti široký pojem. Občansky aktivní je i Bátora. Když na něj veřejnost útočila. E. Wagnerová se jej nezastala. Občansky aktivní je i Smetana. Taktéž žádné zastání od E.Wagnerové. Tím chci říci, že E. Wagnerová se zastává občanských aktivistů selektivně. Těch, u kterých se jí to hodí. Pochopitelně, jako každý. A protože se tak chová každý, není třeba její chování obdivovat. Spíše je třeba se zamyslet nad tím, proč zrovna Putnu a proč se jej snaží adorovat. Neboť Putna neudělal nic takového, co mu paní Wagnerová přisuzuje. Že se nebál hájit svou orientaci na veřejnosti, to už dnes na jeho zbožštění nestačí. Navíc jeho další skutky nejsou ničím, na co by měl být skutečný demokrat pyšný. A sláva, vytvořená z toho, že ho Zeman nemá rád, nemá pro normálního člověka cenu halíře.
Vyžadování elementární morálky ve veřejném prostoru není žádnou ideologií.
Když šéf Studentské komory Rady vysokých škol Miroslav Jašurek, v článku Kam vlastně prezident ustoupil při jmenování Martina C. Putny? píše, že "... prezidentský podpis je stvrzením symbolické role prezidenta republiky jako garanta autorit akademického světa", má jen část pravdy. Podpis prezidenta je vedle toho symbolem respektability akademického světa veřejností. Je tedy třeba přihlédnout i ke "krásnému a elegantnímu" vystupování profesora na veřejnosti. Prezident není jen automatem na podpisy, jak by z Jašurkova výkladu plynulo.
Nikdy jsem nechápala, jak je tajnůskaření Václava Havla slučitelné s demokracií. Jednání veřejných činitelů by mělo být obecně srozumitelné a obhajitelné. A to tedy Zemanovo v této kauze je. Viz též blog Jany Z. Hamplové
http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/jana-hamplova.php?itemid=20024
Nenávist až za hrob, tak se dá nazvat přístup některých diskutujících k Zemanovi. Můj kůň to není, volil jsem ho se sebezapřením až ve druhém kole. A byla to volba pragmatická. A pragmatický by měl být pohled i jeho zdejších nepřátel na něj. Neživit svoji nenávist vůči němu ze současné pravicové kampaně vůči němu. Chovejte se k Zemanovi pragmaticky. Zápory reálně kritizujte, klady reálně příjměte. Protože se většina jeho současných kritiků rekrutuje z řad jeho odpůrců při prezidentské volbě, mohu se domnívat, že nejste schopni přiznat porážku a nyní ,ne v souladu s rozumným jednáním, si s chutí jdete do Zemana kopnout, ovšem společně s pravicovou cháskou, která si pak kopne i do vás. Pokud ale nejste schopni přiznat, že volba Zemana nebyla zas tak špatným počinem a jeho konání nepřináší více kladů, než záporů, škoda opotřebovávání klávesnice.
... jak jsem říkal od počátku:
Tato pravomoc v rukou politika - Zemana nebo kohokoli - nemá vcelku co dělat ...
kdo připravil návrh se souhlasnými doporučeními ať také jmenuje ....
... je to jeho práce (toho "přípraváře"), jeho dílo ...
návrh na udělení profesury ...
pozor, abychom nedopadli jako katolická církev v 19. století (a v době do druhého vatikánu vůbec). Právě M. C. Putna se ve svých knihách touto mentalitou a jejím odrazem v literatuře zabývá. Jde o pocit, že všude jsou nepřátelé, kteří nic jiného nedělají, než se nám snaží uškodit, a proto je třeba semknout řady a hájit každého našince a vše, co kdy udělá ten, kdo se k nám hlásí...
Levice nesmí udělat podobnou chybu. Boj proti neoliberalismu, no samozřejmě, ale Zeman tady přece není žádným spojencem, nýbrž škůdcem. Vynecháme-li skutečnosti, že se prezident rád účelově spojuje s pravicí (jak výstižně píše J. Patočka) a že mluví stejně jako Drábek o nezaměstnaných jako o flákačích, pak Zeman přece nejvíce škodí levici a boji proti neoliberalismu tím, že takřka každým svým krokem odrazuje od levice dosud středové či levostředové městské vzdělané liberály, že zkrátka ničí onu "dienstbierovskou" koalici. Jenže bez oněch levostředových liberálů NEMŮŽE levice nikdy zvítězit a nemůže být nikdy ani výrazněji zpochybněn, natož poražen neoliberální režim. Kdo to můžeš pochopit, pochop.
- účelově se spojuje s pravicí
námitka: mluví prostě s každým, kdo mu dokáže něco rozumného říct, nevymezuje se předem, nejprv člověka vyslechne;
-mluví stejně jako Drábek o nezaměstnaných jako o flákačích
námitka: nedoloženo. Já sama jsem ho slyšela mluvit v tomto smyslu o příspěvku na bydlení. Ale s nastavením příspěvku na bydlení nesouhlasím ani sama. Vždyť na něm nehorázně vydělávají majitelé ubytoven, nikoli jeho příjemci;
-ničí dienstbierovskou koalici
námitka: dienstbierovská koalice se ničí sama, tím že Zemana apriori považuje za nepřítele a nepokouší se s ním vést dialog (prosím opravte mne, jestli se mýlím);
-bez oněch levostředových liberálů NEMŮŽE levice nikdy zvítězit a nemůže být nikdy ani výrazněji zpochybněn, natož poražen neoliberální režim. Kdo to můžeš pochopit, pochop.
To se přiznám, že bych ráda pochopila, už kvůli tomu, že si Vašich názorů tady na DR vážím a často s nimi souhlasím.
Dienstbierovci jsou zřejmě oni levostředoví liberálové bez kterých to nejde. Tomu dost dobře nerozumím ani tomu, proč jim Zeman tolik vadí. Nemám asi ty pravé informace.
Domnívám se ale, že podobně rozporuplné jsou nezřídka též postoje "středových či levostředových městských vzdělaných liberálů". Svobodu chápou v prvé řadě "esteticky" (typický je závěr příspěvku E. Wagnerové), nemají dostatečný smysl pro "ošklivost", kterou plodí stále se prohlubující sociální nespravedlnost, jejímž důsledkem je rostoucí počet lidí ocitajících se na společenské periferii. Ti pak mají vcelku logicky poněkud jiný pohled na politickou "krásu".
Zemanovo vystupování je ovšem oněm výše zmíněným vrstvám nepochopitelné a odporné a utvrzuje je v přesvědčení, že levice je pouze křupansky populistická, "buřtgulášová", zkorumpovaná stejně jako pravice a myšlenkově beznadějně impotentní, zkrátka nezajímavá.
Naprosto pak nemůžu pochopit, co je vám nejasného na mých posledních větách. Pokud nezískáme levostředové liberály, nemůžeme vyhrát žádné volby. Dělnická třída a důchodci (skupiny z velké části jistě prozemanovské) dnes k přesvědčivému volebnímu vítězství nestačí. A navíc jde také o změnu klimatu ve společnosti, ten neoliberalismus je přece třeba porazit především hodnotově a ideově, a to mohou udělat prakticky jedině intelektuálové.
Zatím to vidím tak, že zjevně míříme k témuž cílli (porazit neoliberalismus), jen jaksi každý vidíme jinak cestu, jak se k němu dostat.
https://www.email.cz/web-office/LmAxZAsA2OS-BAXUJlrxiurHPYbjgavpfyY6vpFCaiFapmIsZKsEs8EUy95NIFfq6Czj9nQ/Duchody.doc.doc.doc.doc
Není to nějakým "srovnáváním nesrovnatelného"? Například tím, že v Řecku nejde o státní důchod?
Je pravdou, že pro levicově zaměřené občany je Miloš Zeman přijatelnější figurou, než-li Kalouskův spící maskot. Ale určitě i většina seniorů dovede sledovat počínání prezidenta Zemana v jeho nové roli kritickým pohledem.
Paní Švandová připomíná, že civilizace se může zhroutit v důsledku sociální nespravedlnosti. Ano, viz minulé století.
Otázka životního významu pro nás: dokážeme obě pravdy prosadit?
A paní Švandová, díky za odkaz na Janu Hamplovou!