Zastupitelstvo Prahy 10 odhlasovalo prodej tzv. viladomů způsobem odporujícím předchozí dohodě s občany, prý ve snaze maximalizovat zisk. Příjmy z prodeje mají pomoci těm bez vlastního bydlení — přestavbou Penzionu Malešice radnice hodlá vytvořit 155 sociálních bytů. V minulosti přitom na přeměření bytů ve viladomech Praha 10 najala ABL zastoupenou dnešním ministrem Dobešem.

O kauze viladomů, kdy radnice Prahy 10 ovládaná ODS (za spolupráce Věcí Veřejných reprezentovaných Kamilem Jankovským i ČSSD zastoupené třeba Karlem Březinou) za velmi podezřelých okolností prodává domy se šesti a méně byty i s nájemníky, jsem zde už poměrně podrobně psala, stejně tak i o atmosféře panující na červnovém zastupitelstvu. Po včerejším zasedání zastupitelstva je třeba doplnit, jak celá věc pokročila a kam nejspíš dokročí.

O co tady komu jde?

Nájemníci z viladomů městem vyňatých z privatizace se roky snažili s úřady jednat o dalším osudu svých domovů. V předvolebním červnu 2010 starosta Lipovský na radničním webu slíbil ponechání domů ve vlastnictví města: „Přímo v majetku městské části Praha 10 zůstane i nadále celkem 44 domů se šesti a méně bytovými jednotkami, které chtěla radnice původně převést na svoji dceřinou společnost Praha 10 — Majetková, a.s.“

V průběhu zimy a jara 2011 však došlo k několika schůzkám se staronovým starostou Milanem Richtrem. Při nich byli nájemci vyzváni k předložení návrhu, jak by měl podle jejich představ proběhnout prodej. Zástupci sdružení Spravedlivé bydlení se k tomu dnes vyjadřují takto: „Starostou a jeho spolupracovníky nám bylo vsugerováno, že námi připravený materiál bude projednán a upraven na majetkové komisi v diskusi s námi.“ Sdružení bylo připravené jednat o pozměňovacích návrzích ke svým Pravidlům prodeje, ty však nepřišly. Na jednání majetkové komise MČ na přímý dotaz, zda proti návrhu někdo chce vznést nějaké věcné námitky, nikdo nereagoval. Ke konečné redakci navržených Pravidel poté Sdružení dostalo příležitost na individuální schůzce, kde radnici městské části zastupoval p. Ekstein.

Pět dní před jednáním zastupitelstva, 24. června 2011, se zástupci sdružení dozvěděli, že budou předloženy dvě verze Pravidel — jejich a Rady MČ (nazývané Zásady). Ještě předtím se sešli se zastupiteli za ČSSD a podmínky prodeje navrhované Sdružením opět detailně probrali a ujišťovali se, zda se vším souhlasí. Zejména se pak zástupci Spravedlivého bydlení ptali na návrh slevy z odhadní ceny, z něhož byli ochotni ustoupit a sami říkali, že se obávají, aby se neobrátil proti nim. Důvodovou zprávu obsahující znění radničních Zásad jim přes urgence městská část neposkytla.

Tyto Zásady však byly zastupitelům důrazně doporučeny k odhlasování. A ze členů sdružení se jedním starostovým projevem stali chamtivci, kteří chtěli 20 % slevu z odhadní ceny (velmi blízké ceně tržní). Na kompenzaci nákladů typu zavedení ústředního topení či výměny oken se pozapomnělo, stejně jako na vstřícnost vůči lidem, kteří v místě žijí často i půl století.

Nesrovnalosti v Zásadách prodeje navržených radnicí

Materiál, který předložila Rada MČ, vykazoval mnoho zádrhelů. Pro získání možnosti dorovnat nejvyšší nabídku v dražbě by VŠICHNI oprávnění nájemci určitého domu museli vytvořit právnickou osobu, složit jistinu (10 % odhadní ceny) a přihlásit se do elektronické aukce; současně by ale měli povinnost doložit, že disponují dostatečnými prostředky na zaplacení vysoutěženého domu. Jenže jak získat hypotéku na neznámou částku? A proč by nájemci měli mít povinnost účasti na elektronické aukci, když se současně stanovilo, že mají právo dorovnat nejvyšší nabídku a sami tudíž cenu dozajisté zvyšovat nebudou? Dále měla o způsobilosti zúčastnit se soutěže rozhodovat pouze Rada MČ a její rozhodnutí mělo být konečné.

Upozornění R. Koteckého, že např. při stanovování definice oprávněného nájemce byl ve smlouvě uvedený i neplatný zákon občanského zákoníku (doslova „podle znění platného do 30. 6. 2006“), ve srovnání s tím působí jen jako malichernost. Zcela zásadní však bylo upozornění zastupitele za TOP 09, že v upraveném znění Zásad, jež se nakonec na zasedání schvalovaly, byla do definice oprávněného nájemce „omylem“ vložena zvýrazněná slova — měla to být „osoba, která má v nájmu byt v domě se šesti a méně byty v domech vhodných pro půdní vestavby na dobu neurčitou a nebyla jí dána výpověď z nájmu bytu“. Nikdo z nájemců v domech bez půdních vestaveb by pak nebyl nájemcem oprávněným! Zajímavé je, že toto doplnění se objevilo v odstavci, v němž jinak k žádným jiným úpravám během zasedání zastupitelstva nedošlo.