Jaká spiritualita pro politiku?
Ivan ŠtampachPozorovatelům současné scény neunikají dramatické projevy hněvu veřejnosti v zemích, které mají bohaté zkušenosti s občanskou aktivitou. Dokonce i krotký a poslušný český občan už má toho dost, i když se nezmůže na účinný masový protest jako Řekové, Britové nebo Španělé. Není však k dispozici nikdo, kdo by se ujal iniciativy.
Často se ozývá obava, že politika směřující ke změně je slabá. Protiváhu vládnímu restauračnímu programu by mohly tvořit skutečné reformy. Více než sto let právě reformy zlepšovaly situaci lidí jako občanů a jako pracovníků. Není snad třeba znovu připomínat, že od druhé poloviny 19. století byla postupně proti konzervativismu rozšířena svoboda slova, svoboda sdružování a shromažďování, prosazeno všeobecné volební právo a formulována sociální práva. Náš stát a s ním státy západního světa se dnes vracejí před tyto reformy, sociální stát je odmítnut pod záminkou, že je nefinancovatelný. Lidská práva jsou otevřeně popírána; prý jde o humanrightismus, který, což zní zvlášť paradoxně, škodí demokracii. Ale i sama demokracie se stává vyprázdněným heslem.
Na první pohled to vypadá tak, že politické strany prosazující u nás restaurační program jsou rozpolceny. Pragmatická strana hájící zájmy otevřeně mafiánských kruhů z 90. let minulého století pozvolna ustupuje a je nahrazována mravnými konzervativními ideology, takovými jakobíny konzervativní revoluce. Přesto zatím vždy občanští demokraté a tradicionalisté našli společnou řeč. Na druhé straně levopravé politické osy trvá roztříštěnost a navíc celý tento blok je mimořádně kompromisní k vládnoucímu systému. Někteří sociálně demokratičtí, ba i komunističtí ekonomičtí experti vyznávají neoliberální dogmata a místo alternativy nabízejí jen mírný pokrok v mezích zákona. Křesťanské demokraty sice opustili vyznavači pravicového programu a strana je dnes docela ostře kritická k vládním asociálním opatřením, ale kombinuje tuto nově objevenou sociální odpovědnost s kulturním konzervativismem.
Myslím, že to může klidně podepsat i materialista (tedy ve smyslu filosofického materialismu), který nevěří v posmrtný život individua. Skutečně nejsme jen tělo, i když jsme na něm a na přírodě závislí. Kdyby člověk byl jen tělo, tak by se ani nevydělil z živočišné říše a vůbec by nebyl schopen měnit svět kolem sebe. K tomu je zapotřebí vůle, ne jen přizpůsobování se daným poměrům. Kdo nám chce namlouvat, že se vlastně nelišíme od zvířat? Jsme i myšlení a hlavně myšlení. A myšlení jednotlivců se může spojit.
Když jsme u té spirituality, tak mě napadá ještě jeden citát, který na mě před lety zapůsobil, ale bohužel už nevím, kdo je jeho původcem a kde jsem ho vyčetla: „Žijeme silou ducha, vše ostatní propadne smrti“. Doufám, že i tohle se do marxismu ještě nějak vejde. Vlastně proč ne, když A. Badiou chápe v symbolické rovině život a smrt jako dva odlišné způsoby myšlení: Smrt jako myšlení těla a život jako myšlení ducha.
Současná levice potřebuje minimálně dva duchovní podněty. Jeden, který by nezvratně dokazoval, že další rozvoj lidství je bez rovnosti nemožný. Že v reálné životní praxi je svoboda bez rovnosti nejen opiem lidstva, ale zotročitelem obrovské, nepredátorské většiny, čili fakticky vrcholem nesvobody. Druhým obrozujícím motivem ducha levice by podle mého soudu mělo být přesvědčení, že zastupitelská demokracie je historicky překonaným principem, bránícím iniciativě a aktivitě většiny lidí. Rozvíjení minimálně těchto dvou tezí je v mých očích minimem nové spirituality levice.