Proč vlastně vlály pátého července moravské vlajky?
David UngerVelkorysost, s jakou většinově Moravané odložili vlastní identitu pro záchranu jednotného českoslovanského národa, se nesetkala s velkorysostí u slovanských bratrů z Čech. Moravské vlajky, které zavlály na moravských radnicích, jsou voláním po různosti.
Letos na den sv. Cyrila a Metoděje, patronů Moravy, na více než 220 radnicích zavlály vedle státních vlajek České republiky i historické moravské zemské vlajky. Vlajku vyvěsily radnice po celé Moravě od nejmenších obcí přes Velehrad nebo Křižanov až po města jako Uherský Brod, Moravské Budějovice, Šumperk, Břeclav a Brno i s jihomoravským hejtmanstvím. Včetně Dačic, moravského města ex offo v Jihočeském kraji, a také Jindřichovic pod Smrkem v severních Čechách. Jaký má tato akce smysl?
Soluňští bratři Konstantin s Metodějem se svou staroslověnskou liturgií zaseli na Velké Moravě nejen křesťanství, ale i celý základ moravské státnosti, která později z geopolitických důvodů vplynula do české, kde dřímá dodnes. Stejně tak byzantsko-staroslověnská liturgie byla časem pohlcena římsko-latinskou. Slovanský bohoslužebný jazyk, srozumitelný širokému lidu, se od pozdního středověku postupně navrátil.
S moravskou státností a identitou to je horší. U Moravanů se více či méně po celé tisíciletí přelévaly dvě tendence — pročeská a svébytná moravská, která měla v období podunajské monarchie blíže k rakouské. Velkorysost, s jakou většinově Moravané odložili vlastní identitu pro záchranu jednotného českoslovanského národa, se, bohužel, nesetkala s velkorysostí u slovanských bratrů z Čech. Zrušení moravské a slezské samosprávy po roce 1918, respektive 1948 a definitivní rozmělnění bývalých zemí Koruny české na gottwaldovské kraje nebyly po roce 1989 nejen napraveny, ale podobný „gottwaldovský krok“ se zopakoval zavedením 14 stejných krajů v roce 2000. Při vší úctě ke krajským reprezentacím je jejich oktrojované vymezení a pravomoci spíše parodií na vyšší územní samosprávu, která lidem politiku neusnadňuje a nepřibližuje, ale ještě více komplikuje a vzdaluje.
Krátce po Listopadu 1989 konzervativnější Moravané liberálnějším Čechům dali důrazně najevo, že u systémových změn je důležitější nastavit základní strukturu veřejné správy dle vůle občanů a zkušeností vyspělých demokracií, a teprve po té může proběhnout úspěšná ekonomická reforma. Čeští politici z různých částí spektra oponovali (např. Klaus i Pithart). Naopak lídr tehdejší moravské protiváhy, předseda Hnutí za samosprávnou demokracii doc. Boleslav Bárta, nejprve navrhl územněsprávní řešení: Zachování okresní správy s rozumným doplněním některých opomenutých center a změnu krajského zřízení na silné samosprávné tradiční spolkové země. Vysloužil si za to „hon na čarodějnice“ v podobě směšného obvinění ze spolupráce s StB (přestože byl perzekvován z podobných důvodů komunisty po roce 1968), až ho nakonec zastihla náhlá smrt na česko-slovenském jednání v Budmericích. Letos 31. května jsme si mohli připomenout 20. výročí úmrtí tohoto významného moravského politika a v pravdě skutečného Čechoslováka.
Volání Moravy z počátku devadesátých let tedy opět zůstalo přeslechnuto. Všechny ústavní a územněsprávní změny po roce 1989 se děly shora, nikoli zezdola. Vůle občanů Československa a České republiky nebyla respektována ve státoprávních diskusích v letech 1990-1992, u rozdělení Československa, ani u vzniku českých ústavních institucí a veřejné správy. Staré krajské i okresní struktury byly rozbity, návrat k osvědčenému se nekonal a státní správa se vydala vstříc tomu, co vyhovovalo vládnoucím klientelistickým strukturám, nikoli většině občanů českých zemí. Malé slabé kraje a pověřené obce jako slabé náhražky okresů. Zákon o obecném referendu, který nemáme dosud v právním řádu zakotvený, je jedním z důsledků tohoto vývoje. Vývoje, který předsunul ekonomické před právní a mafiánským pohltil občanské.
Pokud se zamyslím nad směřováním polistopadového vývoje, je vlastně logická prvotní reakce některých „vládnoucích“ médií nad vyvěšováním moravských vlajek. Jejich otázka po možném moravském nacionalismu (jako kdyby byl někdy významný) vlastně dokazuje strach z toho, že důrazem na moravské hodnoty může být zpochybněn systém, na kterém stojí a z kterého profitují.
V současném politickém marasmu, kdy zdá se, že většina obyvatel následkem znechucení uhýbá před politikou pohledem, mě symbolické vzkříšení historické moravské zemské vlajky naplňuje nadějí. Vlaje proto, že naši předkové urazili v minulosti cestu, na kterou můžeme být právem hrdi. Vlaje proto, že i my máme naději změnit to, co se nám nelíbí. Jen nezapomenout na rozmanitost našemu středoevropskému prostoru podstatnou.
Stejně jako měla latina v devátém století alternativu ve staroslověnštině, Čecha Jana Husa doplnil Moravan Jan Komenský, Beneš měl Masaryka a do knihovny lze sáhnout pro Haška i Hrabala, tak Čechy v čele s Prahou mají Moravu a Slezsko. Jen nechtít tu rozmanitost napasovat do jediné, ryze české uniformy. Už to nepotřebujeme jako před dvěma stoletími, v době národního obrození. Pokud jsme to vůbec někdy potřebovali.
Celou tu legitimizační romanticko historizující pohádku o "dobrých" Moravácích a ˇšpatných" Češích odmítám. Mimo jiné i jako vystudovaný historik (viz k tomu, co říkal M. Profant).
Rozhodně jsem nechtěl vyprávět pohádku o dobrých Moravácích a špatných Češích. Jen poukazuji možná v protikladně idealizované formě na opomíjené v tom českém vyprávění. A především poukazuji na to, že česká politická reprezentace se k Moravě a Slezsku v uplynulých 100 letech nezachovala korektně a nevrátila (slovanským) Moravanům jejich většinovou velkorysost z 19. století. Nejde o historickou studii, ale spíše o vysvětlení některých souvislostí dneška. Mimochodem, myslím, že můj článek zdaleka nedosahuje romantismu českého národního obrození...
Diametrálně odlišně to vnímá třeba Jan Jandourek v Reflexu, kdy rozděluje západní a východní na svobodu vs. despocie, pro mě zcela absurdní a antikomunistický výklad: http://www.reflex.cz/clanek/zivot-a-styl/42404/moravska-vlajka-existuje-moravska-narodnost-nikoli.html
Myslím, že nic nebrání chápat jednotu jazyka s krajovými variantami. Neviděl bych probkém v tom, aby se třeba varianta "já jsu" stala stejně spisovnou jako "já jsem". Když v Brně slyším, že se sejdeme "na Masarykové", tak mě to pobaví a je to milé. Češi z Čech a myslím, že i značná část Čechů z Moravy (etnicky) resp. Moravanů (zemsky) už neví, že Morava nikdy nebyla součástí Českého království. Ale mohli by si také vzpomenout, že Čechy s Moravou po značnou část předčeskoslovenské historie patřily k zemím Koruny svatováclavské.
Mrzelo mě po změně režimu r. 1989, že se neprosadilo zachování moravských zemských hranic. Byly špatné zkušenosti se československým dualismem, mnozí v Čechách i na Moravě se báli nového českomoravského dualismu, který by mohl skončit stejně. Když se permanentně rozpadá Belgie, má k tomu okolí pochopení, protože jsou dvě kultury, dva jazyky, Proč by se rozešli Češi a Moravané mluvící česky, to by tak pochopitelné nebylo.
Možná si málokdo uvědomuje, jak zapomenuté jsou českomoravské hranice, když je programově smazávají hranice krajů, ba i okresů. Snad jen v místě z tradice vědí, jestli jsou Morava nebo Čechy. Jediná oficiální mapa zemí (ve srovnání s hranicemi krajů) je dostupná možná pro někoho překvapivě zde http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:CoA_CZ_Dieceze.png.
A mám dotaz, kdyby se Češi a Moravané dohodli o zemském uspořádání - asi by to musely chtít obě strany, protože se to obou týká - co by dělali Moravané v rámci tohoto duálního členění, kdyby u nich přišlo se stejným požadavkem Slezsko, které přece není Moravou
Vaše zmínka o Starém Hrozenkově je podnětná, mnozí Čechové (Boehme) i Slováci a někteří obyvatelé Moravy chápou Česko-Slovensko dualisticky. Onen dualismus a jakási "vůdčí úloha Čech" v prostoru bývalých zemí svatováclavské koruny, má jistě své kořeny v tom, že po většinu historie byly Morava a Slezsko vedlejšími (autonomními) zeměmi a Čechy měly sloučené úřady pro zemskou i centrální správu. Vyjímku tvoří období Rakouska-Uherska a České konfederace v letech 1618-1621.
Pro ilustraci bych k Vašemu příspěvku dodal, že Starý Hrozenkov, jako součást Moravských Kopanic, nemá již v nářečí hlásku "ř" a někdy bývá řazeno k nářečím slovenským, mluva je tam tedy značně odlišná od té, které slyšíme třeba ve středních Čechách. Když už jsme u jazyka, tak "Já jsu" se používá v okolí Brna, na Valašsku, v Jihlavě nebo na Žďársku, ale už ne na třeba Havlíčkobrodsku. Vaše dualistické vnímání Československa ale chápu jako srdeční záležitost, stejně jako třeba moje moravanství a nemám s ním problém. Jen jsem přesvědčen o tom, že Morava (i Slezsko) mají právo na sebeurčení, aniž by se musely trhat postaletí pevná pouta s dalšími zeměmi. Možná by naopak byla pevnější.
Navíc si myslím, že pokud by měli všichni obyvatelé České republiky objektivní informace včetně vývoje politiky a veřejné správy v posledních letech, zemské uspořádání by nebylo problémem (a aktuálně často není) pro obyvatele Moravy, Slezska i Čech.
Děkuji za Vaši zmínku o hranici diecézí a srovnání s Belgií také není zcela na místě. V tom duchu je celý můj komentář.
Pokud chcete obnovení tradičních zemí České koruny, pak to budou asi muset být celé Čechy, Morava a to, co zbylo na naší straně hranice ze Slezska. Tedy tři oblasti zřetelně odlišné co do počtu obyvatel, tyto ekonomického výkonu, vzdělanostní struktury a záměstnanosti. Pokud by vytvoření takové zemské struktury nemělo eskalovat už dnes citelný problém nerovnoměrného regionálního rozvoje, znamená to hodně pečlivě promyslet rozdělení kompetenci centra a zemí. Jde to a není to argument proti zemskému zřízení, pokud o něj je opravdu zájem, ale neřekl bych, že to není problém.
Když jsem psal, že by zemské uspořádání nebylo problémem pro většinu obyvatel celé republiky, myslel jsem, že není lidmi a priori nepřijatelné. Pokud však prostřednictvím médií budou vládnoucí struktury usurpovat moc, samozřejmě že se na spoustu problémů narazíme (zejména kompetenčních, o kterých píšete). Tak nás to učí i nedávná historie.
Na čem bych ale za sebe trval a jen za této okolnosti bych kdykoli v hypotetické budoucnosti (což pro mne není příliš rozsáhlý terén) bych tradiční zemské dělení podpořil, kdyby subjektem politického života v každé ze zemí bylo prostě obyvatelstvo té země, a to bez jakýchkoli spekulací o etnické příslušnosti.
Jakmile začneme rozpřádat etnicky pojatý nacionalismus, můžeme to zabalit. Za chvíli by někdo řešil, jestli mezi "moravské občany" (stejně jako české nebo slezské) patří Romové nebo nepatří, jestli Židé mezi ně patří nebo nepatří. Za chvíli bychom tady měli naši českou nebo moravskou Srebrenici ne-li Osvětim.
A co se těch cedulí týče, tam se prostě píše oficiální název, to není vůle či zvůle Pražanů.
Ale bez vtipkování: ono jde o to, jakým obsahem naplnit Zemi jako instituci. A jakou roli by hrály kraje? Tohle už je konkrétní problematika a upřímně řečeno nevím, zda je kdekoli kýmkoli detailněji propracována.
Pane Štampachu, vážím si vašeho zapojení do diskuse, já žádný politický boj proti obyvatelům jiné části republiky vést nehodlám. Poznámka pana Kandy byla podle mě míněna v nadsázce, i když nebyla podle mě úplně na místě.
Jasně, že šlo o nadsázku - co jiného? Vystupuji v diskusích DR docela hojně, tak už si leckdo může udělat obrázek o mých názorech. Nějakými resentimenty rozhodně netrpím.
Ještě k panu Profantovi - ano, Čechy jsou skutečně konstituovány tak, že Praha je hlavním, výlučným a obtížně vyčlenitelným centrem, kdy zůstává onen prstenec se středem zase jen v Praze. V tom je rozdíl s Moravou - ta má minimálně dvě hlavní centra rovnoměrně rozložená (Brno a Olomouc) a společně se Slezskem významné centrum další - Ostravu. Domnívám se, že tento urbanistický a geografický fakt rovněž vypovídá o rozdílných charakterech zemských identit v zemích svatováclavské koruny. Dovedu si však představit, že české zemské úřady budou dílem v Plzni, v Hradci Králové nebo Kladně. Zdeněk Malík v 90. letech dokonce navrhoval ne příliš šťastnou a přijatelnou, nicméně racionální variantu dvou zemských celků v Čechách (severovýchod a jihozápad) s pražskou aglomerací uprostřed.
Já bych právě dal přednost tomu konkrétnímu vypracování zemského rozdělení a držel bych se striktně historického principu. Ta mapka, na kterou odkázal pan Štampach, by mohla být dobrým podkladem. Tradicionalismus církve by v tomto mohl být inspirující.
Čechy, Morava a Slezsko jsou jediné země, jejichž existence má historické zdůvodnění. Umělotiny jsou celkem nanic, to už můžeme rovnou zůstat u toho, u čeho jsme.
To že Moravané se houfně nebouří někdo vidí jako důkaz nedostatku Moravanství mezi Moravany. Takže Morava je asi zbytečná.
Já to vidím přesně naopak. Je to důkaz, že ctít v tomto případě tisíciletý odkaz předků není pro stát vůbec nebezpečné.
Snaha Prahy zglajchšaltovat Československo měla na Slováky vliv jaký měla, to pnutí tam prostě bylo po celou dobu společného státu.
Ale mezi Čechy a Moravany takové pnutí není a být nemůže (leda možná mezi Moravany a Pražany, ale to má jiné příčiny). Moravanské hnutí toho nechce mnoho. A v Evropské Unii s její koncepcí regionů by přirozený návrat k historickým zemím určitě taky nebyl ke škodě.
K předchozím odkazům na mapy přidám další:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:B%C3%B6hmen_M%C3%A4hren_%C3%96sterreich_Schlesien.jpg
Všimněte si především, jak historické hranice zemí téměř kopírují geografické hranice povodí Labe, Moravy a Odry. Díky tomu je tato tisíciletá zemská 'tradice' tak pevná. A snaze Pragocentristů bude vždycky vzdorovat.
Je řada státoprávních koncepcí v rámci úvah, které tu byly za posledních 50-100 let. Do rozdělení Československa tu byla trojfederace se zvláštním statutem Prahy, potom tři země česká, moravskoslezská a Praha. V současné době probíhá další diskuse a myslím, že otázka Slezska je ve fázi, jak jsem psal. Morava ani Čechy nejsou dnes postaveny aktuálně před tyto otázky, tak je jasné, že nebude nějaká oficiální jednotná varianta. Přijde mi to přirozené. Některé koncepce v minulosti také vznikaly v reakci na návrh malých krajů na konci 90. let se snahem zracionalizovat tento systém a zmenšit počet krajů představiteli z ČSSD (Koudelka, Řehák), kteří nebyli spokojeni s kompromisem ze sněmovny.
Ani hranice mezi diecézemi není striktně historická, jsou tam drobné odlišnosti. Ale z této hranice moravské hnutí dnes dost vychází. Já si myslím, že diskuse bude pokračovat a je především na jednotlivých obcích a mikroregionech, kde se více cítí a kam také by případně více tíhnuly. Jsou české oblasti spádově blíže k Moravě (Polná, Polička) nebo hraniční oblasti s větším moravským uvědoměním, smíšené oblasti (Svitavsko, Jihlavsko, Žďársko). Je zde spousta otázek, především na Jihlavsku, kde historická hranice byla tvořena řekou, s osidlením po obou březích. To jsou otázky na diskusi do budoucna, jsem pro svobodné a nemanipulované rozhodování v lidovém hlasování s jasnými pravidly.
Taky souhlasím, že by měla být vypracovaná koncepce zemského uspořádání pro 21. století. Ale asi to chce čas.
Já bych skutečně debatu rád viděl na věcné úrovni. A pak by se dalo diskutovat např. o tom, je-li nutné, aby Praha měla tak dominantní postavení, co se týče lokalizace důležitých centrálních orgánů. Brno má privilegium jen v oblasti soudnictví, jinak všechny významné instituce sídlí v Praze.
V takto věcně pojaté debatě by se pak mohlo zvážit, zda by nefungoval např. německý model - tj. rozložení důležitých institucí rovnoměrně po celé ČR.
Ale "moravanství", "pražství" atd. bych odložil, to není dobrá cesta. Vždyť Praha je i moje město, každý obyvatel ČR má na Prahu "nárok" - přinejmenším kulturně a symbolicky.
Abych toto podložil nějakou všeobecnou objektivní analýzou, na to při svém zcela nehumanitním vzdělání jednoduše nemám.
Doufám že Vám to nevadí :-), protože stejně postupuje do nějaké míry každý, že teoretický aparát měkkých věd, který chce použít, si vybírá tak, aby byl v souladu s jeho individuálním hodnotovým systémem.
Když jsem se zmínil o zglajchšaltování, mínil jsem tím především trvalou, tehdy i dnes, pražskou centralistickou politiku. Hlavní motiv je jasný, kde se rozhoduje, tam jsou peníze. Takže z Prahy se pak snaží rozhodovat i o věcech, o kterých by bylo vhodné, často mnohem vhodnější, rozhodovat lokálněji, a aby mohli tuto moc snadno distribuovat, neberou ohledy mj. ani na tradice.
Add 'kdyby Morava Prahu neměla, musela by si jí vymyslet':
to co mi na Praze vadí v těchto souvislostech je bezuzdná centralistická politika, není to z mojí strany zoufalé hledání nepřítele. Že Vás to jako pražana uráží je myslím zbytečné.
Na druhou stranu a mimo rámec této diskuze, na české politické mapě se Praha pravidelně zřetelně odlišuje od zbytku státu a tato nápadná odlišnost 'centra', plného geniálních lidí s jediným správným názorem, je určitě zdrojem ještě dalších přídavných animozit.
P. Kando, k vaší věcné úrovni, pražský rozhodovací centralismus je pro dotyčné u koryt záležitost velice věcná a nenechají se odstrčit, naopak jim je pořád málo.
Mimochodem, osobně se domnívám, že největším malérem každého centralismu je, jak lokální správa všechny své pochybení vysvětlí lidem jako důsledek rozhodnutí centra. Funguje to i když je centrum docela slabé - všiměte si, co ryze českých absurdit nám údajně přikázala EU. Proto je tak důležité jasné a pochopitelné rozdělení kompetencí - aby člověk viděl, na které úrovni a který ... to rozhodl.
Ostatně jako pražák jsem rozhodně proti pragocentrismu a těším se, až nám nebude Morava a Slezko posílat své nejlepší syny, jak to obětavě obě země učinily v případě takových osobností jako je Ivan Langer či Mirek Topolánek.
V tomto je zajímavé, proč se vlastně hlavním městem Československa po roce 1918 nestalo nějaké moravské město? Historicky je pražský centralismus nějak v zemské identitě i identitě českých zemí a Československa zakořeněn a dost souvisí s postavením Prahy jako výlučného centra Čech. Bez urážky tento centralismus také vnímám, když do Prahy přijedu, přestože tam jezdím rád, líbí se mi tam a také jej považuji za "svoje město".
Zemské zřízení by podle mě mohlo fungovat se zeměmi podobně jako v Rakousku s významnými kompetencemi (doprava, školství, zdravotnictví atd.), které budou vyšší než současné kraje. Jeden ze samosprávných celků by byl moravský v přirozených hranicích Moravy (ne historických).
Ale věcně - v čem by ty kompetence ve školství a zdravotnictví měly být větší než dneska. Dobře Svatá Anna by mohla mít krajského zřizovatele, ale jinak?
Ano, je jedno, jestli korytáři vládnou z Brna nebo z Prahy.
Ano, je frustrující, jak lokální správa všechna (že by?) svá pochybení vysvětluje rozhodnutími centra.
Ano, toto by bylo stejné, i kdyby (hypoteticky) bylo centrum docela slabé.
Ano, je frustrující, jak hladce nejlepší moravští synci (Langer, Topolánek) v Praze zapadli.
Buďme proto vděčni centrální moci (nepíšu pražské, Bůh chraň) že je nám dnes tak dobře a smíme si v těch našich národopisných krúžkách polibosti zazpievat a zatancovat.
To víte, že zapdli, Praha je otevřená a přijme každého. Skoro jak kanalizace.
dejme tomu smířlivým konstatováním, že v otázce kdo koho živí se názory u piva v Praze liší od názorů u piva na Moravě.
Rozhodně nebyla řeč o tom, kdo koho živí. Spíše jde o to, že se každému centru - buď si už je v Praze, Vídní, Brně či v Bruselu - vyplatí dávat okázale najevo, že podporuje folklorní rozmanitost (ať už to fakticky dělá či nikoliv). Levné a účinné šidítko.
Nehledě na to, že země by byla větší a v rámci Evropy významnější a čitelnější než kraje sdružené ad hoc do nepřirozených regionů soudržnosti. Ve svých kompetencí věcně by měla například všechny fakultní nemocnice (tedy ta Svatá Anna) vyjma vysoce specializovaných center, u dopravy i silnice 1. třídy a dálnice, vysoké školy. O co ale jde zejména, že by spolkové země samy hospodařily s významnou částí daňových výnosů, které by šly ze zemských poplatníků přímo k nim, nikoli přes centrální vládu.
Která dálnice v ČR má význam jen v rámci jedné země?
Ty daňové výnosy jsou fajn, jen pak bude jedna země dost chudá a druhá, pokud by se obnovily historické hranice Moravy spíše chudší. V případě vyjmutí Prahy bude ovšem jedna země opravdu bohatá.
Ale právě to je důvod k centrálnímu přerozdělování, jinak se ty rozdíly mezi bohatými a chudými kraji (potažmo zeměmi) budou spíše prohlubovat.
A sdílené daně pak také mohou znamenat to, že kraj (země) pokryje sice devadesát pět procent nutných nákladů, ale těch pět bude muset získat z centrálního přerozdělování - a protože takový dodatek už nebude mandatorní, tak si centrum za těch pět procent koupí víc vlivu než dneska za těch sedmdesát nebo kolik.
Opět - nechci aby došlo k nedorozumění, jsou dobré důvody pro zemské zřízení a výhrady, které uvádím nemají znamenat, že není možné nebo že bychom se do toho neměli pouštět. Jen podtrhují, že je to náročný a komplexní problém.
Děkuji za účast v diskusi, o to mi šlo především a těší mě, že jste ochoten na toto téma seriózně diskutovat. Stranou nechám záležitost s pány Topolánkem a Langrem (chápu to zde jako karikaturu), toto téma se běžně objevuje v diskusích na serverech typu novinky, jako "munice na Moraváky". Pro mě to dokresluje jen fakt, že jde o téma citlivé, v minulosti nedořešené a budící kontroverzní reakce. To ale neznamená, že nemá smysl se jím zabývat. Především z morálních důvodů. Ke zrušení moravskoslezské i češské samosprávy došlo po Únoru 1948 bez souhlasu samosprávných orgánů, tudíž nelegitimně a po Listopadu 1989 nedošlo k naplnění slibů svobodně zvoleného parlamentu a z něho vzešlé vlády. Tlačíme tento problém tedy dál. V tomto světle se mi praktické potíže, o kterých teď píšete, jeví až jako druhořadé, i když důležité. I zásluhou například pana Dohnala (NKÚ) nebo pana Kalvody (dříve falešný JUDr.) došlo k vytvoření kraje Vysočina tak, že nyní přirozené celky Čechy a Morava nemohou fungovat ani jako regiony soudržnosti. Zvolením 14 krajských reprezentací došlo k zablokování, které bude do budoucna obtížné překonat.
(http://pravo.novinky.cz/p163a16b.php)
Petr Schnur v něm například píše o promoravských iniciátorech obnovení moravské vlajky ve stylu: "Raději poslušnost císaři pánu, než partnerský konflikt s Prahou o podobu budoucího českého státu."
Jinde se vyjadřuje poklesle o "moravistických hnutích", "stupni pokleslosti historického povědomí", "plebejské mentalitě" a snaží se hodnotit "mentální stav těch, kdo (moravské barvy) používají..."
Nevím, k jaké národní či zemské identitě se přesně Petr Schnur hlásí, pravděpodobně české. Ale jeho styl a černobílé vidění dějin - zlá Vídeň a Habsburkové, hodná Praha nevytváří žádnou půdu pro onen "patrnerský konflikt s Prahou" (jenom s Prahou, co ostatní Čechy?) o budoucí podobě českého státu, o kterém autor píše.
Forma článku mi silně připomíná pohrdavý přístup některých vůdčích českých osobností k moravské otázce naposledy v 90. letech, který byl spíše vytvářením strachu s nacionalismu než partnerským dialogem.