Anna Šabatová proti všem

Petr Bittner

Veřejná debata o šátcích pokračuje. Spolu s tím roste vlna nechutných útoků proti ombudsmance Šabatové. Velký díl viny na tom nese i Česká televize. Anna Šabatová se přitom v této kauze chová jako skutečný veřejný ochránce práv a svobod člověka.

Návrat z Londýna, mírumilovné mnohokulturní bubliny západního světa, do zastydlého postkomunistického pupku střední Evropy není jednoduchý. Londýnská osvěžující směs hidžábů, nikábů, sárí, obleků a džínů s tričky je střídána monotematickým proudem maločeských rytířů domnělých evropských hodnot.

Komentátor Petr Bittner dokáže nahlodat přesvědčení i těch nejpřesvědčenějších. Podpořte jeho práci!
×

Proč mluvím o bublině? Protože spíše než cokoli jiného ukazují multikulturní čtvrti v centru britské metropole na ekonomický aspekt mezikulturního soužití: v centru Londýna je nízká nezaměstnanost, největší části města bují komunitním životem a koneckonců bydlení v centru „nejdražšího města na světě“ je samo o sobě důkazem dobré ekonomické kondice místních. Na těchto základech zhmotňuje bohatší sorta Londýňanů sen o mírumilovném soužití v rozmanitém společenství.

… a Křeček začal z díry házet

Zástupce ombudsmanky Šabatové, Stanislav Křeček, napadá ve svých posledních komentářích jak samotnou svou nadřízenou (jejíž levičáckou úchylku prosazování Listiny nemůže jako sociální demokrat vystát), tak novinářku Ivanu Svobodovou z Respektu, kterou obviňuje z překrucování svých výroků. Ve všem tom plácání do vody okolo sebe se Křeček jakoby mimoděk zapomíná jakkoli distancovat od sprosté, militantní a nebezpečné lůzy, která mu v diskusních vláknech plive žlučovitou hmotu lidského hnusu:

„Z její mluvy je znát, že má hodně nízké vzdělání“, „Sama vypadá jako prototyp komunistické uklízečky“, „Hlavně zklidnit tu disidentku, ještě lépe ji zbavit koryta, už mlaská příliš“, „Kdo v Čechách podporuje islám v jakékoli formě, je škůdce této země, a měl by být za to souzen a odsouzen“, „A salámisti k Šabatové do ložnice - ať se holka vydovádí, a bude klid“.

Pro osvěžení toho správného „evropského slovníku“ je možné čerpat inspiraci k ostřejší dikci v rytířské iniciativě „Islám v ČR nechceme“ (IvČRN): „Jednoduché. Šabatovou kopnout do hlavy“, „Už by tu bábu měl někdo zastřelit“, a tak dále, a tak dále.

Stanislav Křeček nechápe účel úřadu, na nějž neúspěšně aspiroval a pro nějž momentálně pracuje. Jelikož Stanislav Křeček rád argumentuje poukazem na postoj většiny, lze si snadno představit jeho pozici při hilsneriádě: „Myslíte, pane Masaryk? Naštěstí si lidé myslí pravý opak toho co vy!“

Fakta a ostatní proměnné

Anna Šabatová se naproti tomu zachovala jako skutečný veřejný ochránce práv a svobod člověka. Je třeba držet se faktů. Fakta nám říkají, že Šabatová učinila jedinou věc: na základě českého právního řádu v souhře s českými mezinárodními závazky se jménem svého úřadu, do něhož byla legitimně zvolena Parlamentem, zastala práva jedné dívky na svobodný přístup ke vzdělání.

Takto silnému mandátu se dá čelit jedině ad hominem, osobními útoky, případně napadáním samotného právního řádu. Skutečnou argumentací a racionální kritikou postoj Anny Šabatové zpochybňovat prostě nelze.

Zástupce ombudsmanky Šabatové, Stanislav Křeček, ve svých posledních komentářích napadá svou nadřízenou, jejíž levičáckou úchylku prosazování Listiny nemůže jako sociální demokrat vystát. Foto Saša Uhlová, DR 

Jelikož veřejná debata o šátcích trvá a radikálním hulvátům roste sebevědomí, je třeba znovu vyjasnit, kde se vlastně nacházíme. Od zveřejnění nálezu ombudsmanky v rozhodnutí ředitelky pražské zdravotnické školy se vlna odporu proti Šabatové stále zvedá.

Celá situace přerostla únosnou mez v momentě, kdy se oba zainteresovaní ministři (školství a zdravotnictví) vyjádřili proti postoji Šabatové. Tato servilita vůči xenofobním tendencím veřejnosti zkosila plochu, po které celá debata klouže do pekel.

V situaci, kdy se Anna Šabatová nedočkala podpory ani od svých stoupenců v řadách ČSSD (Jiřího Dienstbiera bohužel nevyjímaje), vystoupila v pondělním Hyde Parku, aby hájila svou pozici takřka proti všem. Už v úvodní reportáži začala dramaturgie pořadu pracovat s nebezpečným pojmem „většiny“.

Celý konflikt je tu rámován jako otázka legitimity požadavku většiny naproti možné diskriminaci. To naprosto zamlžuje princip úřadu ombudsmana, kterým je právě naopak zastání práva jednotlivce vůči tlaku větších celků, čímž se má na mysli pochybení úřadů či nátlak větších skupin osob. Ombudsman hájí jednotlivce, který se může stát obětí na první pohled legitimních machinací.

Ztráta legitimity

Lze se důvodně domnívat, že hlasy ministrů nejsilnější vládní strany „dodaly odvahy“ České televizi, která se nebála přizvat na pár trestuhodných minut do debaty jako legitimního člena dialogu demagogického sprosťáka Martina Konvičku coby člena petičního výboru iniciativy IvČRN, který označil pondělní Hyde Park s Annou Šabatovou za „interview s blbkou“.

Česká televize nese obrovský díl viny na tom, v jak odporných a nebetyčně stupidních intencích se u nás už několik měsíců vede debata o právu mladé azylantky na nošení šátku v demokratické zemi.

Rodištěm zavrženíhodné islamofobní iniciativy je pochopitelně moderní zpovědnice, zdroj virtuálních a symbolických identit a konečně i hlavní hromosvod všech strachů a frustrací - Facebook. Grafický design s přeškrtnutými entitami, zavádějící způsob argumentace, ostrakizující rétorika a salva obsprostlých výkřiků od nechutných čecháčků spolehlivě utváří z celé iniciativy zrcadlový obraz iniciativ namířeným proti Romům. Řada členů se jistě najde v obou skupinách.

Celá debata je o to nesmyslnější, pakliže si uvědomíme, že v České republice problémy s muslimskou menšinou nikdy nebyly. Podle oficiálních statistik se v roce 2011 k islámu hlásily 3000 lidí, oproti 3700 lidí z roku 2001.

Ke svým iracionálním varováním si tak čeští islamofobové neberou fakta, nýbrž poctivě uvařený guláš směšných znalostí svatých textů, jež používají jako empirickou berličku svojí xenofobie, hledání absurdních paralel mezi širokým fenoménem islámu a politickými totalitami a vizionářské věštění zkázy evropské kultury z křišťálové koule svého strachu z druhého.

Musíme hájit pozici Anny Šabatové, musíme jí vyjádřit podporu. Anna Šabatová ztělesňuje mízu disidentství, jakožto všudypřítomného zrcadla poměrů a iniciativy jejich změny. Ve svojí iniciativě je Šabatová zcela konzistentní. Vinou chování partaje, která ji do úřadu nominovala, je však její pozice nesmírně křehká. O to více si člověk s vůlí po demokracii musí vážit statečnosti, s jakou Anna Šabatová hájí samotnou náplň evropanství.

Ztotožníme-li totiž vizi Evropy s demokratickými hodnotami, je třeba mít na paměti, že demokracie z logiky věci nemůže být nikdy ohrožena zvenčí, nýbrž je jakožto princip pokaždé ohrožena zevnitř. Je totiž vždy určována výhradně jednáním svých participantů. Demokracie jsou demokraté a ty občas přestává být slyšet. Alespoň že jeden mimořádně silný demokratický hlas stále ještě zní z úřadu veřejného ochránce.

    Diskuse
    October 8, 2014 v 9.38
    Dobře napsané. Annu Šabatovou je třeba podpořit. Nemyslím nicméně, že na vině je ČT. Ta pouze islamofobní hysterii kanalizovala, více či méně zdařile. Cenzura těchto nálad není řešení, ovšem i kanalizace má svá pravidla.
    October 8, 2014 v 10.39
    A ještě upřesnění
    Ministr školství se nevyjádřil proti postoji Šabatové, naopak odsouhlasil nošení šátku ve školách, jenom odmítl změnit v tomto směru školní řád, což má své ratio.
    October 8, 2014 v 12.24
    chyba prezidenta, ČSSD a ČT
    Chyba prezidenta spočívá především v tomu, že nerozlišuje islám a islamismus, tím sehrává velmi špatnou a škodlivou roli v rozdmýchávání místní islamofobie a nejedná zodpovědně i vzhledem k situaci, která eskaluje působením mocné teroristické skupiny "islámský stát". Na toto rozlišení Obama a zodpovědní západní státnici velice dbají. V této věci je Zeman horší než Klaus.

    Chyba ČSSD je v tom, že se nedokáže odvážněji veřejně zastat ombundsmanky, která dělá dobře svou práci, jak bylo v článku vcelku přesvědčivě ukázáno.

    Od ČT bychom mohli žádat víc jako od veřejnoprávního média, aby ctilo a respektovalo ústavu, zákony a instituci ombudsmana a ne se nechávala unášet spodními proudy veřejného mínění.
    ??
    October 8, 2014 v 19.43
    Jiny pohled .
    Dovoluji si ocitovat Jezise . "Nebyl stvoren clovek pro sobotu, ale sobota pro cloveka". Tedy, nabozensky predpis, ci symbol nema absolutni prednost v lidskem zivote (plati pro moderni krestanstvi). Tam se dopracovalo krestanstvi a zapadni spolecnost v 21. stoleti. Ta devcata se snazi vratit pred rok nula (pred Krista) a neni nasi povinnosti jim to umoznit. Asi by to nebylo ani dobre. Nejen my, ale i ony se museji ucit toleranci. Ocituji jeste p. Svandovou "Náboženství nechť má právo projevovat se v oblasti spirituality, duše a ducha, ale ať si neosobuje právo přímo ovládat lidská těla".

    p.s. Pane Simsa vy znate nejake zodpovedne zapadni statniky ? To myslite tu grupu co spolu s Obamou vytvorili ISIL jako trojskeho kone pro "prorazeni Syrskych hradeb" ? Tu grupu co se ted prohyba smichem, protoze ti sami lide, kteri byli proti bombardovani Syrie, je prosi na kolenou aby zasahli ? Ja na tom nejvic obdivuju ten marketinkovy figl. Zabijeni lidi stejnymi lumpy v Syrii jsme moc neukazovali, ale ve vhodnem okamziku jsme zverejnili podrezani par bilych angloamerickych krku a uz to jede jako po masle. Uzasne.

    pp.s. Jen me tak napadlo, ze i to podrezani krku nam pripada hrozne, protoze tuhle kulturu tak uplne nechapem. Podle muslimu je podriznuti krku pro ziveho tvora mene traumaticke nez jiny zpusob zabiti. Tak obhajuji svou vyjimku pro halal potravu. Mozna bychom jim meli byt vdecni ze zabijeji sve nepratele tak ohleduplne. Chybi nam asi intenzivni multikulturni vychova.


    October 8, 2014 v 20.7
    Pro pana Kuchejdu:

    Podle čeho soudíte, že

    "Ta devcata se snazi vratit pred rok nula (pred Krista),"

    jak jste doslovně napsal?
    ??
    October 8, 2014 v 21.17
    Pro cloveka vychovaneho v katolickem prostredi je to jasne.
    "Nebyl stvoren clovek pro sobotu, ale sobota pro cloveka".

    Ale pro ateistu to mozna neni uplne srozumitelne. Pokud vam ten odkaz nestaci, rad to rozvedu. Dobrou noc.
    October 8, 2014 v 21.59
    Pan Kuchejda nezklamal
    a vyrazil s Ježíšem na dívky v šátku. To by tak hrálo, aby nás vrátily před rok nula! Ze školy s nimi!

    Jen Ježíš stál na straně slabších, než na straně těch, kdo vymýšlejí školní řády, aby tam nemohli studovat ti, kteří se nám nelíbí.
    October 8, 2014 v 22.23
    Pane Kuchejdo,
    já tomu nerozumím.
    Podle mne totiž nejde jednoznačně a samozřejmě ani (1) o dávání přednosti formě nad obsahem ani (2) o náboženský příkaz a náboženský symbol (zahalování vlasů je mnohem spíše k u l t u r n í než náboženská otázka).
    Jaký vliv má pouhopouhé zakrytí/ odkrytí vlasů na svědomité vykonávání práce ošetřovatelky?
    Je a priori znakem dobré/ špatné ošetřovatelky to, že má odkryté/ zakryté vlasy?
    Znamená to, že má studentka zakryté vlasy, zcela automaticky také to, že je špatná studentka a že z ní bude špatná ošetřovatelka?
    Převlékne postel kvalitněji ošetřovatelka s odkrytými vlasy?
    Naředí infuzi hůře ošetřovatelka se zakrytými vlasy?
    Která odebere krev zdatněji, nebo méně zdatně?
    Podkládá pacientovi mísu sestra s nezakrytými vlasy radostněji?
    Odvede lepší službu člověku sestra, která vycévkuje pacienta, když má zakryté vlasy, nebo když je zakryté nemá?

    Vůbec nejde o nějaké zakrytí vlasů, ale o kvalitu služby, kterou ta která ošetřovatelka poskytuje. Takže proč někomu bránit, aby si zakryl vlasy, když zakryté vlasy nemají vliv na kvalitu poskytovaných služeb?

    Něco jiného je, kdyby kdokoliv odmítal - z jakéhokoliv důvodu - vykonávat ošetřovatelské úkony. Jenomže to prostě podle zakrytých vlasů nejde automaticky předjímat. Proto jde o diskriminaci. (A o předsudky.)


    PS.: Podle mne si ty mladé ženy zaslouží jedině obdiv za to, ja se dokáží protlouci životem. Přišly o rodinu, nemají se kam vrátit, nemají zázemí, jsou v cizím prostředí. Už toho spoustu dokázaly a překonaly.
    PL
    October 9, 2014 v 0.11
    z pondělního časopisu
    A) Ivana Svobodová:
    "Mí podřízení se cítí demotivováni. Doktor Křeček snižuje v očích veřejnosti odbornou fundovanost celé kanceláře," říká vedoucí právníků Petra Zdražilová.

    "Pan doktor Křeček má na právo pohled pokřivený, nijak zvlášť fundovaný. Podle něj je totiž bohužel právo to, co říká většina," shrnuje své pozorování situace vedoucí oddělení rovného zacházení, právník Petr Polák.

    "Chodit za ním, hodiny s ním debatovat, konzultovat, polemizovat a vysvětlovat mu, co by měl sám vědět. To se mu nelíbí, takže třeba by se tomu rád vyhnul. Jen nevím, jestli mě daňoví poplatníci mají platit právě za tohle," říká Petr Polák.

    B) Martin M. Šimečka (z N. Kleinové)
    "Například hlavní americké televize ABC, CBS a NBC snížily počet reportáží o světovém klimatu ze 147 v r.2007 na pouhých 14 v roce 2011. Následek: za stejné období klesl počet Američanů, kteří viděli souvislost mezi změnou klimatu a spalováním fosilních paliv ze 71 na 44 procent."

    *****
    (Takže jako obvykle: Učit se vysvětlovat, vysvětlovat, vysvětlovat.)
    AM
    October 9, 2014 v 4.30
    "POSTOJ VĚTŠINY"
    Na mnoha historických příkladech se dá zajisté ukázat, že byl "postoj většiny" mylný.
    Což ovšem neznamená, že je vždy mylný, a ani to neznamená, že jsou výkřiky lůzy jeho celým vyjádřením.

    Ochrana menšin je jednou z nejdůležitějších součástí moderní demokracie, nicméně není radno zapomínat, že jde o vládu většiny.

    Pokusím se teď zformulovat něco, co bych spíše nazval "obavami většiny" než jejím postojem, trochu komplexněji, než jsou v článku citované vulgarismy.

    V diskusním pořadu TV Barrandov "Týden v ringu" řekl ředitel Muslimské unie ČR Mohamed Abbas: "My muslimové věříme, že bůh je stvořitel a lidi zná lépe než my. Jak v mém životě, tak v Evropě vidím, že mnoho věcí islámského zákona je moudrých... Právo šaría vůči ženám je velmi moudré."
    A dodal, že "Evropané jen potřebují čas na to, aby ho pochopili."

    Vynechme pro tentokrát, že mnoho křesťanů a židů tohoto světa z onoho "pochopili" mrazí.

    Mohamed Abbas se tedy zcela otevřeně hlásí k šaríje, k právu, které své oprávnění odvozuje od vztahu člověka k bohu, nikoliv člověka k člověku, což je zase základ našeho právního řádu.
    (našeho, tj. antického či římského práva a jeho derivátů, včetně současného evropského práva)

    A obava většiny se tedy netýká nějakého šátku nějakých studentek, její kořeny jsou mnohem hlubší. Je to obava z toho, že muslimům přes veškeré mimikry nejde o soužití člověka s člověkem, ale o prosazení náboženského práva na úkor práva světského.
    + Další komentáře