Diskuse (54 příspěvků)
JP
Josef Poláček, Invalidní důchodce a student
August 1, 2017 v 13.31
Bývaly časy, kdy jsem měl vlastně velice podobné představy o pozitivním dohledu státu nad zneužíváním svobody slova.

Ale nedá se nic dělat, takovéto představy jsou v naprostém rozporu s realitou. S realitou jak volného trhu potažmo kapitalismu - tak i s realitou samotného člověka.

Nedá se nic dělat, ale tudy cesta opravdu nevede.
MP
Martin Pleva, pedagog
August 1, 2017 v 18.52
Velmi zajímavé, uvažuji vlastně podobně
Ale zároveň opravdu asi neprůchodné.
Okamžitě by se - a nejen z řad tvrdé pravice - ozval rozhořčený povyk:
1. znárodňování
2. státní cenzura...

(Tohle by odmítli i středoví liberálové a la Respekt.)

Co s tím?
MH
Mirza Hadžič
August 1, 2017 v 21.50
Návrhy jsou to sympatické, ale průchodnější možná bude vyhnat oheň ohněm: pokud na lživé propagandě dnes lze vydělávat, dohled RRTV se musí zpřísnit a rozšířit na všechna média s jistou sledovaností, včetně internetových. Dohled by musel mnohem razantněji pokutovat šíření zavádějících, neověřených a nedoložených zpráv. Bulvární média typu Prima a Nova by nejspíš musela investovat do dramatického zlepšení kvality zpravodajství aby se opakovaným a vysokým pokutám vyhnuly. Média která existují pouze za účelem lživé propagandy majitelů (PL a spol.) by naopak musela RRTV zablokovat a v spolupráci s firmami jako jsou Google a Facebook, odstranit z českého prostředí. To vše se nevylučuje se státní podporou redakcím, která je na jazykově malém trhu (10 milionů český hovořících) stejnou nezbytností, jako podpora místní poezie, filmu nebo překladatelství.
HZ
Helena Zemanová, dálný východ od Prahy
August 2, 2017 v 13.56
Jakub Patočka na závěr říká, že jeho představa o mediální reformě staví na hlubokém poznání dané problematiky, jak ho vyjádřil Ferdinand Peroutka.
Já osobně si nejsem vůbec jistá, jestli by se dnes Patočkova reforma Peroutkovi líbila. Situaci by nejspíš taky viděl jako kritickou, ale že by viděl recept na nápravu v takto radikálním mocenském opatření?
Obávám se, že pozitivní efekt by byl pouze krátkodobý, protože reformou naordinovaná média by pod knutou institucionální regulace dříve nebo později zdegenerovala, zatímco nelegální nebo pololegální zóna, která by se úspěšně začala vydávat za Jánošíka, by měla čtenářské žně. Její patologické výplody by měly ještě větší vliv než teď. Zákazy a postihy by to podtrhovaly.
Jiří Kubička, psycholog
August 3, 2017 v 8.57
Co když regulátor zakáže DR?
O státní cenzuře by nepochybně mluvil i Jakub Patočka, kdyby ten mocný regulátor usoudil, že to, co škodí, je Deník Referendum.

Podřídit veškerá média státní moci vypadá jako dobrý nápad jen dokud si představujete, že moc bude na vaší straně.
JS
Jan Samohýl, Programátor
August 3, 2017 v 11.45
hluboce nesouhlasím
A musím říct, že mě velmi mrzí, že zrovna nápadem na cenzuru se začíná série "myšlenek a podnětů, které by mohly vylepšit kvalitu života a změnit k lepšímu tvář společnosti".

Pan Patočka píše: "Původně se [Internet] jevil jako nakažlivě rovnostářský prostor svobody: všichni mohli publikovat a každý mohl ke všemu."

Ano, a tak by to mohlo pokračovat, v duchu "Manifestu Kyberprostoru" (který už jsem víckrát odkazoval a udělám to znovu: https://www.eff.org/cyberspace-independence). Jenže někteří lidé, jako pan Patočka, v tom vidí spíše jakési bitevní pole, které je potřeba obsadit a nesouhlasné názory potlačovat. Naopak - tihle lidé jsou ti, co to zkazili.

Obhajoba svobody slova se přece měří právě tím, že se zastanete těch, s kterými hluboce nesouhlasíte.

Ale možná, že to pan Patočka myslí dobře. Jenže dopouští se omylu, když se domnívá, že lidé nejsou schopni rozeznat realitu a virtualitu. Ale to je přece omyl; drtivá většina lidí je schopná rozeznat kontext nějaké akce. Například, nechcete zakázat lidem, aby byli nazí doma, z obavy, že budou nazí na veřejnosti, že nerozeznají kontext, v kterém mohou být nazí. Na něco podobného naráží třeba tento komentář: https://www.youtube.com/watch?v=ohzJqq_m3uo (který zdůrazňuje, že zobrazení násilí není totéž co násilí)

Celé to je prostě velmi patronizující postoj.
IH
Ivo Horák
August 3, 2017 v 19.30
Návrh Jakuba Patočky se take podle mne příliš nepovedl. Předestřené řešení je nejen nereálné, to by se dalo v rámci žánru asi přejít, ale je vlastně vyháněním čerta ďáblem. Nebo, chcete-li, ďábla čertem.

Pro výše uvedené bychom však neměli nevidět problém sám. Je skutečností, že stará svoboda slova, resp. tisku, jak se na Západě historicky etablovaly, není glejtem na mrzačení jiných stejně podstatných hodnot.

Když si koupím řekněme boty, jídlo v restauraci nebo potraviny v supermarketu, nekupuji nosič reklamy na související, natož nesouvisející nabídku. Kvalita a nezávadnost produktů je sledována, fungují tu četné mechanismy, mj. i kontrola ČOI. Na farmářském trhu není zajisté vždy vše úplně v pořádku, ale „prašivky“, natož muchomůrky se tam prodávat nesmějí.

Když si v supermarketu vyberu zboží, na jehož složení a kvalitu
se mohu celkem spolehnout, postojím občas u stojanů s časopisy a novinami. Zamyšleně a smutně. Nebudu zde evokovat chytlavé barevné obálky stejného ražení (dohromady od pár vydavatelů), parafrázovat iritativní titulky, bulvární sdělení ani věčné vytěžování atraktivních událostí a cizích zjištění. Víme snad všichni, o co jde.

Dospělí se těší stejné ochraně (neříkám, že vždy dostatečné) před podnikatelskou neférovostí třeba v potravinářství jako nezletilí. Jsou rovněž ušetřeni reklamního obtěžování, pořídí-li si „normální“ spotřební zboží, jen v případě mediálních produktů je tomu jinak. Proč?

Když jsou tradiční a elektronická média prostě oborem podnikání, tak, prosím, se vším všudy.
DU
David Unger, psycholog
August 4, 2017 v 8.58
Více Moravy a Slezska ve veřejnoprávní televizi
Děkuji za pěkný článek. Píše se v něm, že "Alespoň jedna celostátní rozhlasová stanice má sídlit v Brně." Proč tak skromně? Alespoň jedna veřejnoprávní televize nebo celostátní stanice by měly provozovat tradiční studia v Brně a Ostravě.

O samostatné televizi v Brně svého času uvažoval jeden ředitel brněnského studia a za nevyjasněných okolností byl potom z funkce odvolán. Bylo to v době, kdy ČT v Brně točila slavné pohádky (Lotrando a Zubejda) a seriály (Četnické humoresky). Kdy se na Moravě a ve Slezsku vstávalo s "Dobrým ránem z Moravy a Slezska" a ve vysílání se střídalo brněnské studio s ostravským.

Tato "utopie" se v demokratických poměrech již začala realizovat. Proč regionální studia v Brně a Ostravě, která spádově zastupují 40% koncesionářů, dostávají jen 20% z vybraných příspěvků?
MP
Martin Pleva, pedagog
August 4, 2017 v 14.4
Možná jsme ale na Patočkův návrh příliš přísní
Např. odlišení pravdy a lži je skutečně nezbytné.

Byl bych spíš pro zřízení nějakých mediálních soudů, samozřejmě veřejných, kde by byla strana žalující (regulátor) a žalovaná, jež by se měla právo bránit. Pokud by ale nějaké médium bylo odsouzeno, muselo by zaplatit velmi vysoké pokuty a zároveň zveřejnit tvrdé omluvy typu: Lhali jsme apod.

Problémem ovšem zůstává, že většina manipulativních zpráv není vysloveně lživých na rovině fakt, avšak je zavádějící v jejich interpretacích. Hraje si se slovy, jejich významy, konotacemi, dojmy atd. Jednoduchý a častý příklad: Nadpis vytrhne z kontextu určitou, ne příliš podstatnou informaci a zveličí ji. Čili šlo by vlastně o lingvistické souboje ze sémantiky atd.

A ještě obecněji řečeno, předpokladem by ovšem bylo rozloučit se lidovým postmodernismem, který je čirým relativismem a říká, že pravda neexistuje. Jak upozorňuje M. Hauser a vlastně i Žižek, dnešní ultrapravice je dokonale postmoderní: když může být pravda všechno, tak proč by nemohl být pravdivý rasismus?
MP
Martin Pleva, pedagog
August 4, 2017 v 14.9
A ještě bych uzákonil - což by snad opravdu šlo -
povinnost každého média zveřejnit polemickou reakci, minimálně toho, o koho v textu jde, kdo je v něm kritizován apod.
+ Další komentáře