Lákavé minuty mediální slávy

Kateřina Konečná

Autorka, která hlasovala pro odpuštění poplatků za vypouštění škodlivin do ovzduší, svůj krok obhajuje. Tvrdí, že motivací Hnutí Duha, která proti zákonu protestovala, je touha po slávě a penězích. A že smyslu poplatků ekologové nerozumí.

Když v pátek krátce před polednem Poslanecká sněmovna hlasovala o přijetí nového zákona o ochraně ovzduší, bylo mi předem jasné, co bude následovat. Mediální humbuk. A také jsem nebyla na pochybách, kdo jej spustí. Hnutí Duha. A ejhle - stalo se!

Výkřiky typu „poslanci odpustili poplatky největším viníkům“ nebo „Sněmovna schválila půlmiliardový dar znečišťovatelům“ na sebe nenechaly dlouho čekat. Mohli jsme opakovaně sledovat, jak zcela bez pochopení podstaty a účinnosti ekonomických nástrojů typu poplatků se „velmi zasvěceně“ vyjadřují do medií zástupci Hnutí Duha, Greenpeace či bývalý stínový ministr životního prostředí za ČSSD Václav Zemek. Mediální zkratky, polopravdy i plně vyvinuté lži. To vše jsme dnes mohli slyšet i číst v souvislosti s novým zákonem o ochraně ovzduší.

Není to první případ, kdy zástupci některých ekologických organizací využívají mediální prostor pro zvýšení své vlastní „popularity“. Či spíše pseudopopularity. Nejde jim přitom ve skutečnosti o ochranu životního prostředí. Jediné, co sledují, je využít každou minutu prostoru, kterou jim česká média poskytnou. Dobře vědí, že média jim pomáhají zvyšovat jejich vliv, na základě kterého si mohou říci o více peněz.

Ukázkou čistého populismu je vedle toho poslanec Zemek. Podstatě konkrétních ustanovení zákona sice nerozumí, ve Výboru pro životní prostředí se k nim nijak nevyjadřoval, je mu však jasné, že za dobře zvolené heslo útočící na velké průmyslové podniky mu hodně lidí zatleská. Pochopitelně hlavně ti lidé, kteří o skutečné účinnosti poplatků v České republice mnoho nevědí. Stejně jako poslanec Zemek.

Bída českých médií se pak naplno projevila v pátečních večerních Událostech a komentářích na ČT24, kde nejenom přizvaný zdravotní expert, ale především moderátorka pořadu nedokázali ani po dvaceti minutách pochopit, že poplatek za znečištění ovzduší není ve skutečnosti nástroj ke snížení tohoto znečištění.

A že pokud chceme skutečně zlepšovat stav ovzduší v České republice, musíme zpřísňovat emisní limity a následně dobře kontrolovat jejich dodržování, nikoliv zvyšovat poplatky. U zdravotního experta mne nepřekvapuje, že nerozumí problematice ochrany ovzduší. U renomované novinářky mne naopak musí udivovat její špatná připravenost na diskutované téma.

Výsledkem pátečního jednání Poslanecké sněmovny tak je vedle několika mediálně hezky nafouknutých bublin skutečnost, že poplatky za znečišťování ovzduší budou ještě devět let plnit jeden pomyslný šuplíček pokladny Státního fondu životního prostředí. A můžeme jenom doufat, že budou alespoň částečně použity na ochranu životního prostředí v České republice a že tyto finanční prostředky ministři typu pana Kalouska „neodkloní“ někam úplně jinam.

    Diskuse
    Domnívám se, že omylem redakce byla otištěna jen část článku - ta, ve které paní poslankyně očerňuje své oponenty. Chybí ta druhá, v níž uvádí věcné argumenty a vysvětluje nám, co problematice vůbec nerozumí, jak to tedy doopravdy je.
    MM
    February 15, 2012 v 9.55
    osvědčená jakešovština
    "Vždyť ti umělci (ekologové), kteří to podepsali - žádnej z nás nebere takový platy, prostě, jako berou oni..."
    Jestli ona není Hanička Zagorová ve Hnutí Duha?
    MH
    February 15, 2012 v 10.17
    Doufám že tenhle článek není akce skupiny Anonymous, přestože tak vypadá.
    DR
    February 15, 2012 v 11.7
    No mně přijde dobré, když na Referendu nebude jen plácání se po zádech ekoaktivistů a rozvíří se debata třeba o sociálních souvislostech. Jenže jak stále vidno, tak ODS i KSČM vědí o životním prostředí ještě míň než Václav Zemek, takže nezbývá, než odsoudit ekoteroristy za mediální humbuk a tím argumentační potenciál těchto stran končí.

    Jen jestli tenhle článek taky neni nějaká ta laciná provokace DUHY..
    February 15, 2012 v 11.17
    Panečku, tomu říkám argumentace.
    Jestli ono by nebylo největším revolučním činem jenom nechat je žvanit
    February 15, 2012 v 12.54
    Redakční práce
    U jiného článku je jako projev redakční práce zmiňováno, že příspěvky p. Wagnera nemohou být publikovány. Proč nějaký redaktor nezasáhl zde? Raději publikujte rozporné názory na jadernou energetiku, než takovéto příspěvky obsahující pouze manipulace ad personam. Za dobu trvání DR jsem ještě nečetl něco tak myšlenkově ubohého.
    MN
    February 15, 2012 v 13.57
    Doplnění článku
    Paní Konečná, mohla byste prosím k svému článku doplnit, jaká pozitiva pro životní prostředí podle Vás tato změna skýtá? Díky
    February 15, 2012 v 14.28
    Ad redakční práce
    Jako hlavní cenzorka Deníku Referendum bych k tomu ráda něco podotkla. Pan Wagner publikoval v DR dva velmi dlouhé příspěvky, které svým rozsahem přesahovaly běžně přijímané komentáře, ale dokonce i obvyklou délku analýz a esejů. Ve svých argumentech se opakoval a pokud má pocit, že je zde "cenzurován", nechť zkusí publikovat například v Respektu, Lidových novinách, Právu... Nebo kdekoliv jinde.

    Kateřina Konečná zaslala příspěvek jako reakci na zprávu, ve které ji zmiňujeme. Zároveň se stalo to, že text poslala text i do Parlamentních listů, google mi tuto skutečnost nevyjevil a ona sama mě o ní neinformovala. To je nemilé, ale v principu to nic nemění na tom, že pokud o někom píšeme (ať už ve zpravodajství nebo publicistických textech), je slušné reakci zveřejnit. To neznamená, že bychom Kateřině Konečné poskytovali prostor každý týden, aby zde prezentovala své názory na ekologické hnutí. Doufala jsem také, že by mohla v diskuzi reagovat, přístup do ní má zřízený.

    Vzhledem k tomu, že nemohu každý svůj krok konzultovat s šéfredaktorem, to bych pak nebyla člověkem na svém místě, jsem ve většině případech tou osobou, která rozhoduje o jednotlivých textech. Někdy jsem samozřejmě na pochybách a radím se. Kritérií, podle kterých se rozhodnu ten který text zveřejnit nebo odmítnout, je celá řada. Pokud bychom zveřejňovali vše co přichází, nebyli bychom novinami, ale internetovým blogem. Takových míst je na internetu dostatek.
    PL
    February 15, 2012 v 20.19
    nemám slov a 1.TVreklama na prací prášek
    pane Martine Škabraho, neměli bychom při těch zástavách dechu přehlédnout první větu předposledního odstavce mladé autorky. Tam je vytesán, zřejmě omylem, jediný věcný názor autorky.
    Jinak děkuji za silný praduchařský zážitek, kam na to ty mladé duše chodí?!
    + Další komentáře