Opozice svou sprostotou nahání vládním stranám voliče

František Kostlán

Prezentace opozičních politiků během pokusu o svržení vlády ve Sněmovně byla přehlídkou všeho možného, kromě politické kultury a zdravého rozumu, které bychom od opozičníků očekávali.

Zdá se, že skutečná, nekašírovaná politická opozice u nás v podstatě neexistuje. Namísto ní nám trh politických iluzí nabízí smečku štěkálistů, kteří nejsou schopni věcně shrnout existující důvody, které by měly vést k pádu současného kabinetu.

Prezentace opozičních politiků během pokusu o svržení vlády ve Sněmovně byla přehlídkou všeho možného, kromě politické kultury a zdravého rozumu, jak bychom od opozičníků očekávali. Kdo hlavně by měl pěstovat politickou kulturu, když ne momentální opozice? Namísto argumentů jsme byli svědky místy až nechutných urážek.

Opoziční strany znovu dokázaly, že si vládní křesla ani náhodou nezaslouží. Kdo to neviděl a neslyšel, kdo nevěří, ať se podívá do internetového archivu ČT24, na pořad s názvem Návrh na vyslovení nedůvěry vládě České republiky. Znovu se ukázalo, že přímé přenosy u jednání zákonodárců mají velký smysl v okamžitém účinku na diváka.

Vláda si kritiku zaslouží, tuto opozici nikoli

Tedy ne, že by si vláda jako celek i jednotlivé vládní strany nezasloužily kritiku - zaslouží, a tvrdou. To, co nám nedávno předvedly, byla vládní krize vyvolaná mravní bídou, která našim politikům (bez ohledu na stranickou příslušnost) brání vládnout normálním způsobem. Asi nejlepším řešením by byly nové volby, v nichž by voliči tyto tři strany zvolili do mimoparlamentních lavic. Jenže, obzvlášť po opozičním bědování při vyslovování nedůvěry vládě ve Sněmovně, se vrací naléhavé otázky: Koho volit? Je vůbec někdo, koho příčetný volič může podporovat?

Kafkovský zámek a halucinogeny

Diváci se při sledování poslaneckých projevů ocitli v hrůzostrašném kafkovském zámku. David Rath vyčítal Janu Kubicemu, že v době, kdy byl u policie, používal estébácké metody, a několikrát opakoval, že patří do kriminálu. Komunisté zde zcela vážně hovořili o totalitních praktikách současné vlády. Miroslav Grebeníček moralizoval v duchu Krylových slov: Na rohu ulice vrah o morálce káže. Hovořil o tom, že zločinná vládní koalice, složená z nekompetentních diletantů, vše rozkradla. Používal výrazy jako „pokrytci, kteří tu chlemstají víno… svrhnout to neobyčejné svinstvo, co nám tu vládne…“ atd.

Napřed jsem byl přesvědčený, že se mi to zdálo, že jsem se musel přeslechnout nebo že jsem nechtěně snědl cosi halucinogenního: Copak takto může hovořit představitel strany, která naši zemi přeměnila na čtyřicet let v totalitně-autoritářský kriminál, která vraždila vlastní občany či je zavírala na dlouhé roky do kriminálu, která po celou dobu vymývala svým poddaným mozky masivní propagandou a ohýbala jim hřbety až k zemi, která za dobu svého vládnutí rozkradla nebo zničila, na co se podívala, která naši zemi přivedla k vnitřnímu dluhu v bilionech korun, která zničila neuvěřitelným způsobem životní prostředí?

Rathovo patologické třeštění

Pohled na Davida Ratha, který se ve svém již obvyklém sociálněpatologickém třeštění doslova zalykal chorobně nenávistnou záští, pohled na bolševickou nestoudnost Miroslava Grebeníčka a dalších komunistických zákonodárců musí nutně - tu více, tu méně - odradit ty voliče, kteří nejsou poznamenáni ideologickým myšlením. To svým majitelům velí volit tu politickou stranu, která odpovídá vyznávané ideologii, i kdyby její předseda a další činovníci na potkání vraždili neviňátka. Tito voliči jsou loajální dogmatu a demagogii, nikoli zdravému rozumu, obyčejné lidské slušnosti a zájmům své země.

Normální socdemáci by si to neměli nechat líbit

Už vám někdy bylo za někoho tak stydno, až se vám z toho udělalo fyzicky špatně? To jsem prožíval při oné přehlídce opoziční sprostoty. Věřím, že poslech celého toho záštiplného běsnění, které poslanci KSČM a ČSSD používali namísto argumentů (kterých je dostatek, ba spíše přebytek), znechutil i některé sociální demokraty. Pokud tomu tak skutečně je, měli by se rychle ozvat s kritikou svých stranických kolegů.

Divil jsem se do té chvíle, jak je možné, že někdo je vůbec ještě je schopen a ochoten volit některou z politických stran současné vládní koalice. Poté už jsem se nedivil ničemu. Jsou to právě obě zmíněné opoziční strany, které nahánějí ODS, TOP 09 a Věcem veřejným voliče!

Při poslechu projevů opozičních politiků není vůbec nesnadné, naopak je to velmi pohodlné, si říci: tedy než TOHLE, to radši budu volit někoho z koalice. Řekl si to i jeden můj levicově smýšlející známý, který ovšem není postižen ideologickým způsobem uvažování. Během zasedání Sněmovny mi volal a říkal: „Nakonec snad přese všechno budu příště volit ODS, když si představím, že Rath by se měl dostat do vlády, tak mě chytá amok.“

Strana zelených je jediná smysluplná volba

Naprosto zhnusen jsem od obrazovky migroval do kuchyně mýt nádobí (sic!) a přemýšlel přitom, koho budu volit já. Neříkal jsem si: než mít ve vládě Ratha s Grebeníčkem, to radši deset Bártů, Johnů, Kalousků, Hegerů, Dobešů či Kocourků. Věděl jsem: než Ratha s Grebeníčkem a současné koaliční politiky, to radši někoho, kdo je momentálně mimo Parlament. A ať to obrátím, kam obrátím, jako jediná reálná síla mi z toho vychází Strana zelených.

Tu jsem nejednou ostře kritizoval, ale v současné situaci nevidím nikoho jiného, kdo by si můj hlas zasloužil. A to nejen proto, že na rozdíl od současných parlamentních stran zelení politickou kulturu nepochybně znají a mají.

Strana zelených se jako jediná nahlas zasazuje za lidská práva, zatímco ostatní strany o tom jen naprázdno řeční, jako jediná vystupuje otevřeně proti krajně pravicovým extremistům, zatímco ostatní strany pěstují hrubý populismus, mnohdy k nerozeznání od toho krajně pravicového, a k řádění extremistů samých v nejlepším případě mlčí (samozřejmě až na příkladné výjimky v podobě jednotlivých politiků, především u TOP 09).

A v souvislosti s poučením se z japonského neštěstí, které přineslo poznání, že atomová energie představuje mnohem větší nebezpečí, než jsou politici i experti ochotni připustit, je Strana zelených jedinou silou, která si toto nebezpečí (od počátku) uvědomuje.

Parlamentní psi ať si (na sebe navzájem) štěkají, zelená karavana táhne dál.

    Diskuse
    VS
    April 27, 2011 v 9.36
    SOUHLAS !!!
    Mluvíte mi z duše. Obdobnou logikou jsem se řídila již při posledních parlamentních volbách, ale překvapilo mě, že kromě mé rodiny se mnou téměř nikdo z mých známých nesouhlasil. K mému zděšení padaly takové argumenty, jako: "nemám rád/a tu Jacques, je nesympatická a ani neví, co je biomasa ..., vždyť oni se nedohodnou ani mezi sebou, ... nevědí, co chtějí, nemají žádný ekonomický program, .... jsou to levičáci a určitě se spolčí s KSČ, ...." a tak podobně.
    A do toho řada politických komentátorů doslova hřímala (i z mé oblíbené ČRO 6!), jak je ta strana za zenitem, že to byl minule nešťastný omyl, že se vůbec dostali do sněmovny..., čímž bylo "dílo zkázy" dokonáno.
    A tak to s "naší SZ" dopadlo jako obvykle neslavně a jednomu je z toho dnes smutno dvojnásob.
    April 27, 2011 v 11.12
    Povrchní dojmologie pana Kostlána
    Ten článek je podivuhodný tím, jak se naprosto míjí se samou věcnou podstatou parlamentní diskuse, která se, pravda, dílem tříštila do trapných exhibicí, ale dílem měla poměrně dobrou úroveň. Mně osobně se velmi líbil výkon Lubomíra Zaorálka, a to jak obsahově, tak rétoricky. Nikdo samozřejmě nemůže brát panu Kostlánovi jeho politické preference, ale tentokrát jeho agitace "volte zelené" vyznívá opravdu neústrojně. Za klíčovou zde považuji větu : "Věděl jsem: než Ratha s Grebeníčkem a současné koaliční politiky, to radši někoho, kdo je momentálně mimo Parlament." Tak toto je přesně ten typ politického amatérismu a naivismu, který způsobil, že jsou v dnešním parlamentu takové struktury jako TOP 09 nebo VV. Zaprvé: ještě nikdo mě nikdy nepřesvědčil, že jsou mimoparlamentní subjekty lepší než parlamentní - ledva se dostanou do parlamentu, sklouznou do stejného politického "mainstreamového" jednání, jen snad ještě více okatě a trapně (ostatně Zelení toho buďtež důkazem). Zadruhé: občan by měl volit především uvážlivě, racionálně, podle prohgramu, ne podle toho, zda tam ukazuje svou tvář pan XY nebo paní Z. Přasně tenhle povrchní "dojmologismus", tohle "ikonovité" vidění politiky ("kdo" má přednost před "co"), který zde pan Kostlán předvedl, způsobily, že jsme necelý rok po volbách tam, kde jsme. Doufám, že si čtenáři nevezmou jeho slova k srdci a budou volit skutečně odpovědně, vědouce, že jejich volba má také nějaké důsledy..
    HK
    April 27, 2011 v 16.24
    Podotknutí
    Zcela souhlas s kolegou Kandou. Dodám jen bohužel: Pan Kostlán zřejmě nevídá ani neslýchá přenosy z parlamentů v jiných vyspělých státech. Neslyšel ani neviděl asi takového Herberta Wehnera, Joschku Fischera a další v Bundestagu, neviděl ani neslyšel nejspíš poslední rozpravu v Bundestagu o aféře pana nyní již exministra zu Guttenberga. To by se podivoval nad občasnou "sprostotou"! A pokud jde o to "sociálně patologické" - tak se to správně píše -" třeštění": stačí si přečíst někdejší příspěvky jeho a jeho kolegů v Českém deníku. Z mnohých nenávist přímo odkapává v krůpějích. Tam rovněž byly zárodky dnešní politické nekultury.
    April 27, 2011 v 16.29
    Právě jsem chtěl napsat totéž, co pan Karlach. Tedy to o tom Německu ... také mi přišlo, že úterní rozprava byla svou kulturností spíše nadstandardní
    VF
    April 27, 2011 v 17.40
    P.Kostláne, kde leží ta definitivní hranice mezi slušností a sprostotou?
    Na Britských listech v dnešním sloupku se můžete kochat poezií:
    "Vrcholní představitelé politické scény nás mrdají do ucha
    Petr Štengl
    … a když připlatěj
    tak to i polykám …"
    O kom to je, o nás? My jsme těmi prostituty? Že by? NO JO!! Vždyť to nás prý mrdají do ucha! To my když připlatěj tak polykáme!
    Jsou ty verše už za hranicí? Pro mnoho lidí jednoznačně ano. Ale někteří snad i konečně prozřou. Někdy jich bude jen pár. Protože je za tím pravda, která je nám vskutku tak odporná, že jejímu přijetí vzdorujeme.
    Nepochybně i v politice je spousta bezduchého sprosťáctví, jalového, triviálního, beze smyslu. Vulgárního jen tak.
    Ale té odhalující pravdy, vtipné, šokující, jen houšť. A taková občas zazní kdekoliv kolem nás, třeba i v parlamentu.
    Třeba i od toho strašlivého sprosťáka (vtipného a šokujícího) Ratha, na kterého se jen tak mimochodem ty hloupé a jalové sprosté invektivy hrnou zleva, zprava, zmodra i zelena.
    Ale dejte si pozor, rádoby humanisté, protože to, s čím dnes musíte zápasit, je příliš často, a dnes možná čím dál víc, jen hezky zabalenou, ale ve skutečnosti hnusně zapáchající sprostou lží.
    Neoliberalismus jistě není fašismem. Je zaobaleným fašismem. Je to totalita nového typu!
    JH
    April 27, 2011 v 19.58
    Souhlas s panem Kandou a následnými komentáři
    Pan Kostlán zjevně raději rozkradené stomiliardy z toho zbytku majetku, který spravuje stát, v rukou slušně vystupujících podvodníků, než skutečnou politiku a pár jadrných slov spravedilvého rozhořčení k tomu. Kdyby soc-dem neudělala nic, zase by hlasy z druhé strany tvrdily, jak na občany kašle. Takto alespoň ukázala, že svrhnout vládu s menšinou v PS nelze. Jsem článkem celkem šokován.
    OW
    April 27, 2011 v 21.11
    Obávám se, že podstatu problému nepochopili spíš diskutéři.
    Ano, je velice důležité, životně důležité aby tahle vláda zkončila. Je velice důležité, aby její špína byla jasně a pravdivě pojmenována. O tom tu snad nikdo nepochybuje. Nepochybuje o tom ani p.Kostlán.
    Úplně stejně je však důležité (a v tom jsem s p.Kostlánem zcela zajedno, byť bych se jinak třeba lišil ve formulacích), čím bude naplněna vláda následující. Na totalitě není nejhorší, jestli je černá, hnědá, rudá - nebo jaká, na totalitě je nejhorší, že je totalitou.
    Lidská práva a úcta k druhému člověku jsou víc, než ekonomický směr. Pokud je budeme respektovat, může být život snesitelný v každé formě demokratického zřízení, s vládou pravicového i levicového směřování. To ale neplatí opačně. Ani levicovost, ani pravicovost nikoho nezachrání od lumpárny sama o sobě.
    To p.Kostlán v posledním odstavci myslím říká dost pochopitelně.
    Ondřej
    April 27, 2011 v 21.39
    Nic ve zlém, pane Wolfe, ale právě závěrečné odstavce Kostlánova článku jsou prachobyčejnou agitačkou. Barvotiskem.
    PL
    April 27, 2011 v 21.47
    ne díky
    toto je skvělá ukázka článku, jenž hrlí hodnocení za dojmy a dští síru natolik, že ho ani do třetiny nedočtu. Ostatně jsem 7h přenos ze sněmovny nesledoval a dělat si obrázek podle tohoto už od pohledu prvoplánově něčeho jiného než zprávy ze sněmovny a zamyšlení přínášející nějaké novum.
    MN
    April 27, 2011 v 23.12
    Pan Kostlán
    je známý odpůrce ČSSD, stačí si přečíst jeho články. Zřejmě je v tom nějaká osobní animozita. Bohužel to často cítím i v jiných článcích v DR. Ukazuje to vzájemnou řevnivost hnutí na naší levici. Škoda, šance zvrátit katastrofální vývoj naší země se tím dále snižuje.
    April 28, 2011 v 12.37
    Zkusme to jinak
    Nietzschova biologická ontologie nejen předjímá postmoderní relativismus pravdy, ale zároveň představuje řešení epistemologických paradoxů a antinomií současné vědy. Navíc nabízí východisko z postmoderní skepse, agnostických, destruktivních a nihilistických důsledků, k němuž se zdá ontologický a hodnotový relativismus neodvratně směřovat.
    April 28, 2011 v 14.16
    Opozice svou sprostotou nahání vládní stranám voliče? Topolánkův prostředníček, Kalouskův slovník a další a další skutečné vulgarity vládní garnitůry, ke kterým musím příčíst neskutečnou aroganci k většině národa, to není snad sprostota? Pane Kostlán musím se vás otázat - kde to žijete? Vy jste o těchto vulgaritách nikdy neslyšel? Vždyť to, co vy tu nazýváte sprostotou, je proti vulgarnímu a arogantnímu chování naší vládní garnitury kodexem žáků nedělní školy. Když jste se snížil na úroveň vládních posluhů v hodnocení Ratha, měl jste tuto supliku přednést v Junge Garde Heute a ne tu, tady jsou lidé, kteří nejsou zvyklí nekriticky přejímat vše, co se proti levici píše. Já jsem část Rathova projevu slyšel, jestliže nazve problémy s ministrem vnitra pravým jménem, v čem spočívá jeho "sprostota"? Měl by snad k vládě přistupovat po kolenou a pět na ni jen oslavné písně? Stejně jako vámi oslavovaní "Zelení Bursíci"? Taková "opozice" by se vám jistě zamlouvala, to by bylo panečku fajn, vláda by se nemusela ničím zdržovat a konat vše pro naše dobro. Váš známý, který se děsí Ratha ve vládě také asi trpí amnesií, a nebo není schopen srovnání Rath - Julínek/Šnajdr, Heger atd./ A nebo je to jen jeden z těch pravičáků, kteří velmi často v diskusích k článkům píšou " kdyby se levice zbavila toho Paroubka /Ratha, Sobotky, Zaorálka atd./ pak bych jí volil". Prdlajs, akorát by měl radost, že si levice nechá od pravice radit, koho má postavit do svého čela, asi jako když velitel nepřátelské armády radí té druhé, kdo jí má velet. Toho nejlepšího určitě nenavrhne.
    FZ
    Článek Františka Kostlána lze vnímat jako varování pro politiky ČSSD, aby v jejich vystupování bylo více kontruktivismu a méně exhibicionismu. Je snad lepší cestě- Sobotka či Hašek jsou v tomhle určitě lepší než Paroubek nebo Rath. Ale také odhaluje fundamentální problém české politiky- neschopnost levice a pravice spolu konstruktivně diskutovat.
    MP
    April 28, 2011 v 22.22
    O sprostotě sociálnědemokratických
    (ani komunistických) politiků při úterním jednání PS nemůže být ani řeči. Sprostota a demagogie spíše čpí z článku p. Kostlána. Jak by si představoval opoziční rétoriku? Jako uhlazený úřednický newspeak?
    A že se komunisté dovolávají lidských práv a demokracie? No konečně!! To je přece dobrý posun, ne?
    HP
    April 28, 2011 v 22.46
    fundamentální problém politiky
    vůbec je v tom, kdo jsou lidé, kteří politiku dělají. Pro voliče bude třeba rozlišit, v které straně (a to bez ohledu na líbivý či nelíbivý volební program) mají větší moc tzv. lidští predátoři. Chápáno ve smyslu článku http://na-severu.blogspot.com/2009/09/pravda-k-moci-psychopati-vladnou-nasemu.html. Někde bude obtížnější je odhalit (např. v pozicích různých náměstků - bakalář Šnajdr je možná už dost zřetelný), ale někteří jsou asi všem jasní, např. Kalousek. A někteří přežijí i atomovku, jak se již dovtípila i paní Klasnová.
    MT
    April 29, 2011 v 7.46

    Pan Kostlán má pravdu jenom v jednom - že voličská základna se slovním radikalismem nijak dál nerozšiřuje.
    K tomu jsou zapotřebí jiné techniky

    Ale v čem se naprosto a totálně mýlí - v tom, že nepoužívání pádných slov a výrazů je nějak blahodárné.
    Naopak!
    Pádné, jasné a srozumitelné výrazy dávají v kostce pro rychlý pohled dostatečně navědomí "kdo kde stojí" a jsou dlouhodobě nezbytné pro udržení hardcoru voličské základny.

    A Kostlánova naprosto neorganická část o straně Zelených - tam jsem už nevěděl, jestli to vůbec může myslet vážně ...

    Bohužel asi ano ...
    ... a tím hůř ...
    ON
    April 29, 2011 v 10.23
    Pan Kostlán to trochu přehnal, i když chápu, že mu jde o to, aby opoziční kritika byla věcná a seriózní. (Doufejme, proboha, že nechce, aby byla „konstruktivní“!) Sledoval jsem téměř celou rozpravu. V kritických vystoupeních opozičních poslanců sice byly zaznamenatelné exhibicionistické prvky (Koskuba, Rath), ale vesměs šlo o velmi fundované projevy vycházející z dobré analýzy stávajících poměrů ve vládě a ve společnosti (Sobotka, Hašek, J. Dolejš, Zaorálek….). Mimochodem Rathova charakteristika Kubiceho byla přesná. Ono jistě není těžké tuto vládu výstižně kritizovat vzhledem k tomu, co předvádí, a naopak není lehké se ubránit nějaké peprné poznámce a ironii. Ale kritika se celkem držela v standardním rámci. V naší poslanecké sněmovně to už bývalo „horší“ a pravda je, že kdyby se pan Kostlán seznámil s debatami v parlamentech mnoha zaběhnutých demokracií, asi by při pohledu na naší poslaneckou sněmovnu suše konstatoval: „Nuda!“
    ON
    April 29, 2011 v 10.26
    ad pan Rokytka
    To si děláte srandu, nebo to je vážný příspěvek do diskuse?
    April 29, 2011 v 11.47
    Mě připadá můj příspěvek diskusní... a určo ne sprostý, ale
    pan Kostlán si ho může samozřejmě interpretovat jako nehoráznou opoziční sprosťárnu a někteří socdemáčtí analytici ho (Kostlána) třeba podpoří... Co nadělám? Učit se, učit se, učit se....
    April 29, 2011 v 11.54
    o voze se dá psát i hovořit, ale číst a slyšet lze o koze...
    není to složité...
    April 29, 2011 v 12.2
    a nyní závažná informace:
    těším se na thajské pikantní rizoto s krevetami, chobotničkami a jarní zeleninou! Další opoziční sprosťárna mimo kontext :-)
    April 29, 2011 v 14.31
    míra exprese a hloubka myšlenky
    k tématu F. Kostlána - politická kultura není jen o saloních výrazech které neocení IV.cenová (i když ve veřejném projevu by exprese mohla mít své meze) ale hlavně o tom zda jen nadávám a notuji si s bulvárem a nebo také vím co chci.
    Populismus priostě razantnější verbální formu mívá. V některých parlamentech jsou za vulgarismy štráfy, ale to asi není to hlavní. Problém je když někdo nemá čím jiným zaujmout. Pak už to není jen role zlého muže, ale spíš znak trapnosti - inu, non est idem.
    April 29, 2011 v 14.50
    ad JD
    Pane Dolejši, prosím vás, nepoužívejte tu příšernou vazbu "je to o". Vždyť to bije do očí. Jinak souhlasím s tím, že politickou kulturu rozhodně nelze zúžit na to, zda "budeme na sebe hodní", ten pojem je mnohem širší.

    Tady je, myslím, jedno neporozumění, které se pravidelně ukazuje při průzkumu o popularitě ústavních institucí (a popularita PS PČR bývá samozřejmě obvykle velmi nízká). Je to dáno tím, že parlament, a poslanecká sněmovna zvláště, není půdou konsensu, ale naopak živé diskuse, prostorem sporu. A tak to má být. Pokud chce někdo "klid na práci", není pro něho demokracie a demokratický parlament tím nejlepším.
    April 29, 2011 v 15.35
    Když se rozkradly 3 biliony korun a udělal dluh za další více než bilion Kč, ,
    tak je nějaké to tvrdší slovíčko, třeba jak používá Kristýna - pičusové, zcela na místě a nejen to - co bylo lidu ukradeno, mu musí býti navráceno. V Itálii, představte si, mafiány zavírají do vězení a naloupené majetky jim zabavují po miliardách a co u nás? Když to Zimmel zkoušel, tak zažil peklo a raději od policie odešel... HNUS!
    SH
    April 29, 2011 v 17.48
    Konečně
    Už s konečnou platností vím, že texty pana Kostlána netřeba číst, neboť jde o ztrátu času.
    April 29, 2011 v 18.0
    jo, jo František K...
    Pamatuji si ho, když přivedl ke krachu tuším Český deník a jeho manipulativní blábolení se o nic nezlepšilo, je to ztráta času a škoda očí po něm cokoliv číst, máte pravdu.

    April 29, 2011 v 19.0
    kvalita sporu ve vztahu k verbální expresi
    pane kanda - jistěže jde o živou diskusi a vedení sporu. Což není totéž když vřískám beze smyslu jako pavián. Proto jsem zdůraznil nezapomínat na obsah a cíl toho sporu, na poměřování alternativ, oproti bulvární a samoúčelnému ventilování nějaké agrese. A pak přiměřená exprese může být i kořením.
    Jinak bych byl obecně schopen pochopit i onu výhradu pana Kostlána oproti přemíry "štěkálismu". Ovšem myslím, že zrovna případ úterní diskuse , který zvolil nebyl tou nejryzejší ukázkou. Už bylo i hůře. A pokud mu šlo o celkový purismus, tak mi tam chyběla ta kauza tajtrlíkování pana Korteho na závěr.
    P.S. ono úsloví "chceme klid pro práci " pocházelo z méně demokratických dob, kdy se tak umlčovala kritika, ale nezapomínejme že jak konflikt tak konsensus patří k demokracii.
    April 29, 2011 v 19.16
    ta naše "Mutersprache"
    P.P.S. beru, že pokud jde o používání gramatických vazeb, tak jako jiní někdy také sklouznu k nečeským vzorům. Dříve se šířily různé rusismy, germanismy, nyní také anglikanismy. To "je to o něčem" je hodně rozšířené.
    Jen pro zajímavost, vy jste lingvista, že reaguje na tyhle prohřešky tak citlivě Já to jinak beru, ale myslím že dnes to vnímá (někdy i ke škodě věci) asi málokdo. A to i na fóru jako je to sněmovní.
    April 29, 2011 v 19.36
    Zpotvořenina
    Pane Dolejši, myslím, že nejsme ve sporu. To neporozumění, o němž jsem hovořil, se týkalo veřejného mínění většiny občanů ČR. Takže jinak souhlas.

    Nejsem lingvista, mým oborem je literatura. Ale učím Poláky češtinu, tak možná jsem na tohle citlivější. Nevadí mi nářečí, obecná čeština - ale tohleto je, s prominutím, zpotvořenina. A neodpustil jsem si tu poznámku právě proto, že jste politik. Tak doufám, že jsme si to takhle "vykomunikovali":)
    April 29, 2011 v 20.17
    Pravý čas pro předčasné volby
    Věci veřejné jsou podle volebního modelu Factum Invenio poprvé pod pětiprocentní hranicí, s 4,7 % by se do Sněmovny nedostaly. ČSSD i KSČM si udržují trend rostoucí podpory, ve Sněmovně by měly jasnou většinu. Po zohlednění d´Hondtovy metody přepočtu hlasů na mandáty ve volebních krajích by ČSSD pravděpodobně získala 74 mandátů, ODS 48 mandátů, TOP 09 společně se Starosty a nezávislými 33 mandátů, KSČM 33 mandátů a KDU-ČSL 12 mandátů.

    Z výzkumu tedy vyplývá, že pokud by se volby do PSP ČR konaly v dubnu roku 2011, současná vládní koalice by vzniknout nemohla a pravicové strany ODS a TOP 09 by získaly pouze 81 mandátů. Ani kdyby se tyto strany rozhodly spolupracovat s KDU-ČSL, nevznikla by dostatečně většinová koalice, získala by pravděpodobně pouze 93 mandátů. Naopak pokud by se levicové strany dohodly na spolupráci, ČSSD a KSČM by se 107 mandáty nadpoloviční většinu získaly.


    April 29, 2011 v 22.10
    Velkou část parlamentní diskuse jsem v televizi sledoval a ničeho neslušného jsem si nevšiml. Byla to ostrá politická polemika, která do parlamentu patří.

    Možná jste si, pane Kostláne, nevšiml, kdo komu bere hlasy, komu hlasy ubývají a komu přibávají.

    Mysléím, že korektnost a slušnost politické diskuse je něco jiného, než její převedení do podoby akademické rozpravy.
    PM
    April 29, 2011 v 23.22
    Absence významného nositele zelené politiky
    je dokladem, že česká politická scéna-společnost stále nenašla návaz na takovou evropu, kde zelené strany již delší dobu překračují, na základě vyzrálé politické strategie 10procentní preference. To je myslím podstata lamenta pana Kostlána. Lamentuje nad stavem, který ničím nenaznačuje možnost změny.
    PM
    April 29, 2011 v 23.59
    Absence významného nositele zelené politiky
    je dokladem, že česká politická scéna-společnost stále nenašla návaz na takovou evropu, kde zelené strany již delší dobu překračují, na základě vyzrálé politické strategie 10procentní preference. To je myslím podstata lamenta pana Kostlána. Lamentuje nad stavem, který ničím nenaznačuje možnost změny.
    April 30, 2011 v 6.14
    Jiří Koskuba
    Diskusi jsem sledovala až zhruba od její poloviny, bohužel kritiky většiny vládních oponentů ujížděly k osobním invektivám místo kritiky prospěšné (opravdu vládu opozičních Rathů a Grebeníčků nechci)...

    Ale i vyjímky někdy potvrzují pravidlo i u opozice - například u pana poslance Jiřího Koskuby byla kritika zajímavá a podnětná a opravdu k potřebnému zamyšlení....
    April 30, 2011 v 10.28
    Do politiky v devadesátých letech pronikl mor moralizátorství. Sami jsme všichni lidi, kteří chybují. Pokud někdo sám sebe pokládá za mravně dokonalého, tak je to na pováženou. Ve všech nás je směs ušlechtilých snů a pohnutek a sobeckých činů. Politici nás v demokracii reprezentují. Jsou to někteří z nás, které jsme pověřili určitou zvláštní činností, správou věcí věeřejných. Nejsou to nadlidé, nejsou to géniové a nejsou to světci. Génie bych hledal, dejme tomu, mezi vědcí a umělci, světce, pro mne a za mne někde v poustevnách.

    Na politicích je důležitý politický program, co se prosazuje, jaké konkrétní body v ekonomických, sociálních, domácích, zahraničních, etnických a kdovíjakých tématech. A pak je důležité, jak jsou schopni program prosadit. U politiků je nutná taky schopnost rozumného kompromisu, protože původní volební program se nikdy nedá zcela prosadit. Vždy vládne několik politických stran a každá musí slevot z toho, s čím předstupovala před voliče a k čemu jí voliči dali mandát.

    To, jestli je nějaký politik např. hádavý, ironický nebo ziskuchtivý, to zase není tak důležité. Podle toho ho neposuzuji. Není a neočekává se, že bude vzorem ušlechtilého lidství.

    Ať se politici ve sněmovně hádají ostře, jen když prosadí body politického programu, které nás povedou dál, které jako obané a voliči potřebujeme a chceme. Ať opozice oponuje vehementnbě, ostře, radikálně a ať se vládní strany hájí. Ať se v dikusi ukáže možnost dalších kroků.
    April 30, 2011 v 11.37
    kritika ale bez defétismu
    pane Štampach, tento vás názor mi velmi silně konvenuje. Jde opravdu hlavně o obsah politiky a o to zda nejde jen o gesta ale relevantní úsilí. V pravé i levé polovině spektra se někdy hází různými kretény, debiloy, blby či magory. To opravdu nemá nic společného s diktátem korektnosti, který by snad chtěl tupit ostrost polemik..
    A myslím že autoři těchto vulgárních výroků nejvíc vypovídají o sobě
    - v tomto období jsem se stal i členem imunitního výboru a musím říci že zkoumat difamační podstatu podobných výroků ve vztahu k svobodě politického diskursu mi činí problém.
    Každý si nakonec může udělat obrázek zda silná slova nenahrazují slabost
    myšlenky. Image parlamentu nevylepšíme moralistním patosem, konec konců poslanci a senátoři jsou jen strukturovaným odrazem celkové kultury společnosti.
    Takže mít nároky na kulturu politického projevu ano, ale bez nihilismua vylévání vaničky i s dítětem. protože i na oponování zhrublému a vyprzdněnému populismu je ttřeba mít spojence a pozitivní vzory
    a to nedje odmítáním politiky jako celku (třeba i s výjimkou vlastních, z mravních nebes sestoupivších koňů)
    April 30, 2011 v 13.26
    Parlament není strukturovaným odrazem
    celkové kultury společnosti, ale nástrojem buržoazie a její vydržované politické třídy k ovládání společnosti. Pseudolegitimizační rituál voleb v rámci oktrojované ústavy se pouze snaží tuto skutečnost zastírat. Východiskem je urychlené dopracování skutečné, to jest Občanské ústavy a její schválení referendem, resp. plebiscitem. Politici si nemohou sami sobě lajnovat hřiště, stanovovat platy a další požitky - to vše je práce občanské společnosti, které mají politici sloužit.
    April 30, 2011 v 18.29
    Jsem přesvědčen, že politici slouží tím, že např. vláda vládne, v parlamentu se mluví a president předsedá. Politikům je třeba poskytovat adekvátní prostor pro jejich náročnou práci. Nejsou to námezdné síly. Politici v demokracii musí být odkázáni na souhlas obyvatelstva vyjádřený např. volbami, ale nejsou hlásnými troubami svých voličů. Nesmí vykonávat něčí rozkazy. Snažil bych se ovšem o to, aby volby lépe vyjadřovaly vůli občanů, protože dnes nevládne ten, kdo má program nejlépe vyjadřující touhy, potřeby a zájmy obyvatel, ale ten, kdo může dát nejvác do předvolební kampaně.

    S prvky přímé demokracie bych byl velmi opatrný. Kdyby o tom obyvatelstvo mohlo rozhodovat, šli by bezdomovci do lágrů, Romové v lepším případě do Indie a stát by poskytoval kdekomu maximální dávky z minimálních daní, čili politiky by občané zavázali k tomu dělat zázraky.
    April 30, 2011 v 18.44
    řečová agrese jako projev slabosti
    V parlamentu je ale jen to co si lidé svobodně v rámci politické plurality zvolí - a tady rozhodují zájmy a preference lidí, hodnotové postoje a celková poltická kultura: Zpochybňovat legitimitu voleb, tohle vážně není dobrý vtip. Rituál jednotných kandidátek který kdysi nahradil "buržoasní žvanírny" zpět snad nechceme.
    Takže s ohledem na nenahraditelnost jisté míry reprezentativní demokracie nezbývá než se více věnovat fungování parlamentarismu a politických stran, aby odrážel lépe zájmy lidí a aby se tam nedostávali nekvalifikovaní žvanilové či egocentričí narcisové a partokratické elity.
    Pokud jde o vulgarizaci politiky, tak denuciační používání hrubých nadávek v poltickém diskursu je obdobou překračování zásad slušného chovánív běžném životě. Nejde o to být jak z nedělní školy, ale projevy ponižování v komunikačním aktu jsou pokleslé.Oslabuje to m.j. potenciál kooperace - když od někoho něco chci, tak když hned na
    počátku každého zurážím, co mou čekat ?
    Něco jako řečové etiketa pro veřejné osoby, které dávají příklad ostatním, existuje. U někoho to může být citový ventil, tzn. prostředek uvolění extrémních, negativních emocí, u někodo dokonce projev . řečové (jazykové) agrese směřující k verbalizaci nenávisti k určitým osobám nebo institucím.
    V každém případě je to projev určité nedostatečnosti - v sebekontrole nebo v schoposti předat myšlenkový obsah.
    April 30, 2011 v 20.16
    Občané mají i jiné názory...
    V dnešní společnosti nemá občan ani tu nejmenší možnost ovlivnit rozhodování o věcích veřejných. Od pádu totality se v naší zemi konalo jediné celostátní referendum, které nám bylo předepsáno Evropskou unií. Občané neměli právo vyjádřít se ani k NATO ani k radaru. V případě radaru bylo dokonce občanům odepíráno právo na vyjádření názoru. Občané neměli právo vyjádřit se ani k tak zásadní události, jakou bylo rozbití společného státu Čechů a Slováků.

    Ani nepřímý výkon moci nepřináší občanům možnost změny. Naši volení zástupci totiž nemají žádnou odpovědnost vůči svým voličům. Nezáleží na tom, zda jste volil stranu modrou, oranžovou či rudou. Váš zastupitel si prostě dělá co chce a na program, pro který byl zvolen nemusí brát ohled. Při tom sám sebe řadí nad zákon a v případě porušení zákona je jakýkoliv postih v nedohlednu. Občané nemají žádnou možnost prosadit svůj názor a to ani v případě, když se jedná o názor tříčtvrtinové většiny obyvatelstva České republiky. Zastupitelé, jak název napovídá jsou pouhými zástupci voličů a musí tedy nést odpovědnost za kroky, ktere konají.
    Občané České republiky proto požadují, aby vláda České republiky okamžitě zahájila práci a diskuse nad Občanskou ústavou a ostatními problémy demokracie. Pokud by to bylo proti jejímu programu, případně proti volebním programům vládních stran, nechť tato vláda podá demisi a jsou vyhlášeny předčasné parlamentní volby.
    Chci, aby tyto problémy byly řešeny formou diskuse mezi námi voliči a našimi zastupiteli.
    Zároveň požaduji televizní diskuse mezi navrhovateli Občanské ústavy a představiteli současné moci.


    April 30, 2011 v 20.23
    Sprostota přichází zprava
    Místopředsedkyně Ústavního soudu Eliška Wagnerová tvrdí, že se ministr financí Miroslav Kalousek (TOP 09) pokusil slovíčkařením u krácení státní podpory stavebního spoření obejít zákon. V médiích uvedla, že se snažil zavedením mimořádné daně zamaskovat škrtnutí části příspěvku. Kalouskovy praktiky přirovnala Wagnerová k praktikám nacistického Německa.
    PL
    April 30, 2011 v 23.37
    Lamentovaná zelená
    Pane Petrásku,
    je-li podstatou nemožnost stabilnější voličské podpory hodnot hlásaných zelenými (a to s vámi souhlasím, že je nejzajímavější v tomto tématu), nabízí se otázka, zda je to dáno zdiskreditováním české Strany Zelených (např. přiklonění jejich nedávného vedení k pravici) nebo vytěsněním enviromentálních a lidskoprávních hodnot a přesvědčení z myslí lidí (do veřejné diskuse se po roce 2000 výrazněji ani neprosadily). Přikláním se spíše k tomu druhému a jedním z důvodů jistě bude právě vnucovaná černobílá optika konfrontujících se pol. stran a zostřující se úsilí viditelné části médií+politiků až k jakémusi válečnému stavu. Moc to nepřekvapuje - metody trhu se uplatňují čím dál víc všude a trh dobře umí jen jednu věc - růst víc a víc. Čeká česká společnost na kocovinu, co myslíte?
    May 1, 2011 v 7.56
    proč spasitelé zůstávají někdy za branami
    zelená je dobrá barva, ale sama o sobě nestačí - opakovaně se potrzuje že strany zúženého tematu (strany venkova, dělníků, důchodců, přátel piva či přátel přírody...) nemohou nabrat potřebnou šíři podpory.
    To platí ještě víc o různých mesiáších, kteří si myslí že objevili recept na záchranu světa a přitom si neumí získat podporu ani ve svém okolí (získat podpisy na registraci). Takže karavany táhnou pouští různé, ale jen některé dorazí do oázy. Co s tím ?
    Samozřejmě lze upravit volební systém (tedy bez účelového inženýrství) - např. snížit uzavírací klauzuli pro zvolení (nyní na 5%) nebo vyrovnávat váhu
    mandátu za jednotlivé volební kraje při přepotu volebního výsledku. Ale to jistě není kardinální změna.
    Sféra občanská ještě dlouho nenahradí zcela sféru politickou. Svět je složitý mechanismus a zrpostředkování moci do něj patří a´t se to líbí či nikoliv. Otázkou hodnou pozornosti je při tom jak informační aspekt (rzodování bez informací je logicky limitované), tak racionální rozdělení kompetencí dle principu subsidiarity (co obec, region, stát či nadstátní útvar).
    DS
    May 1, 2011 v 15.21
    Vážení, PROBLÉM tady je :ŽÁDNÁ VIZE, JEN OPRAVY,
    Levice nemá ,co nabídnout ( a je to velká škoda),
    pravice také ne ( a také je to škoda), avšak toto/tohle je levicový server a já hledám , kdy se tu objeví nápad.....a stále nic...nic...nic...jen opakování a bolest.
    Prosím, jak dál ? Kudy ? Proč? Alespoň na třicet let dopředu ...děkuji Vám
    a hezký den
    David Sekanina
    DS
    May 1, 2011 v 15.24
    Myslím, že opozice svou sprostotou nikomu voliče nenahání
    protože to ani nejde, jen svou "neexistencí", velká škoda to jest.
    Alespoň jeden nápad by to chtělo !
    DS
    May 1, 2011 v 15.31
    Pane Rokytka(u) lžete :
    Občan má právo vstoupit do politické strany (potenciálně s početnám doprovodem, aby si pojistil, že nebude vyveden), či si založit vlastní pol. stranu......tedy má možnost VELKOU ovlivnit spol. dění...proč to neděláte Vy a stačí Vám místo aktivity ( dle tohoto webu ) nadávat, víte jen Vy.
    Ale třeba je to jinak, to ,samozřejmě, nevím :jste členem polit strany xy a tady nás jen tak zkoušíte ?
    hezký den
    DS
    May 1, 2011 v 15.34
    Pane Štampach(u)
    souhlasím bez výhrad a hezkou neděli
    DS
    May 1, 2011 v 15.45
    Pane Rokytka(u)
    Zkusme to jinak Čtvrtek, 28.Dubna 2011, 12:37:22

    "Nietzschova biologická ontologie nejen předjímá postmoderní relativismus pravdy, ale zároveň představuje řešení epistemologických paradoxů a antinomií současné vědy. Navíc nabízí východisko z postmoderní skepse, agnostických, destruktivních a nihilistických důsledků, k němuž se zdá ontologický a hodnotový relativismus neodvratně směřovat." : tohle je hvězdné !!!!!

    Nietszche jako biologický ontolog ? "Zemři v pravý čas " , takj jste to myslel ? děkuji, člověk se stále učí .
    "postmoderní relativismus pravdy" ? : vždyť , promiňte , je to nesmysl sám o sobě.
    "antinomie současné vědy" : úžasné: nemůžete napsat, co jste chtěl říci ( bez urážky), prosím ?
    hezký den

    May 1, 2011 v 16.17
    Bez urážky, někteří lidé to vidí i jinak, než
    manažer v nevládním sektoru. Kvůli tomu se nemusí nikdo rozčilovat, rozčilení není program, říkával už tatíček Masryk... Kongresman Mike Gravel byl v ČR na přednášce a varoval před velkými úskalími zastupitelské demokracie, připustíte pane manažere Sekanino, že s ní má určitou a docela dlouhou a bezprostřední zkušenost? Nebo budete jen Soptík?

    No a co se týče Níče, tak vaši až živočišnou zuřivost a výsměch moc nechápu, prof. Zdeněk Neubauer, jehož výroky jsem si vypůjčil, jistě filosofii docela zná a to není vaše chyba, že vy ne. Jak říká soudruh Jirka: Učit se, učit se, učit se. Důležité je také co a od koho... :-)
    May 1, 2011 v 16.27
    A jak dál?
    Až většina lidí pochopí, že kapitalismus a jeho legitimizační nadstavba - zastupitelská demokracie, jsou hlubokým zdrojem morální patologie, tak dojde k změně směrem k společenskému vlastnictví základních výrobních prostředků a demokracii polopřímé a přímé. Dobrým základním kamenem na této, jistě dlouhé a obtížné, cestě k osvobození lidstva od hříchů a pověr trhu, bude skutečná, to jest Občanská ústava schválená referendem, resp. plebiscitem. Alternativou je barbarství, jaké vidíme např. v Libyi, kde naše bohumilé NATO vraždí děti i vnoučata plukovníka Kadáfího.
    May 1, 2011 v 16.30
    antinomie
    dvojice výroků, které byly zdánlivě bezchybně dokázány, a přitom jsou neslučitelné...
    DS
    May 1, 2011 v 16.31
    Hezký večer pane Rokytka
    "Když promluvil, když vzdychl : děl k srdci svému : kéž jsem chytřejší, jako můj had"..... tak nějak by to mělo být, ale nejsem si jistý, jsem na Sázavě...pokud se nepletu...toto jste myslel ?

    Rozčilení není můj program, věřte mi, prosím, nemám důvod.

    Pana Kongresmena neznám a nemluvil jsem s ním, tedy nemohu připustit nic, co s ním má něco společného ( a tedy nic jsem, bohužel, od něj nečetl či neslyšel, mea culpa)

    Pana Profesora Neubaura, přesněji ,jeho filosofii znám, ale nevím, jak to souvisí s tím, že Vy si něco půjčujete a neumíte za to sám sebou ručit, jak jsem z Vašeho textu pochopil.
    A už vůbec z toho, omlouvám se, nevyplývá Vaše znalost Friedricha Nitzscheho.......
    Ale Vaše drzost je Vaším Právem !
    DS
    May 1, 2011 v 16.32
    A kdo Jirka nevím a věřte, není to otázka.....
    ......
    May 1, 2011 v 16.33
    Davide Sekanino, někomu by mohlo připadat zábavné a roztomilé jak v pěti po sobě následujících příspěvcích diskutujete sám se sebou. Ale ono to tak zábavné není. Jen dštíte oheň a síru a konkrétní námitky neuvádíte. Píšete, že levice nemá co nabídnout a přitom má jasně formulovaný, obsažný program, který nabízí občanům, budoucím voličům. Že nenabízí zízraky? To jistě. Reálná česká levice není sociálně inženýrská jako dnešní pravice. Navazuje na tradici a její politika je kombinací odvahy a realismu. Je to umění možného. A takový je svět politiky.

    Rozhodně žádnou nabídkou cesty ze současné nejen ekonomické, ale i politické a koneckonců vlastně civilizační krize nenabízejí levné politikářské větičky. Zvláště ne, když jejich autorem je někdo, kdo si nemusí nechat svou koncepci potvrzovat miliony voličů. Může si říkat, co se mu zlíbí a nikdo mu v tom nezabrání, protože všichni úzkostlivě dbáme o svobodu slova.

    Copak nemáme dost grafomanských politických rádců, kteří požadují od politiků, aby z nízkých daní financovali vysoké státní výdaje, aby politici svou náročnou práci vykonávali za směšnou mzdu nebo radši zadarmo, aby si každý úředníček mohl poslance nebo senátora podat, aby se demokraticky podporovaly politické systémy a ideologie, které mají v programu likvidaci demokracie? Radílků a neodpovědných kritiků je opravdu plno. Reálné studium existujících politických programů, jak se to dělá v civilizovanějších zemích, a pečlivá diskuse o nich chybí.

    Pokud mohu být trošku pedantický, mohu Vás, pane Sekanino, aspoň poprosit, abyste do žánru politické diskuse nemíchal prvky kazatelsko-prorockého žánru? Ne, že byste na to neměl právo, ale je to málo srozumitelné. Sotva kdo pochopí, s čím souhlasíte a co popíráte.

    Děkuji Vám předem za laskavost.
    DS
    May 1, 2011 v 16.35
    kapitalismus a jeho nadstavba ?
    že vy jste slyšel či přímo četl Marxův gotický román ?
    Je to divoké, viďte ?
    Teké jsem se bál
    DS
    May 1, 2011 v 17.5
    Pane Štampach (u)
    poprosit mne nejen můžete / vím,retorika/, ale avšak stačila by jedna !autorita nad dětmi!, na základě dohody, jedna"Jidášova Díra" na základě racia,jedno "setkání se smrtí" a návod pro "vyrovnání se ", jedna chuť "neředěné whisky" a návod ke kocovině.......prostě nápad, cesta,cokoli jen ne plky...tím nemyslím Vaše....ale zklamání tohoto webu...vždyť věřím, že víte, že revoluce nebude a poslanci to nevyřeší....:-)
    May 1, 2011 v 17.58
    Na tomto výroku založil Popper svou metodologii vědy:
    Co jsou nakonec lidské pravdy? Jsou to nevyvratitelné lidské omyly.


    DS
    May 1, 2011 v 19.59
    Pane Rokytka(o)
    Co na to říci ?
    Dobrou noc.
    May 1, 2011 v 20.28
    Dobrou
    noc.
    PM
    May 1, 2011 v 21.34
    Pane Litschmanne,
    zatím ještě nikdo nezprostředkoval elitě natož společnosti znalost následků, které se skrývají za lhostejností a nepřátelskému postoji vůči ústavě demokratického režimu. Prý k takovému zájmu dochází jen následkem šoku, tak jako po první polovině minuého století. Skluz do nacionalismu polského, či maďarského zbarvení možná nabídne malý šůček dříve než se probudíme do jistot včerejška. Někdy si to - ve chvílích důvěry ve stabilitu eu - takto myslívám.
    May 2, 2011 v 16.33
    Sytémový problém přetrvává, rétorika jej pouze zakrývá...
    Kdysi dávno platilo, že k majetku se lze dopracovat "neochvějným praktikováním Poctivosti a Skromnosti" /tenkrát se ta slova opravdu psala s velkým písmenem/. V těch dávných dobách se mohlo stát, že dělníci ze zoufalství líbali ruce kapitalistům, vděčni za možnost nechat se vykořisťovat. Někteří určitě věřili i oblíbené parole, že bude-li úspěšný kapitalista, zadaří se i chudákovi, prostě všem.
    Další vývoj a realita současného světa ovšem hovoří jinak. Nesmí však člověk propadnout sebeklamu a zaměňovat technologický pokrok a zevní změny forem života za údajnou humanizaci kapitalismu.
    + Další komentáře