Lákavé minuty mediální slávy

Autorka, která hlasovala pro odpuštění poplatků za vypouštění škodlivin do ovzduší, svůj krok obhajuje. Tvrdí, že motivací Hnutí Duha, která proti zákonu protestovala, je touha po slávě a penězích. A že smyslu poplatků ekologové nerozumí.

Když v pátek krátce před polednem Poslanecká sněmovna hlasovala o přijetí nového zákona o ochraně ovzduší, bylo mi předem jasné, co bude následovat. Mediální humbuk. A také jsem nebyla na pochybách, kdo jej spustí. Hnutí Duha. A ejhle - stalo se!

Výkřiky typu „poslanci odpustili poplatky největším viníkům“ nebo „Sněmovna schválila půlmiliardový dar znečišťovatelům“ na sebe nenechaly dlouho čekat. Mohli jsme opakovaně sledovat, jak zcela bez pochopení podstaty a účinnosti ekonomických nástrojů typu poplatků se „velmi zasvěceně“ vyjadřují do medií zástupci Hnutí Duha, Greenpeace či bývalý stínový ministr životního prostředí za ČSSD Václav Zemek. Mediální zkratky, polopravdy i plně vyvinuté lži. To vše jsme dnes mohli slyšet i číst v souvislosti s novým zákonem o ochraně ovzduší.

Není to první případ, kdy zástupci některých ekologických organizací využívají mediální prostor pro zvýšení své vlastní „popularity“. Či spíše pseudopopularity. Nejde jim přitom ve skutečnosti o ochranu životního prostředí. Jediné, co sledují, je využít každou minutu prostoru, kterou jim česká média poskytnou. Dobře vědí, že média jim pomáhají zvyšovat jejich vliv, na základě kterého si mohou říci o více peněz.

Ukázkou čistého populismu je vedle toho poslanec Zemek. Podstatě konkrétních ustanovení zákona sice nerozumí, ve Výboru pro životní prostředí se k nim nijak nevyjadřoval, je mu však jasné, že za dobře zvolené heslo útočící na velké průmyslové podniky mu hodně lidí zatleská. Pochopitelně hlavně ti lidé, kteří o skutečné účinnosti poplatků v České republice mnoho nevědí. Stejně jako poslanec Zemek.

Bída českých médií se pak naplno projevila v pátečních večerních Událostech a komentářích na ČT24, kde nejenom přizvaný zdravotní expert, ale především moderátorka pořadu nedokázali ani po dvaceti minutách pochopit, že poplatek za znečištění ovzduší není ve skutečnosti nástroj ke snížení tohoto znečištění.

A že pokud chceme skutečně zlepšovat stav ovzduší v České republice, musíme zpřísňovat emisní limity a následně dobře kontrolovat jejich dodržování, nikoliv zvyšovat poplatky. U zdravotního experta mne nepřekvapuje, že nerozumí problematice ochrany ovzduší. U renomované novinářky mne naopak musí udivovat její špatná připravenost na diskutované téma.

Výsledkem pátečního jednání Poslanecké sněmovny tak je vedle několika mediálně hezky nafouknutých bublin skutečnost, že poplatky za znečišťování ovzduší budou ještě devět let plnit jeden pomyslný šuplíček pokladny Státního fondu životního prostředí. A můžeme jenom doufat, že budou alespoň částečně použity na ochranu životního prostředí v České republice a že tyto finanční prostředky ministři typu pana Kalouska „neodkloní“ někam úplně jinam.

A co si myslíte vy? Diskuse (24 příspěvků)

Img_4546

martin škabraha - autor erót-ické literatury

Středa, 15.Února 2012, 09:39:3

Domnívám se, že omylem redakce byla otištěna jen část článku - ta, ve které paní poslankyně očerňuje své oponenty. Chybí ta druhá, v níž uvádí věcné argumenty a vysvětluje nám, co problematice vůbec nerozumí, jak to tedy doopravdy je.

Martin Malenovský - student, Olomouc

osvědčená jakešovština Středa, 15.Února 2012, 09:55:23

"Vždyť ti umělci (ekologové), kteří to podepsali - žádnej z nás nebere takový platy, prostě, jako berou oni..."

Img_4546

martin škabraha - autor erót-ické literatury

Středa, 15.Února 2012, 10:06:29

Jestli ona není Hanička Zagorová ve Hnutí Duha?

Mirza Hadžič - Praha 5

Středa, 15.Února 2012, 10:17:41

Doufám že tenhle článek není akce skupiny Anonymous, přestože tak vypadá.

Dušan Radovanovic - Praha

Středa, 15.Února 2012, 11:07:49

No mně přijde dobré, když na Referendu nebude jen plácání se po zádech ekoaktivistů a rozvíří se debata třeba o sociálních souvislostech. Jenže jak stále vidno, tak ODS i KSČM vědí o životním prostředí ještě míň než Václav Zemek, takže nezbývá, než odsoudit ekoteroristy za mediální humbuk a tím argumentační potenciál těchto stran končí.

Jen jestli tenhle článek taky neni nějaká ta laciná provokace DUHY..

Marketa_-_balkon

Markéta Hrbková - Bidlová - učitelka překladatelka

Panečku, tomu říkám argumentace. Středa, 15.Února 2012, 11:17:2

Jestli ono by nebylo největším revolučním činem jenom nechat je žvanit

Josef Štěch - OSVČ

Redakční práce Středa, 15.Února 2012, 12:54:2

U jiného článku je jako projev redakční práce zmiňováno, že příspěvky p. Wagnera nemohou být publikovány. Proč nějaký redaktor nezasáhl zde? Raději publikujte rozporné názory na jadernou energetiku, než takovéto příspěvky obsahující pouze manipulace ad personam. Za dobu trvání DR jsem ještě nečetl něco tak myšlenkově ubohého.

Malvína Nálevková - Praha 6 Řepy

Doplnění článku Středa, 15.Února 2012, 13:57:33

Paní Konečná, mohla byste prosím k svému článku doplnit, jaká pozitiva pro životní prostředí podle Vás tato změna skýtá? Díky

Aaaprofil

Saša Uhlová - novinářka, Praha 3

Ad redakční práce Středa, 15.Února 2012, 14:28:50

Jako hlavní cenzorka Deníku Referendum bych k tomu ráda něco podotkla. Pan Wagner publikoval v DR dva velmi dlouhé příspěvky, které svým rozsahem přesahovaly běžně přijímané komentáře, ale dokonce i obvyklou délku analýz a esejů. Ve svých argumentech se opakoval a pokud má pocit, že je zde "cenzurován", nechť zkusí publikovat například v Respektu, Lidových novinách, Právu... Nebo kdekoliv jinde.

Kateřina Konečná zaslala příspěvek jako reakci na zprávu, ve které ji zmiňujeme. Zároveň se stalo to, že text poslala text i do Parlamentních listů, google mi tuto skutečnost nevyjevil a ona sama mě o ní neinformovala. To je nemilé, ale v principu to nic nemění na tom, že pokud o někom píšeme (ať už ve zpravodajství nebo publicistických textech), je slušné reakci zveřejnit. To neznamená, že bychom Kateřině Konečné poskytovali prostor každý týden, aby zde prezentovala své názory na ekologické hnutí. Doufala jsem také, že by mohla v diskuzi reagovat, přístup do ní má zřízený.

Vzhledem k tomu, že nemohu každý svůj krok konzultovat s šéfredaktorem, to bych pak nebyla člověkem na svém místě, jsem ve většině případech tou osobou, která rozhoduje o jednotlivých textech. Někdy jsem samozřejmě na pochybách a radím se. Kritérií, podle kterých se rozhodnu ten který text zveřejnit nebo odmítnout, je celá řada. Pokud bychom zveřejňovali vše co přichází, nebyli bychom novinami, ale internetovým blogem. Takových míst je na internetu dostatek.

Petr Litschmann - M.Žižkov

nemám slov a 1.TVreklama na prací prášek Středa, 15.Února 2012, 20:19:49

pane Martine Škabraho, neměli bychom při těch zástavách dechu přehlédnout první větu předposledního odstavce mladé autorky. Tam je vytesán, zřejmě omylem, jediný věcný názor autorky.
Jinak děkuji za silný praduchařský zážitek, kam na to ty mladé duše chodí?!

Img_4546

martin škabraha - autor erót-ické literatury

ad PL Středa, 15.Února 2012, 21:09:31

Až na to, že to vypadá spíš jako úhybný manévr než věcný argument. Proč by se zpřísňování limitů, jež je jistě potřebné, mělo vylučovat se zvyšováním poplatků? Není to dokonce naopak? K čemu je argument se zpřísněnými limity a jejich přísnou kontrolou, když se nic neřekne o sankcích za případné překročení?

Petr Litschmann - M.Žižkov

ad Martin Š. Středa, 15.Února 2012, 21:22:33

Ano, bylo by divné, kdyby v tom článku bylo něco byť jen zdánlivě podobné perle. Více na tento článek zírat odmítám. Případné dotazy a braní za slovo (až se bude hlasovat pro autorčino zpřísnění limitů), směřujte na KK.
Uff

Josef Štěch - OSVČ

Vážená a milá paní Uhlová, Čtvrtek, 16.Února 2012, 08:16:26

v žádném případě jsem nechtěl zpochybnit Vaši redakční práci. Naopak si velmi cením Vaší schopnosti vstoupit do diskuse na DR a harmonizovat ji - naposledy např. v diskusi o domácích porodech.
Respektuji i poskytování prostoru pro reakce těch osob, které jsou nějakým způsobem zmiňovány v názorech publikujících.
V příspěvku K. Konečné jsem však nenašel žádné sdělení, kde by vysvětlovala své argumenty pro souhlas s daným zákonem.
Souhlasím s tím, že nemá smysl publikovat vše, co je redakci zasláno. Myslím si, že tento osud měl stihnout i příspěvek K. Konečné.
Když se na celou věc podívám s odstupem, měla vlastně pravdu M. Hrbková - Bidlová, aspoň se ukázalo myšlenkové prázdno jedné poslankyně.

Jd_leto_08

Jiří Dolejš - Praha

naše chyba - opožděná debata Čtvrtek, 16.Února 2012, 11:14:44

Především musím říci, že souhlasím s M. Škabrahou, že je škoda že není rozvinuta ta meritorní věta K. Konečné :
"Musíme zpřísňovat emisní limity a následně dobře kontrolovat jejich dodržování, nikoliv zvyšovat poplatky".
Kdyby se tato věc vydiskutovala včas, nemuselo by se nyní lobovat za změnu přijatého usnesení.v senátu.
Je dobré diskutovat k věci a bez nálepkování - za sebe musím říci, že nemám rád když se ekologické iniciativy cejchují jako ekoteroristé či mediální exhibicionisté a pod. A stejně tak doufám, že se náš klub nedočká jen pro názorové různice nálepek myšlenkově prázdných jakešovských pohrobků.
Pro úplnost : kromě VV pro omezení a rušení poplatků hlasovali členové všech stran - od TOP09, přes CSSD až po ODS. I v KSČM, kde se prostě hlasovalo podle garanta, je kolem této věci zejm. ze strany našich zelených poradců nyní debata.Přiznávám, že je škoda že ex post.
Současně ale musím říci, že i když také nemám rád názor že změkčováním ekologických regulací se má zvyšovat konkurenceschopnost ČR, tak v názoru že evropská směrnice stejně zapoví od r. 2016."špinavé! technologie" je jistá logika.
Asi se zákon vrátí znovu k hlasování do sněmovny - co se tedy sine ira bavit o tom co reálně přispěje ke snížení znečištování a to tak aby to nedopadlo do cen tepla a dalších produktů a neměnilo tak chování spotřebitelů ještě protismyslněji.
P.S. nejsem advokát kolegyně, má-li zřízený přístup do debaty může vysvětlit své stanovisko oama. Spíše mi jde o další osud podobných debat. Osobně se snažím kontakt s Hnutím Duha a dalšími podobnými udržovat a jedině věcnými argumenty se můžeme pohnout dál.

Kateřina Konečná - Brno

Reakce na diskuzi Čtvrtek, 16.Února 2012, 13:31:23

Jsem ráda, že moje krátké zamyšlení vyvolalo několik reakcí, byť, soudě podle rozměru mediální kampaně, kterou spustilo Hnutí Duha, jsem jich očekávala mnohem víc.
Odpověď na otázku, proč nepovažuji poplatky po roce 2016 za účinný nástroj ochrany ovzduší, je jednoduchá. Firma, která bude mít nainstalovány nejlepší dostupné technologie (zkr. BAT), nebude poplatkem za znečišťování ovzduší nijak motivována, protože žádné lepší technologie prostě nainstalovat nemůže. A od roku 2016 bude povinnost používat BAT dána zákonem pro všechny průmyslové podniky. Co tedy bude od roku 2016 představovat poplatek za znečištění ovzduší? Stane se z něj prostá daň z produkce. Prosím proto, abychom nazývali věci pravými jmény a abychom obyčejnou snahu získat peníze do kasičky SFŽP neoznačovali jako opatření vedoucí ke zlepšení stavu ovzduší. Výběr poplatků po roce 2015 stav ovzduší nijak NEZLEPŠÍ. Jediný stimulační účinek poplatků po roce 2015, který může nastat, je stimulace firem k omezování nebo dokonce k zavírání výrobních provozů. Pokud obhájci poplatků v zákoně sledují tento cíl, měli by to opět veřejnosti říkat otevřeně.

Snaha vybrat co nejvíc peněz do nejrůznějších státních kasiček je legitimním rozhodnutím vlády, resp. vládní koalice. Pokud po takovém vybírání daní volá Hnutí Duha, je to rovněž pochopitelné, uvědomíme-li si, kolik desítek miliónů Kč dokázalo právě Hnutí Duha vytáhnout jak ze SFŽP, tak z nejrůznějších grantových titulů MŽP. Chápu, že právě Hnutí Duha nechce, aby byly zdroje jeho příjmů omezovány. Je však z jejich strany velmi farizejské, pokud vlastní snahu udržet si zdroje příjmů maskují bojem za lepší stav ovzduší.

Mirza Hadžič - Praha 5

Čtvrtek, 16.Února 2012, 18:31:19

Lakšmí Mittal, šestý nejbohatší člověk na světě, přirozený spojenec KSČM, zaplatil v roce 2010 za znečištění Ostravska 32,9 milionů Kč, zatímco za svatbu dcery ve Versailles zaplatil přes 1 miliardu Kč.

Petr Litschmann - M.Žižkov

BAT není prostě jen best Čtvrtek, 16.Února 2012, 18:42:54

Stínová ministrině jistě zná pravý význam zkratky nejlepší (ekonomicky) dostupné technologie. http://slovnik.ekopolitika.cz/n.shtml#nejlepsi-dostupna-technika
Proč nám tedy tvrdí, že nic lepšího než na čem se shodnou autority prostě není ani vzniknou nemůže?

Kateřina Konečná - Brno

K Petru Litschmannovi Čtvrtek, 16.Února 2012, 19:32:43

Povinnosti mohou být (naštěstí) v České republice stanoveny pouze zákonem. Možná to lidem vaší mentality příliš nevyhovuje, ale já si myslím, že to je správně. Pokud nebudeme ochotni přijmout definice uvedené v platných zákonech (např. definici BAT), pak nemůžeme hovořit o demokratické diskusi. Respekt k platným zákonům považuji za důležitou součást mého života i mediálních diskusí. A lidé, kteří nejsou ochotni respektovat platné zákony a jejich konkrétní ustanovení, usvědčují sami sebe z účelové a v reálném životě nepoužitelné argumentace.

Petrasek Milan - penzista

Jaké řešení na trhu s poplatky za emise doporučujete? Pátek, 17.Února 2012, 11:54:40

Můžete paní Konečná objasnit realizaci vašeho závěru - A že pokud chceme skutečně zlepšovat stav ovzduší v České republice, musíme zpřísňovat emisní limity a následně dobře kontrolovat jejich dodržování, nikoliv zvyšovat poplatky.

Img_4546

martin škabraha - autor erót-ické literatury

reakce na reakci Sobota, 18.Února 2012, 11:47:44

Vážená paní poslankyně, Vaše odpověď je bohužel stejně málo přesvědčivá jako samotný článek. Když pominu další ukázku demagogické neonormalizační rétoriky namířené proti Hnutí Duha a zaměřím se na argument BAT, musím říct, že je lichý. Pokud vím, řada velkých provozů by požadavkům BAT vyhověla už nyní, ale především: "nejlepší dostupná technologie" je relativní vůči danému typu produkce a není to, jak jistě uznáváte, prostě čistá technologie (takové ani neexistují). Z toho vyplývá, že i s vybavením BAT budou mnohé velké provozy pravidelně produkovat nadměrné množství emisí. Ty emise přitom způsobují velké škody na životním prostředí a zdraví obyvatel a ty škody jsou daleko vyšší než vybrané poplatky, které údajně tak zatěžují výrobce. Protože při neexistenci lepších dostupných technologií by řešením bylo už jenom zavřít danou výrobu, což ve většině případů jistě nikdo nechce, je dobré, aby existoval institut, který jste nazvala "daň z produkce", přičemž ale "pravým jménem" (k jejichž užíváním vyzýváte) by bylo "daň ze znečištění ovzduší". Je to způsob, jímž se producent aspoň zčásti podílí na odstraňování nevyhnutelných škod, což má praktický i symbolický význam. Ty škody jsou nemalé a v případě zdravotních komplikací jsou navíc často individualizovány, a to na bedra lidí, pro které ty náklady nejsou zanedbatelné. Když se tedy někdy argumentuje rizikem vyšší ceny pro koncového spotřebitele (což je mimochodem riziko i při zavádění nových technologií), tak je třeba také říct, že na druhou stranu se koncovým spotřebitelům znečišťováním zvyšují výdaje na zdraví, apod. Poplatky jsou mechanismus pomáhající řešit tyto škody z veřejných fondů při zachování jasně definované zodpovědnosti znečišťovatele. Jestli SFŽP plní tuto úlohu efektivně, to si netroufám posoudit, ale to je každopádně už trochu jiné téma, samotné poplatky by přece mohly jít i přímo ministerstvu, postiženým krajům, apod.

Kateřina Konečná - Brno

K Milanu Petráskovi Sobota, 18.Února 2012, 11:59:14

Dobrý den. Realizace zpřísňování emisních limitů leží pochopitelně v moci úřadů vydávajících tzv. integrovaná povolení. Integrované povolení pro provoz konkrétního zdroje znečištění musí vycházet z aktuální dostupnosti nejlepších technologií odstraňování emisí. A firma, která má instalovánu nejlepší dostupnou technologii, přestává být poplatkem stimulována k hledání lepších řešení, protože taková řešení prostě najít nemůže. Jediné, k čemu může poplatek v takovém případě ekonomicky stimulovat, je omezení nebo dokonce zavření výroby. Upřímně pochybuji, že je zavírání průmyslových provozů firem, které instalovaly na svá zařízení nejlepší dostupné technologie na odstraňování emisí, zájmem občanů této země.

Stanislav Hošek - Český těšín

Pokutová politika. Sobota, 18.Února 2012, 12:21:47

Žiji na Ostravsku od svých čtrnácti, tedy šedesát let. Určitý čas dokonce těsně vedle tehdejší NHKG, čili dneska majetku Mittalu. Posledních čtyřicet let pak v údajně nejpostiženějším městě ČR, tedy v Českém Těšíně. Mne, a pokud vím i většinu takto žijících nikdy nezajímalo, jak vysoké pokuty platí znečišťovatelé státu, či komukoliv jinému. Už proto ne, že jsme z toho prakticky skoro nikdy nic neměli. Dneska tedy určitě vůbec nic. Dokonce si za své poškozené zdraví platíme stále víc. Za komunistů alespoň naše děcka jezdila zdarma na školu v přírodě, mnohdy i dvakrát do roka. Doslova nesnáším všechny ty krokodýlí slzy prolévané nad naším osudem, od všech těch puncovaných ochránců životního prostředí, ať mají jakoukoliv autoritu. A nekompromisně jim všem vzkazuji. Buďto laskavě bojujte za úplné zastavení zdraví škodlivých provozů a prosazujte inovace zdraví neohrožující, nebo nás zbytečně neprovokujte.

Kateřina Konečná - Brno

Stanislavu Hoškovi Sobota, 18.Února 2012, 15:35:23

Děkuji za výborný postřeh. Je bohužel smutnou pravdou, že peníze vybrané na poplatcích za znečišťování ovzduší přinášejí pouze ve velmi omezené míře užitek lidem v nejvíce postižených oblastech.

Petrasek Milan - penzista

Naprosto souhlasím s nápadem Sobota, 18.Února 2012, 21:27:26

odstranit poplatky a zpřísnit limity emisí.
Ale navrhuji nezapomenout, že systém poplatků vznikl a byl zaveden po neblahé zkušenosti s nepůsobením uzákoněných emisních limitů.