Ústavní soud zrušil sociální škrty, vláda obešla parlamentní procedury

Ústavní soud v pondělí zrušil balíček sociálních škrtů. Zrušení ale začne platit s uplynutím posledního dne letošního roku, fakticky tedy od 1. ledna 2012. Vláda má tedy prostor pro jejich opětovné přijetí v řádném legislativním procesu.

(vd)

14.03.2011 14:39


Spoluautor: ČTK

Dsc_1737

Vláda Petra Nečase u Ústavního soudu narazila. Foto David Muzik, DR

Ústavní soud v pondělí zrušil balíček sociálních škrtů, nicméně dal vládě šanci k jeho novému přijetí správným způsobem. Zrušení začne platit s uplynutím posledního dne letošního roku, fakticky tedy od 1. ledna 2012. Do konce roku se na škrtech v působnosti ministerstva práce a sociálních věcí nic nemění.

Ústavní soud dal za pravdu návrhu opozičních sociálních demokratů, podle kterého stav legislativní nouze nelze zneužívat k omezování práv opozice.

„Mezi nejzákladnější práva v parlamentní demokracii patří právo opozice účastnit se parlamentních procedur i právo blokovat či oddalovat rozhodnutí většiny," zdůvodnila rozhodnutí soudu místopředsedkyně Eliška Wagnerová, která byla zpravodajkou k ústavní stížnosti sociálních demokratů. Podle pondělního rozhodnutí ústavních soudců musí být napodruhé procedura v pořádku.

Odloženou platnost zrušujícího nálezu Ústavní soud odůvodnil hrozbou negativních důsledků, které by nastaly při okamžitém zrušení normy. Vláda hovořila především o možných velkých ekonomických škodách, jež by mohly vyústit až ke zhoršení ratingu České republiky u nezávislých agentur. Ústavní soud upozornil také na to, že pokud vláda nestihne prosadit škrty znovu, obnoví se od začátku roku 2012 právní stav platný před sporným balíčkem škrtů.

Podle politologa Jiřího Pehe lze rozhodnutí ústavních soudců vnímat ve dvou rovinách: v rovině praktického vládnutí koaliční vlády a v rovině procedurální. Podle jeho názoru nemusí pondělní rozhodnutí Ústavního soudu znamenat v praktické rovině pro vládu Petra Nečase příliš mnoho.

„Koaliční kabinet disponuje pohodlnou většinou a je evidentní, že stihne do konce roku zákony přijmout znovu,“ uvedl Pehe pro Deník Referendum, „avšak pro opozici se tím naskytá prostor pro kritiku daných norem. Mnohé z návrhů se vrátí do veřejné debaty, což je moment, který oblibě vlády pravděpodobně neprospěje,“ doplnil Pehe.

„Pokud jde o procedurální rovinu, ústavní soudci dali vládě Petra Nečase obrovskou ránu, neboť ji usvědčili z porušení demokratických pravidel. Rozhodnutí Ústavního soudu je jednoznačné: vláda zneužila institut legislativní nouze,“ uvedl Jiří Pehe pro Deník Referendum.

I politoložka Vladimíra Dvořáková Deníku Referendum řekla, že rozhodnutí Ústavního soudu je políčkem vládě, který by mohl mít ústavně-politický vzdělávací účinek. „Ústavní soud jasně řekl, že stav legislativní nouze nelze zneužívat pro pohodlnější vládnutí. Ústavní soudci vládě jednoznačně vzkázali, aby si z ústavy nedělali trhací kalendář. Dodržování procedurálních demokratických pravidel je totiž pro politickou kulturu důležitější než obsahová stránka kteréhokoli zákona,“ řekla Dvořáková Deníku Referendum.

Rozhodnutí Ústavního soudu může mít podle Peheho pro vládu jistý destabilizační účinek, a to především ve vztahu k veřejnosti. „Kabinet Petra Nečase má zase o kousek menší legitimitu, neboť podle ústavních soudců obešel demokratické standardy. To bude mít nepochybně negativní dopad na jeho vnímání v očích veřejnosti. Je to pro vládu porážka,“ uzavřel Pehe v rozhovoru pro Deník Referendum.

Ústavní soudci nebyli při rozhodování jednotní. Odlišná stanoviska k nálezu zaujali Stanislav Balík, Ivana Janů, Vladimír Kůrka, Dagmar Lastovecka, Jiří Mucha a Michaela Židlická, uvedl Ústavního soud v tiskové zprávě. Zatím není zřejmé, zda jednotliví soudci nesouhlasili s celým nálezem, nebo například jen s částí argumentace.

ČSSD napadla proces přijetí zákona
Sociální demokraté zpochybnili především proces přijetí zákona Parlamentem. Jejich stížnost hovořila o extrémní svévoli vládní většiny, neboť vláda prý omezila práva opozice tím, že zneužila stav legislativní nouze, svolala mimořádnou schůzi Poslanecké sněmovny a znemožnila obecnou rozpravu. Norma je přitom velmi obsáhlá, mění osmnáct různých zákonů a důvodová zpráva má osmdesát stran.

Řízení před Ústavním soudem se tedy týkalo jen způsobu přijetí normy, nikoliv jejího obsahu. Soudci se nezabývali souladem jednotlivých úsporných opatření s ústavou.

„Předmětem této stížnosti není materiální obsah sedmnácti novel zákona, kterými se redukují sociální dávky. Jediným předmětem řízení je procedura a její ústavnost a legitimita," uvedl pro Aktuálně.cz již před časem předseda Ústavního soudu Pavel Rychetský.

„Musíme posoudit, kam až může Parlament při využívání procedurálních ustanovení jednacího řádu zajít a kde je mez, kterou by neměl překročit," doplnil Rychetský. Sociální demokraté také poukazovali na to, že Senát zákon schválil po říjnových volbách, ale ve svém předvolebním složení. Po volbách přitom získala v Senátu většinu sociální demokracie, která s reformním zákonem nesouhlasila. ČSSD tvrdí, že o zákonu už měli hlasovat její nově zvolení senátoři.

Balíček škrtů v sociální oblasti podle vlády umožní úspory více než 23,5 miliardy korun a pomůže při snižování schodku státního rozpočtu. Zákon provádí řadu změn v oblasti nemocenského pojištění, státní sociální podpory a státní politiky zaměstnanosti. Jde například o nemocenskou, rodičovský příspěvek, sociální příspěvek, porodné a příspěvek na péči.

Ústavní soud kvůli zákonu vyslechl jako svědky premiéra Petra Nečase a předsedkyni Sněmovny Miroslavu Němcovou.


A co si myslíte vy? Diskuse (9 příspěvků)

Pro vložení příspěvku musíte být zaregistrováni a přihlášeni.

Anna Jančaříková - Brno

super Pondělí, 14.Března 2011, 15:24:18

popravde - obavala jsem se, ze UZ to zjevny poruseni ustavy posveti. jsem fakt prijemne prekvapena.

ikdyz vlada s nejvetsi pravdepodobnosti skrty schvali i tak - ustavne - mozna vzhledem k novymu slozeni sentu s par kolecky navic - tak symbolicka hodnota rozhodnuti US je proste dulezita!!

Jk_referendum

Jan Kopecký - sociolog, Wien

soudci jako provládní blogeři - super? Úterý, 15.Března 2011, 10:19:44

Michaela Židlická:
„Účelem napadeného zákona bylo zajištění vnímání České republiky jako stabilního subjektu na finančních trzích.“
Jiří Mucha:
„v řízení se neprokázalo, že by hospodářská situace byla v hranicích přijatelnosti“ ... „výrok nálezu ... jeho význam spočívá jen v udělení lekce vládní většině a v prevenci možných návrhů, které by se domáhaly přezkumu vlastního obsahu takto napadeného „neústavního“ zákona“.
Dagmar Lastovecká:
„nepřísluší Ústavnímu soudu meritorní přezkum důvodů založený na subjektivních názorech jednotlivých soudců. To platí tím spíše, jedná-li se o mimořádné okolnosti spočívající v hrozbě závažné hospodářské škody...“
Vladimír Kůrka:
„... jednu z těchto skutečných podmínek, jejíž existencí argumentovala vláda, totiž hrozících hospodářských škod, většina pléna očividně bagatelizovala“.
Ivana Janů:
„Použití institutu legislativní nouze odůvodněného hrozícími značnými hospodářskými škodami ... zcela koresponduje s mezinárodním kontextem ekonomické krize.“
„V době po pádu vlády premiéra Mirka Topolánka to byla rovněž nynější hlavní opoziční strana, která hrála hlavní roli v naprostém selhání parlamentní opozice vládní odpovědnost přijmout“
„Problematika úspor ve veřejných výdajích je dominantním tématem veřejné politické diskuze již několik let. ... Současná opozice tak měla dostatek prostoru a času, aby svá řešení a alternativy předkládala průběžně a skutečně tak parlamentní diskurz obohatila“.
Stanislav Balík:
„Dobrá zpráva je v tom, že Ústavní soud právě vydává volné pokračování příběhů a královně Koloběžce I.“
PRAMEN:
http://www.concourt.cz/clanek/GetFile?id=5004

Ja

Vratislav Dostál - novinář, Brno

Nález Ústavního soudu Úterý, 15.Března 2011, 11:24:54

Taktéž jsem pročítal nález ÚS a taktéž jsem - pane Kopecký - žasnul nad výroky těch soudců, kteří hlasovali pro zamítnutí návrhu.

V úctě Vratislav Dostál

David Sekanina - manažer v nevládním sektoru

Paní /slečnoJančaříková Úterý, 15.Března 2011, 15:37:12

Výrok (právní) Ústavního soudu ČR, stejně jako jakéhokoliv soudu v ČR nemůže z podstaty věci (procesní materie i procesu samotného) nemůže mít symbolickou hodnotu ! Pouze právní ! Pokud si do jakéhokoliv soudního rozhodnutí promítáme symboliku ( třeba spravedlnosti, to se často nám, lidem stává ), jde o sebeklam.
Mějte se fajn

Anna Jančaříková - Brno

jak to? Úterý, 15.Března 2011, 15:54:2

proc je to sebeklam?
proc nemuze mit vyrok soudu krome pravni hodnoty i jinou? nebo tomu klidne rikejme rozmer... jak to, ze nemuze? z podstaty veci? tim nesouhlasim. soudni vyrok muze mit naopak krome pravniho i silyn politicky a symbolicky rozmer - symbolicky v tom smeru, ze napriklad naznacuje, jakym smerem (hodnotove, ochranou obcanskych prav, ustavich postupu atd atd) se politicko-hodnotove smerovani statu ubira....

David Sekanina - manažer v nevládním sektoru

dobrý den, tyto významy, které jmenujete Úterý, 15.Března 2011, 16:07:0

mít jistě může ( ať pro Vás či pro kohokoliv jiného) , ale ten význam právnímu výroku dáváte vy sama. Není ve výroku sám o sobě, to právní systém neumí. To jsem myslel sebeklamem - pochopil jsem Vás tak, že předpokládáte symboliku jako součást právního výroku.

Anna Jančaříková - Brno

to neni sebeklam Úterý, 15.Března 2011, 16:28:59

to, ze ma urcitej soudni vyrok i jinej nez ciste pravni rozmer, teda rozhodne neni sebeklam. soud neprobiha ve vzduchoprazdnu, zakony nevnikaji ve vzduchoprazdnu, nejedna se o zadne abstrahovatelen principy srovnatelne s matematickymi.

David Sekanina - manažer v nevládním sektoru

dobrý den, Úterý, 15.Března 2011, 16:58:6

právo nevzniká ve vzduchoprázdnu , souhlasím : Právo je jedna z normativních soustav. Tvoří ji soubor platných právních norem, tj. právních principů (příkazů k optimalizaci chování) a právních pravidel (příkazů, zákazů nebo dovolení), které jsou uznávané nebo stanovené státem. Těmito normami se řídí pravidla lidského soužití. Dodržování práva a právního řádu je vynucováno státem. Místo pro symbolytam ,dle mého soudu , nejsou. Což ovšem neznamená, že si je tam nemohu přimyslit , ale to bude mým sebeklamem, myslím. Důležité jest, že pojem "právo" nemá nic společného s pojmem "spravedlnost" , i když si to často nepravdivě myslíme. Podstatně blíže dle obou právních převažujících teorií ( pozitivní, přirozené) má pojem "právo" blíže k pojmu "moc". Což je myslím realitou.

David Sekanina - manažer v nevládním sektoru

A zákony , souhlasím, nevznikají ve vzduchoprázdnu Úterý, 15.Března 2011, 16:59:36

ale příjímaji a kodifikují držitelé moci.

Pro vložení příspěvku musíte být zaregistrováni a přihlášeni.