Událost roku: marná voličská revoluce
Jiří PeheNavzdory letošní „voličské revoluci“ funguje většina věcí v české politice postaru. Je to zrada na voličích a souvisí to se skutečností, že nitky politické moci stále více vedou do politického zákulisí, kde za ně tahají nejrůznější korupční bratrstva a mafiánské spolky.
Politickou událostí roku 2010 v České republice je bezpochyby voličská revoluce, která vytrestala dvě největší strany celkovou ztrátou téměř 1,3 milionu voličů a vynesla do Poslanecké sněmovny dvě strany nové. Příčiny těchto změn v chování voličů byly už zevrubně analyzovány, méně se hovoří a píše o tom, co vlastně přinesly.
Jakkoliv první reakce na květnovou vzpouru voličů (která zahrnovala nejenom výše zmíněné změny v politickém systému, ale také příliv nových politiků s pomocí kroužkování) byly pozitivní, rychle se ukázalo, že v politické kultuře se toho změnilo jen málo. Navíc se ukázalo, že přinejmenším jedna ze dvou nových stran, Věci veřejné, je nedonošené dítě, které od voleb bojuje o politické přežití.
Pokud jde o politickou kulturu, hned po volbách převážil starý známý vzorec politického chování, v němž politici, a bohužel i mnohá média, interpretují volební výsledky zcela svévolně podle vlastních přání. Dozvěděli jsme se tak, že volby vyhrála „pravice“, které voliči prý dali neobyčejně „silný mandát“ v podobě většiny 118 hlasů pro ODS, TOP 09, a VV.
Pravicový program, který se začal na základě tohoto „silného mandátu“ rodit, ovšem měl jen málo společného s tím, co ve svém volebním programu slibovaly Věci veřejné. „Vítězství“ pravice se tak nezrodilo ve volbách, ale až po volbách.
Pravicový volební program, odpovídající víceméně koaličnímu programu po volbách, měly totiž jen TOP 09 a ODS, které společně získaly pouze 36 procent hlasů.
Zrada VV na voličích ovšem nespočívala jen v přijetí neoliberálního vládního programu, jejž bychom marně hledali v předvolebním programu strany, ale už v samotné skutečnosti, že strana, která postavila část svého volebního programu na boji s korupcí a tzv. politickými dinosaury, se hned po volbách bez váhání spojila ve vládní koalici s dinosaury z ODS a zároveň dovolila, aby byl boj s korupcí vládou odsunut až na druhé místo.
Voličská revoluce měla i další slabinu: pomohla k postům ve vládě i v Poslanecké sněmovně lidem, kteří neměli žádnou předchozí politickou zkušenost. Jak se rychle ukázalo, někteří z nich, včetně předsedy VV v pozici ministra vnitra, na své funkce nestačili, jiní se dostali do vleku politických šíbrů z ODS a zkušených politických turistů z TOP 09. Konkrétně se to projevilo na práci vlády, která se chovala místy chaoticky, místy amatérsky.
Součástí podivné interpretace volebních výsledků byla i skutečnost, že ODS — v pořadí až druhá strana ve volbách, navíc s největším úbytkem voličů — se nakonec postavila do čela vlády. Jinými slovy: politická strana, kterou voliči nejvíc vytrestali, nakonec stanula v čele nejsilnější vládní koalice v dějinách samostatné České republiky, přičemž tuto situaci interpretovala jako mandát pro pravicové reformy.
Ačkoliv uměle vytvořená „pravicová“ většina byla částí médií opěvována jako zdroj stability a „klidu k práci“, který jsme prý zatím nikdy neměli, rychle se ukázalo, že i stoosmnáctka může být velmi nestabilní, pokud se jeden z jejích členů hned po volbách začne kvůli zradě na svých voličích prudce propadat ve volební oblibě.
Navíc chaoticky pracující vláda nejen dokázala během krátkého času zcela rozmazat rozdíly mezi údajně nutnými reformami a údajně nutnými škrty, ale protože upozadila boj s korupcí, ztratila i potřebnou legitimitu pro zavádění reforem. Bylo totiž záhy zřejmé, že mluvit na jedné straně o potřebě utahování opasků a tolerovat na straně druhé nadále obrovskou systémovou korupci nejde jaksi dohromady.
Zejména ODS se ukázala být nepoučitelná. Shoda okolností, která ji vynesla po volbách do čela nejsilnější vládní většiny v dějinách země, překryla jak velikost volebního fiaska v květnu, tak důvody, které k němu vedly. Tedy skutečnost, že voliči měli už dost „kmotrů“ a systémové korupce, které si s ODS spojovali.
ODS vytěsnila květnovou porážku tak dokonale, že si nevzala ponaučení ani ze ztráty většiny větších radnic v komunálních volbách na podzim, jakož i ze ztráty senátní většiny. Zřejmě převážilo mínění, že velká vládní většina dává straně jistotu, že systémové loupení z veřejných prostředků může pokračovat, a pokud bude strana nakonec koaličními partnery dotlačena k přijetí protikorupčních opatření, její kmotrovská minulost bude před příštími volbami v roce 2014 zapomenuta.
Ukázalo se ovšem, že z volební porážky v květnu se nepoučila nejen ODS, ale ani část ČSSD, která v některých velkých městech, zejména v Praze, obětovala šanci očistit se od přežívajícího dědictví opoziční smlouvy i vlastních kmotrovských praktik, vidině mocenských kartelů s ODS.
To, že navzdory „voličské revoluci“ funguje většina věcí v české politice postaru, souvisí nepochybně se skutečností, že nitky politické moci v posledních letech stále více vedou do politického zákulisí, kde za ně tahají nejrůznější korupční bratrstva a mafiánské spolky. Koneckonců i úspěch hned dvou nových politických stran ve volbách byl do značné míry výsledkem rafinovaných marketinkových postupů a velkých peněz.
Korupční kauza na ministerstvu životního prostředí na konci roku ukázala, jak funguje celý systém. V tomto kontextu byla překvapivá jen proto, že se v zaběhnutém korupčním systému české politiky našel navzdory enormnímu osobnímu risku člověk ochotný na korupci ukázat.
Kauza také ukázala limity nových stran, a tím i další limity „voličské revoluce“. Představitelé TOP 09 kauzu přešli s tím, že stabilita koalice je důležitější než korupce.
Ministr financí za tuto stranu, který by měl být pobouřen tím, že někdo, jak se zdá, plánoval ukrást ze státního rozpočtu tři miliardy korun předražením zakázky na pražskou čističku odpadních vod, z nichž půl miliardy mělo odtéct do pokladny ODS, prohlásil, že šlo o vnitřní záležitost ODS.
VV naopak mohly ukázat, že to myslí s bojem proti korupci vážně, vlastně jim štěstěna přihrála neobyčejnou šanci postavit se na nohy. Chvíli to vypadalo, že se této šance chopí, ale nakonec vše prohospodařily v absurdní frašce, kterou v podobě tajné dohody zrežíroval prezident Klaus.
„Voličská revoluce“ tak skončila hned po své úvodní salvě v květnu. Pro český politický systém je to ovšem velmi špatná zpráva. Znamená, že rostoucí tlak na změnu ve frustrované společnosti už se nemusí podařit příště usměrnit do koryta demokratického klání a politických institucí. Takováto zklamání dost často končí těžko kontrolovatelným nástupem ulice. Rok 2011 může být velmi rušný.
Ve Švýcarsku mohou občané vyvolat referendum mj. o úpravě ústavy (100.000 podpisů potřebné, cca 2% všech voličů) a o vetování zákonů (50.000 podpisů, cca 1% voličů).
Cesta k prosazení tyto typy referenda ve Švýcarsku však právě vedla přes občánských nepokojů a i občanskou válku (100 mrtvých).
Celostátní a kantonální referenda byly ve Švýcarsku přijaté v začátku 19. století.
Referenda získaly podporu politiků, jelikož byly považované za ochranou před násilí. Institut referenda poskytnul legitimní způsob pro naštvaný lid jak zásadně ovlivnit politiku zemi bez krvavých revolucí.
Jsme stát ještě my, nebo už a jen oni????
Nebylo snad autorovi už na jaře jasné, že se Věci veřejné radostně přidají k bandě zemských škůdců, z nichž ten největší nám opakovaně předvádí, jak pohrdá ústavou této země? Kam směřují tyto pseudoanalýzy? K radikálnímu liberalismu?
Příští triky kleptokracie míří bez uzardění k další demontáži demokracie, která se jí stále více stává nezužitkovatelnou. Tedy o vývoj v intencích klausismu. Jsem upřímně zvědav na pravé a levé scénáře letošních klání.
Je liberalismus, ordoliberalismus, libertiánství (trochu něco jiného), ale neoliberalismus ? Znáte nějakého předtavitele ? Nějaký manifest či rovnou učebnici ? To, že toto slovo používá ,jako propagandu, pan Pehe , N.Y.T.a další ,neznamená, že takový myšlenkový proud se již narodil. Ostatně v čem by měl býti nový oproti liberalismu ?
Hezký den.
-- Přece jen soudím , že neoliberalismus se od klasického liberalismu (který se ovšem projevoval politicky velmi odlišně v Anglii, Francii a Itálii nebo v německy mluvících zemích, kde byl úzce spjat s nacionalismem) liší tím, že klade daleko větší důraz na hospodářství ("svobodu podnikání") a politický rozměr svobody považuje za odvozený.
Neoliberalismus není záležitost učebnicová (byť chicagská škola něco jako učebnice vyprodukovala) nebo "myšlenková", ale především čistě účetnická: Za hlučným vzýváním (propagandou) "svobodného trhu" se totiž často skrývají nekompromisní státní zásahy (zejména v USA). Některé banky přece "nesmějí zkrachovat".
(Tím jsme se ovšem trochu vzdálili od autorova ústředního tématu s jeho starostí o "koryta demokratického klání" a obavami z "nástupu ulice".)
A "neokonzervatismus" , tedy úplně jiný pojem - týkající se ne ekonomiky-hospodářství, ba přístupu k životu, jistě víte, že ty dva pojmy, i když oba jako nadávka vymyšlené , spolu příliš nesouvisí. Tedy Hayeka,Friedmana jsem již četl, jak jistě předpokládáte , v originále - pouhá angličtina, Reagana a Thatcherovou také , většinou v českém jazyce, jen málo v originále, ale to byli politici, jak víte. Foucaulta jen v českém jazyce - vždy mi bylo špatně - tušená "tekutá modernita"...intelektualní blábol ! Co bych měl ještě přečíst, aby jste měl klid ? Hezký den.
Děkuji za odpověď.
Liberalismus "sám" odvozuje svobodu jednotlivce( či rodiny - to chce málokdo slyšet -nemyslím Vás) svobodou ekonomickou OD STÁTU. K tomu nepotřebuje "neo".Promiňte, ale, myslím, že účetnictví či "ÚCETNICTVÍ" s tím nemá nic společného, snad jen to, že bez odpovědného chování jednotlivec, rodina, stát či nadnárodní celek, třeba NAFTA, nemůže dlouho dobře hospodařit, ale to již věděli mí praprarodiče v 16.století a věřím, že Vy také.
A že by některé banky neměly krachnout...to je a bylo vždy, přeci, politické rozhodnutí, tedy rozhodnutí politiků, kteří se bojí znovunezvolení..myslím, že by měly býti nechány zkrachovat ty banky, které se chovaly neodpovědně ..dokud se to nestane, tak se fin.bublina ( teď asi v inflační podobě) bude sunout dále a bude to ještě horší...ale nevím , co to má společného s neexistujícím neoliberalismem.
Přeji hezký den a omlouvám se za délku příspěvku.
Tohle mi každopádně připadá jako zbytečná debata. Otázka, zda existuje neoliberalismus, je nesmyslná. Smysluplná otázka zní, co lidé, kteří používají termín neoliberalismus, tím slovem označují. A to není zase tak těžké zjistit, stačí chtít. Dá se to najít i na Wikipedii, z té snad nikdo nezvrací.
Vy se slovy a pojmy nakládáte velmi volně,- snad proti etickému kodexu tohoto serveru, snad až svévolně. Možná to děláte proto, abyste kdykoli mohl postoupi kupředu či naopak se stáhnout, jak Vám vyhovuje.
Jestliže napíšete, že cituji:"neoliberalismus je standardní politologický pojem, označuje se takto ideologie minimálního státu, volného trhu atd., vycházející z von Hayeka či Friedmana, v praxi Reagan a Thatcherová. " a za necelé dvě hodiny píšete, že "nikdo netvrdí, že Hayek je přímo neoliberál, tvrzení zní, že z něj neoliberalismus čerpá), museli sami sebe takto označovat", jak Vám mohu věřit ?
To takto lžete či sebeklamete, nebo klamete ostatní často ?
Myslím, že je to škoda a omlouvám se, že jsem reagoval.
Už se to nestane. Vážím si lidí, kteří píší pravdu.
(Ostatně je Škrabah je Vaše skutečné jméno či zase jen schovávaná ?)
Myslíte pane Sekanino, že k tomu, aby "existoval" neoliberalismus postačí, když se přihlásím k zastávání (alespoň několika) názorů, uvedených na wiki pod příslušným heslem? (http://en.wikipedia.org/wiki/Neoliberalism)
ODPOVĚDNOST BANK asi nejlépe definoval americký básník Robert Frost:
"A bank is a place where they lend you an umbrella in fair weather and ask for it back when it begins to rain."
Na dotaz proč používám výrazu klausismus.
Jde o diferenciaci západních politickosociální režimů. Je odvozen od aktuálně používaných obdobných pojmů jako Reaganismus, Thatcherismus, Sarkosismus, Berlus.....
Jde o lokální projevy neoliberálně strukturovaných kapitalistických režimů, které specificky ovlivňují kvalitu demokrackého režimu. Nacházíme se v globálně funkčním kapitalistickém systému, ve kterém dominují nadstátní privátní korporace. Ty jsou nuceny akceptovat lokální specificka, které pak zaštiťují nejvyšší lokální politickou autoritou.
V případě pouze jednom- kdy kolega diskutující , dle mého soudu klamal a požíval v diskuzi nečetné hrátky s významy, dle mého soudu i konsekvencemi, tak aby mu vyhovovaly,dopustil jsem se otázky k uvedenému příjmení spoludiskutujícího..
Máte však pravdu, mohl jsem si to odpustit, omlouvám se Vám.
Steně jako : pokud chcete : existuje Nový Světový Pořádek, Protokoly sionských mudrců či Pravda o 11.září.
Ke komolení jsem se již vyjádřil a znovu se omlouvám, nebylo to patřičné.
Zdravím.
A - pocit obklíčení se vymyká duchu doby. Dnes nejsme obklíčeni, ale všichni svorně namočeni. Jde o lák globální receptury.
Samozřejmě jest otázkou kvantové gravitace a jejího vztahu ( tedy této hypotézy ) ke kvantové fyzice , stejně jako k teorii superstrun.
Máte pravdu, je to velmi zajímavé téma (a koneckonců ne přímo společenské)) - mohlo by býti zajímavé o něm mluvit i ve vztahu k filisofii a dalším přesahům.
Tedy : myslím, že gravitace existuje, jde jen o to, co si pod tím pojmem předstaujeme a jak ho dokážeme definovat, abychom o něm mohli hovořit.
P.S. : J.S.Mill nemá dle mého soudu a počtení s věcí nic společného
Přeji hezký den
ds
b) "Zrada VV v přijetí neoliberálního programu" : zde platí to co pan Pehe říká o odstavce výše ..tedy VV jest strana, která se hledá a v každém případě chce moc, proto do politiky šla. Kdyby s přehledem vyhrála ČSSD, byla by, myslím , jistě VV teď v koalici s ní. ( a pak je tu ten nešťastný neoliberalismus:-)
c) vždy, když se dostane nový subjekt a lidé do sněmovny, nejsou připraveni ( to lékař po promoci léčit také ne, a to má po promoci), tedy se musí učit.Lidé jsou zvyklý obecně se učit od zkušených (třeba mladí politologové od pana Peheho) ..tedy nevím, kde je chyba.
d) vítězství se vždy rodí až po volbách , tedy vyhrává ten, kdo dokáže složit koalici a získat důvěru (viz poslední parlamentní volby či komunální v Liberci či v Praze) ....nic objevného
e)tolerance obrovská ke korupci je problém celé společnosti a celého spektra politického (viz Gross či Liška či Ambrozek)...tedy nic nového
f) v politice nitky loutkařské vždy vedou do zákulisí , většinou finanční moci..vždy a všude....tedy nic nového
g) ke zklamání může dojít. Bude to zklamání těch, kteří chtějí ráj již na zemi a těch, kteří je vedou. Pokud k tomu dojde( tedy k hnutí a bouřím v jakkékoli formě), jak pan Pehe predikuje, bude mít na počátku post toho, který to umně spolupřipravoval avšak v průběhu bouře bude asi smeten. To se posledních cca 150let inelektuálům stává.
a v posledku : myslím tedy, že článek je celkem o ničem a zbytečný, co mne na něm zaujalo, je použití slova neoliberalismus
hezký večer
ds
Konzervativci nedělají revoluce, ale pouze kontrarevoluce!!!
Klausismus je nesmyslné povyšování placaté politické praxe Klause na ideologii, kterou jmenovaný nikdy není schopen formulovat. On jenom v ČR splnil objednávku finančních neoliberálů, soustředěných kolem Washingtonského konsenzu. Pojmy Reaganismus, Thatcherismus, Sarkosismus, Berlus..... jsou stejně nesmyslné a šíří je pouze přitroublí novináři.
Pan Pehe řekl hned dvě věci, které nikdo před ním neřekl. Za prvé že květnové volby byly revolucí voličů, což je sporné a o tom se raději mohlo diskutovat, než o termínu neoliberalismus, který je společenskovědnou obcí většinově akceptován. Jak jsem již řekl, je pouze vehementně popírán těmi, kdo chtějí před veřejností utajit, že vítězem studené války se stala nová globální ideologie, která má vystřídat socialismy od marxismu, po třeba třetí cestu Blaira. V očích vědomých sociologů je proto právě neoliberalismus poslední velkou ideologií dvacátého století, chcete-li. Za druhé, pan Pehe sdělil jako první, že výsledek voleb v květnu byl událostí roku a to nelze popřít. Naopak je potřebné, ba velice potřebné, aby tato teze byla analyzována a bylo zjištěno minimálně, které vrstvy společnosti se nechaly tak lehce zmanipulovat, zda především prvovoliči, či nějaká jiná sociální skupina. A ještě důležitější je pak veřejnosti umět sdělit podstatu celé té manipulační techniky, aby se poučila, jak s ní kdosi oře, vláčí.
Buď neoliberalismus ëxistuje ( v to případě prosím o texty) či ne.
Buď "nový liberalismus" existuje ( v tom případě prosím o texty) či ne.
Květvové volby, říkáte, že byly panem Pehem označeny za "revoluční" - v čem prosím, jako člověk politologický-žádnou změnu nevidím ....snad to, že do posl.sněmovny se dostaly VV aTOP O9. Samozřejmně s politologického náhledu bychom o tom mohli mluvit hodiny...ale stejně, dle mého soudu, čekáme na výsledek sjezdu ČSD a rozpadnutí či naopak konsolidaci ODS.
Jesltiže říkáte,že pan Pehe opět lhal- přesněji vymýšlel si neexistující liberální pohyb( vulgo neoliberální)) - k tomu
nevím , co bych dodal..cokoliv by bylo zbytečné.
Hezký den.
David Sekanina