Událost roku: marná voličská revoluce

Jiří Pehe

Navzdory letošní „voličské revoluci“ funguje většina věcí v české politice postaru. Je to zrada na voličích a souvisí to se skutečností, že nitky politické moci stále více vedou do politického zákulisí, kde za ně tahají nejrůznější korupční bratrstva a mafiánské spolky.

Politickou událostí roku 2010 v České republice je bezpochyby voličská revoluce, která vytrestala dvě největší strany celkovou ztrátou téměř 1,3 milionu voličů a vynesla do Poslanecké sněmovny dvě strany nové. Příčiny těchto změn v chování voličů byly už zevrubně analyzovány, méně se hovoří a píše o tom, co vlastně přinesly.

Jakkoliv první reakce na květnovou vzpouru voličů (která zahrnovala nejenom výše zmíněné změny v politickém systému, ale také příliv nových politiků s pomocí kroužkování) byly pozitivní, rychle se ukázalo, že v politické kultuře se toho změnilo jen málo. Navíc se ukázalo, že přinejmenším jedna ze dvou nových stran, Věci veřejné, je nedonošené dítě, které od voleb bojuje o politické přežití.

Pokud jde o politickou kulturu, hned po volbách převážil starý známý vzorec politického chování, v němž politici, a bohužel i mnohá média, interpretují volební výsledky zcela svévolně podle vlastních přání. Dozvěděli jsme se tak, že volby vyhrála „pravice“, které voliči prý dali neobyčejně „silný mandát“ v podobě většiny 118 hlasů pro ODS, TOP 09, a VV.

Pravicový program, který se začal na základě tohoto „silného mandátu“ rodit, ovšem měl jen málo společného s tím, co ve svém volebním programu slibovaly Věci veřejné. „Vítězství“ pravice se tak nezrodilo ve volbách, ale až po volbách.

Pravicový volební program, odpovídající víceméně koaličnímu programu po volbách, měly totiž jen TOP 09 a ODS, které společně získaly pouze 36 procent hlasů.

Zrada VV na voličích ovšem nespočívala jen v přijetí neoliberálního vládního programu, jejž bychom marně hledali v předvolebním programu strany, ale už v samotné skutečnosti, že strana, která postavila část svého volebního programu na boji s korupcí a tzv. politickými dinosaury, se hned po volbách bez váhání spojila ve vládní koalici s dinosaury z ODS a zároveň dovolila, aby byl boj s korupcí vládou odsunut až na druhé místo.

Voličská revoluce měla i další slabinu: pomohla k postům ve vládě i v Poslanecké sněmovně lidem, kteří neměli žádnou předchozí politickou zkušenost. Jak se rychle ukázalo, někteří z nich, včetně předsedy VV v pozici ministra vnitra, na své funkce nestačili, jiní se dostali do vleku politických šíbrů z ODS a zkušených politických turistů z TOP 09. Konkrétně se to projevilo na práci vlády, která se chovala místy chaoticky, místy amatérsky.

Součástí podivné interpretace volebních výsledků byla i skutečnost, že ODS v pořadí až druhá strana ve volbách, navíc s největším úbytkem voličů se nakonec postavila do čela vlády. Jinými slovy: politická strana, kterou voliči nejvíc vytrestali, nakonec stanula v čele nejsilnější vládní koalice v dějinách samostatné České republiky, přičemž tuto situaci interpretovala jako mandát pro pravicové reformy.

Ačkoliv uměle vytvořená „pravicová“ většina byla částí médií opěvována jako zdroj stability a „klidu k práci“, který jsme prý zatím nikdy neměli, rychle se ukázalo, že i stoosmnáctka může být velmi nestabilní, pokud se jeden z jejích členů hned po volbách začne kvůli zradě na svých voličích prudce propadat ve volební oblibě.

Navíc chaoticky pracující vláda nejen dokázala během krátkého času zcela rozmazat rozdíly mezi údajně nutnými reformami a údajně nutnými škrty, ale protože upozadila boj s korupcí, ztratila i potřebnou legitimitu pro zavádění reforem. Bylo totiž záhy zřejmé, že mluvit na jedné straně o potřebě utahování opasků a tolerovat na straně druhé nadále obrovskou systémovou korupci nejde jaksi dohromady.

Zejména ODS se ukázala být nepoučitelná. Shoda okolností, která ji vynesla po volbách do čela nejsilnější vládní většiny v dějinách země, překryla jak velikost volebního fiaska v květnu, tak důvody, které k němu vedly. Tedy skutečnost, že voliči měli už dost „kmotrů“ a systémové korupce, které si s ODS spojovali.

ODS vytěsnila květnovou porážku tak dokonale, že si nevzala ponaučení ani ze ztráty většiny větších radnic v komunálních volbách na podzim, jakož i ze ztráty senátní většiny. Zřejmě převážilo mínění, že velká vládní většina dává straně jistotu, že systémové loupení z veřejných prostředků může pokračovat, a pokud bude strana nakonec koaličními partnery dotlačena k přijetí protikorupčních opatření, její kmotrovská minulost bude před příštími volbami v roce 2014 zapomenuta.

Ukázalo se ovšem, že z volební porážky v květnu se nepoučila nejen ODS, ale ani část ČSSD, která v některých velkých městech, zejména v Praze, obětovala šanci očistit se od přežívajícího dědictví opoziční smlouvy i vlastních kmotrovských praktik, vidině mocenských kartelů s ODS.

To, že navzdory „voličské revoluci“ funguje většina věcí v české politice postaru, souvisí nepochybně se skutečností, že nitky politické moci v posledních letech stále více vedou do politického zákulisí, kde za ně tahají nejrůznější korupční bratrstva a mafiánské spolky. Koneckonců i úspěch hned dvou nových politických stran ve volbách byl do značné míry výsledkem rafinovaných marketinkových postupů a velkých peněz.

Korupční kauza na ministerstvu životního prostředí na konci roku ukázala, jak funguje celý systém. V tomto kontextu byla překvapivá jen proto, že se v zaběhnutém korupčním systému české politiky našel navzdory enormnímu osobnímu risku člověk ochotný na korupci ukázat.

Kauza také ukázala limity nových stran, a tím i další limity „voličské revoluce“. Představitelé TOP 09 kauzu přešli s tím, že stabilita koalice je důležitější než korupce.

Ministr financí za tuto stranu, který by měl být pobouřen tím, že někdo, jak se zdá, plánoval ukrást ze státního rozpočtu tři miliardy korun předražením zakázky na pražskou čističku odpadních vod, z nichž půl miliardy mělo odtéct do pokladny ODS, prohlásil, že šlo o vnitřní záležitost ODS.

VV naopak mohly ukázat, že to myslí s bojem proti korupci vážně, vlastně jim štěstěna přihrála neobyčejnou šanci postavit se na nohy. Chvíli to vypadalo, že se této šance chopí, ale nakonec vše prohospodařily v absurdní frašce, kterou v podobě tajné dohody zrežíroval prezident Klaus.

„Voličská revoluce“ tak skončila hned po své úvodní salvě v květnu. Pro český politický systém je to ovšem velmi špatná zpráva. Znamená, že rostoucí tlak na změnu ve frustrované společnosti už se nemusí podařit příště usměrnit do koryta demokratického klání a politických institucí. Takováto zklamání dost často končí těžko kontrolovatelným nástupem ulice. Rok 2011 může být velmi rušný.

    Diskuse
    PZ
    December 28, 2010 v 13.41
    Referendum - obrana proti Revoluci - Švýcarské poučení
    Dávám ke zvážení, zda by přímá demokracie dle Švýcarského vzoru nemohla nabídnout cestu jak "rostoucí tlak na změnu ve frustrované společnosti" "usměrnit do koryta demokratického klání", mimo institucích politických stran.

    Ve Švýcarsku mohou občané vyvolat referendum mj. o úpravě ústavy (100.000 podpisů potřebné, cca 2% všech voličů) a o vetování zákonů (50.000 podpisů, cca 1% voličů).

    Cesta k prosazení tyto typy referenda ve Švýcarsku však právě vedla přes občánských nepokojů a i občanskou válku (100 mrtvých).

    Celostátní a kantonální referenda byly ve Švýcarsku přijaté v začátku 19. století.
    Referenda získaly podporu politiků, jelikož byly považované za ochranou před násilí. Institut referenda poskytnul legitimní způsob pro naštvaný lid jak zásadně ovlivnit politiku zemi bez krvavých revolucí.
    FJ
    December 28, 2010 v 17.29
    marná voličská revoluce.....
    To byla ještě evoluce a snaha jíti parlamentní cestou a nebyla marná, jen promarněná s dalšími událostmi včetně prosincového prezidentského vykřičníku s otazníkem v návaznosti na skandál korupce a pletich téměř v přímém přenose se ukazuje, že tudy cesta nevede a na hrubý pytel patří hrubá záplata. Prostě stát nefunguje ani po stránce spravedlnosti, ani exekutivy a zásadními prvky vládnutí je podvod, lež a krádež, třeba za bílýho dne. A ani po 21 letech se nedokáží prokázat špinavé peníze a zejména o to není snaha.

    Jsme stát ještě my, nebo už a jen oni????
    December 28, 2010 v 17.59
    voliči, VV, Drobil, Masaryk a demokracie
    Úvaha je zajímavá jako většina Peheho textů. Moment voličské iniciativy byl pozoru-hodný a sympatický, důsledky a následky tristní - voliči se učí žít v demokracii a číst to, co jejich volební jednání dělá. Metoda pokus-omyl není špatná, pokud se omyl analyzuje jako omyl, k tomu snad pomalu dochází. Bylo sympatické, že VV se postavili za Michálka, zabránili jeho politické likvidaci a něco vybojovali. Tajná dohoda u Klause je směšná, je o tom, že Klaus bude mít Nečase na špagátu. Největší dinosauři však nejsou v ODS, ale v TOP 09. Jak se ukazuje, tak čerstvý politik není zárukou vůbec ničeho, příklad Drobil ukazuje, že mladý politik může být horší a zkorumpovanější než starý matador. Masaryk vstoupil do vrcholné politiky poměrně pozdě, přesto by ho za dinosaura nikdo neoznačil, a pokud ano, tak by pouze deklaroval, že je hlupák. Hlavní je, abychom si uvědomovali, že po 20 letech budování demokracie se ještě jako voliči chováme jako pubertální, naivní a ne příliš chytří nedospělci a "nové strany" nás utáhly na vařené nudli.
    December 29, 2010 v 20.12
    kdo je tu vlastně "nepoučitelný"?
    Nejspíš ten, kdo omílá floskule o "politické kultuře" a o "zradě na voličích". -
    Nebylo snad autorovi už na jaře jasné, že se Věci veřejné radostně přidají k bandě zemských škůdců, z nichž ten největší nám opakovaně předvádí, jak pohrdá ústavou této země? Kam směřují tyto pseudoanalýzy? K radikálnímu liberalismu?
    DS
    December 30, 2010 v 0.08
    Pane Pehe, mám otázku :
    je tak těžké přiznat si, že politika ( správa věcí veřejných -a také správa peněz veřejných) a "Mafie" ( ten, který se naparuje, je odvážlivý, vychloubačný,odvážný a také bídný, chudobný a ORGANIZOVANÝ ) jedno jsou ,a to od USA po Nizozemí (včetně ČR) ? Pravda osvobozuje :-)
    PM
    January 2, 2011 v 21.26
    upocená režie - osoby a obsazení tuzemské scény neoliberalismu,
    budí přeze vše naději, že jde o poslední rohlík, kterým se kleptokracii podařilo zpít hlediště. Dokonce i pražské měšťanstvo začíná chápat svou zmanipulovanost coby občan volič.
    Příští triky kleptokracie míří bez uzardění k další demontáži demokracie, která se jí stále více stává nezužitkovatelnou. Tedy o vývoj v intencích klausismu. Jsem upřímně zvědav na pravé a levé scénáře letošních klání.
    DS
    January 3, 2011 v 12.22
    Pane Petrasek (či Petrasku), žádný neoliberalismus přeci neexistuje.
    Vím, že je jako negativní politická nálepka vymyšlen a používán, ale to neznamená ( snad krom pravidla : stokráte opakovaná lež se stává pravdou ) , že jako myšlenkový či ideový koncept existuje.
    Je liberalismus, ordoliberalismus, libertiánství (trochu něco jiného), ale neoliberalismus ? Znáte nějakého předtavitele ? Nějaký manifest či rovnou učebnici ? To, že toto slovo používá ,jako propagandu, pan Pehe , N.Y.T.a další ,neznamená, že takový myšlenkový proud se již narodil. Ostatně v čem by měl býti nový oproti liberalismu ?
    Hezký den.
    January 3, 2011 v 16.30
    panu Sekaninovi:
    Takže se vlastně jedná o boj proti větrným mlýnům?
    -- Přece jen soudím , že neoliberalismus se od klasického liberalismu (který se ovšem projevoval politicky velmi odlišně v Anglii, Francii a Itálii nebo v německy mluvících zemích, kde byl úzce spjat s nacionalismem) liší tím, že klade daleko větší důraz na hospodářství ("svobodu podnikání") a politický rozměr svobody považuje za odvozený.
    Neoliberalismus není záležitost učebnicová (byť chicagská škola něco jako učebnice vyprodukovala) nebo "myšlenková", ale především čistě účetnická: Za hlučným vzýváním (propagandou) "svobodného trhu" se totiž často skrývají nekompromisní státní zásahy (zejména v USA). Některé banky přece "nesmějí zkrachovat".

    (Tím jsme se ovšem trochu vzdálili od autorova ústředního tématu s jeho starostí o "koryta demokratického klání" a obavami z "nástupu ulice".)
    January 3, 2011 v 16.58
    Neoliberalismus
    je standardní politologický pojem, označuje se takto ideologie minimálního státu, volného trhu atd., vycházející z von Hayeka či Friedmana, v praxi Reagan a Thatcherová. V rámci tzv. Nové pravice se zajímavě doplňuje s neokonzervatismem. Viz např. Andrew Heywood, Politické ideologie. Zajímavá je rozsáhlá analýza Michela Foucaulta v přednáškách Zrození biopolitiky ze sklonku 70. let. Než si to pan Sekanina přečte, třeba od něj bude na chvíli klid :-)
    PM
    January 3, 2011 v 17.33
    Neoliberalismus je ideologickým tmelem konzervativní revoluce
    sedumdesátých let minulého století. Viz M.Š. Zarputilé odmítání tohoto fenomenu je jedním z vysvětlení mylného způsobu recepce kapitalismu nejen zde po roce 89. Tím způsobem je myšlen derivát neoliberalismu - klausismus, který jako pojem teprve domácní.
    DS
    January 3, 2011 v 19.06
    Pane Škrabaha ( či Škarabah)
    píšete, že neoliberalismus je standartím polit. pojmem. A jmenujete autory, kteří ho jmenovali: dobrá, je možné, že se mýlím : můžete , prosím, citovat z autorů, které jmenujete : tedy "von Hayeka", "Friedmana","Reagana", "Thatcherovou". Rád se Vám hned potom omluvím a dovzdělám se. Foucalta mi ,prosím, necitujte, nerad by mi bylo na zvracení.
    A "neokonzervatismus" , tedy úplně jiný pojem - týkající se ne ekonomiky-hospodářství, ba přístupu k životu, jistě víte, že ty dva pojmy, i když oba jako nadávka vymyšlené , spolu příliš nesouvisí. Tedy Hayeka,Friedmana jsem již četl, jak jistě předpokládáte , v originále - pouhá angličtina, Reagana a Thatcherovou také , většinou v českém jazyce, jen málo v originále, ale to byli politici, jak víte. Foucaulta jen v českém jazyce - vždy mi bylo špatně - tušená "tekutá modernita"...intelektualní blábol ! Co bych měl ještě přečíst, aby jste měl klid ? Hezký den.
    DS
    January 3, 2011 v 19.10
    Pane Petrásek, co je to klausismus ?
    Myslíte názory Václava Klause ? Jesliže ano, proč ten "ismus" ?
    Děkuji za odpověď.
    DS
    January 3, 2011 v 19.27
    Pane Kopecký
    a není to tak, že pojem "neoliberalismus" vymysleli ti lidé, kteří proti němu hned po té chtěli bojovat ?
    Liberalismus "sám" odvozuje svobodu jednotlivce( či rodiny - to chce málokdo slyšet -nemyslím Vás) svobodou ekonomickou OD STÁTU. K tomu nepotřebuje "neo".Promiňte, ale, myslím, že účetnictví či "ÚCETNICTVÍ" s tím nemá nic společného, snad jen to, že bez odpovědného chování jednotlivec, rodina, stát či nadnárodní celek, třeba NAFTA, nemůže dlouho dobře hospodařit, ale to již věděli mí praprarodiče v 16.století a věřím, že Vy také.
    A že by některé banky neměly krachnout...to je a bylo vždy, přeci, politické rozhodnutí, tedy rozhodnutí politiků, kteří se bojí znovunezvolení..myslím, že by měly býti nechány zkrachovat ty banky, které se chovaly neodpovědně ..dokud se to nestane, tak se fin.bublina ( teď asi v inflační podobě) bude sunout dále a bude to ještě horší...ale nevím , co to má společného s neexistujícím neoliberalismem.
    Přeji hezký den a omlouvám se za délku příspěvku.
    January 3, 2011 v 20.51
    odpověď
    Proč by ti, kteří jsou řazeni k určitému proudu (mimochodem, nikdo netvrdí, že Hayek je přímo neoliberál, tvrzení zní, že z něj neoliberalismus čerpá), museli sami sebe takto označovat? Foucault ani Derrida se např. neoznačovali za postmodernisty, přesto jsou ve standardním pojetí řazeni k postmoderní filozofii. Nevím, co je na tom tak divného, pojmy se běžně vytvářejí zvnějšku, ostatně zevnitř člověk často nevidí, co všechno má společného s některými jinými - nebo to, že se dost podstatně liší od něčeho, k čemu se jinak hlásí.

    Tohle mi každopádně připadá jako zbytečná debata. Otázka, zda existuje neoliberalismus, je nesmyslná. Smysluplná otázka zní, co lidé, kteří používají termín neoliberalismus, tím slovem označují. A to není zase tak těžké zjistit, stačí chtít. Dá se to najít i na Wikipedii, z té snad nikdo nezvrací.
    DS
    January 3, 2011 v 22.51
    Víte Pane Škrabahu(Škarabah) Slovo Tělem učiněno Jest :
    (taková důležitá větička pro ty, kdo rozumí).Tedy pokud nejsme schopni (možná mou vinou) se přesně domluvit na významu toho kterého slova (třeba neoliberalismu), pak, myslím, nemůžeme, i kdybychom chtěli, domluvit se Vůbec.
    Vy se slovy a pojmy nakládáte velmi volně,- snad proti etickému kodexu tohoto serveru, snad až svévolně. Možná to děláte proto, abyste kdykoli mohl postoupi kupředu či naopak se stáhnout, jak Vám vyhovuje.
    Jestliže napíšete, že cituji:"neoliberalismus je standardní politologický pojem, označuje se takto ideologie minimálního státu, volného trhu atd., vycházející z von Hayeka či Friedmana, v praxi Reagan a Thatcherová. " a za necelé dvě hodiny píšete, že "nikdo netvrdí, že Hayek je přímo neoliberál, tvrzení zní, že z něj neoliberalismus čerpá), museli sami sebe takto označovat", jak Vám mohu věřit ?
    To takto lžete či sebeklamete, nebo klamete ostatní často ?
    Myslím, že je to škoda a omlouvám se, že jsem reagoval.
    Už se to nestane. Vážím si lidí, kteří píší pravdu.
    (Ostatně je Škrabah je Vaše skutečné jméno či zase jen schovávaná ?)
    January 4, 2011 v 5.39
    Kolik neoliberálů se vejde na špičku jehly? Může neoliberál projít jejím uchem?
    a jiná náboženská mysteria snad není úplně vhodné mísit s touto diskusí.
    Myslíte pane Sekanino, že k tomu, aby "existoval" neoliberalismus postačí, když se přihlásím k zastávání (alespoň několika) názorů, uvedených na wiki pod příslušným heslem? (http://en.wikipedia.org/wiki/Neoliberalism)
    January 4, 2011 v 7.02
    Fuj, pane Sekanino,
    snížit se k tomu, abyste záměrně a opakovaně komolil jméno oponenta? A pokud Vám dělá problém tvorba vokativu, potom problém "významu toho kterého slova" je zřejmě na Vaší straně.
    January 4, 2011 v 10.07
    pan Sekanina a neoliberalismus
    Pane Sekanina, kde žijete, že neznáte pojem neoliberalismus? V Evropě se o něm diskutuje asi tak 50 let, u nás 20 let, intenzivně v posledních dvou letech, protože většina teoretiků a publicistů nazřela, že pravděpodobně představuje hlavní ideologický kořen současné ekonomické, hospodářské i společenské krize. Zřejmě je Vám blízký a chcete ho hájit tím, že popíráte jeho existenci. Rozdíl mezi klasickým liberalismem, který navazuje na Locka, Kanta a J.S.Milla a neoliberalismem je v tom, že klasický liberalismus uznává a respektuje etické a právní normy, kdežto neoliberalismus je v podstatě jen ekonomickým liberalismem, který věří pouze v neviditelnou ruku trhu a neomezené "svobodné" podnikání a stálý ekonomický růst, do extrémních podob ho dovedl Václav Klaus a u nás hraje takovou roli, že většina našich spoluobčanů, zřejmě včetně Vás nezná rozdíl mezi liberalismem - na ten klasický navazuje třeba Rawls a Dworkin a neoliberalismem, který spíše představuje určitou extrémní a asociální úchylku. Jestli si však myslíte, že je správný, zkuste ho hájit, ale lepším způsobem než tak, že budete komolit jméno kolegy Škabrahy.
    January 4, 2011 v 13.39
    panu Sekaninovi
    ?? Banky, které se chovají "neodpovědně" ...??
    ODPOVĚDNOST BANK asi nejlépe definoval americký básník Robert Frost:

    "A bank is a place where they lend you an umbrella in fair weather and ask for it back when it begins to rain."
    PM
    January 4, 2011 v 19.08
    Pane Sekanino, zde se nesočí ale buduje konzens
    a tak si nenechte prosím přísností přesily znechutit úsilí o obhajobu svých pozic .
    Na dotaz proč používám výrazu klausismus.
    Jde o diferenciaci západních politickosociální režimů. Je odvozen od aktuálně používaných obdobných pojmů jako Reaganismus, Thatcherismus, Sarkosismus, Berlus.....
    Jde o lokální projevy neoliberálně strukturovaných kapitalistických režimů, které specificky ovlivňují kvalitu demokrackého režimu. Nacházíme se v globálně funkčním kapitalistickém systému, ve kterém dominují nadstátní privátní korporace. Ty jsou nuceny akceptovat lokální specificka, které pak zaštiťují nejvyšší lokální politickou autoritou.
    DS
    January 4, 2011 v 20.12
    Pane,Štěchu (snad skloňuji tentokráte dobře),
    věřte mi, prosím, že se nesnažím komolit jméno nikoho - však často nevím, jak jméno správně skloňovat, tedy používívám závorky...možná nepřesně.
    V případě pouze jednom- kdy kolega diskutující , dle mého soudu klamal a požíval v diskuzi nečetné hrátky s významy, dle mého soudu i konsekvencemi, tak aby mu vyhovovaly,dopustil jsem se otázky k uvedenému příjmení spoludiskutujícího..
    Máte však pravdu, mohl jsem si to odpustit, omlouvám se Vám.
    DS
    January 4, 2011 v 20.17
    Pane Lobpreis,jistě to postačí,
    vždyť , to , že někdo vymyslí pojem , jako zbraň a napíše jeho definici na tak významný a informačně závazný server jako je wikipedie (zvláště v oblasti společenských věd) stačit musí - tedy pokud chcete : existuje.
    Steně jako : pokud chcete : existuje Nový Světový Pořádek, Protokoly sionských mudrců či Pravda o 11.září.
    DS
    January 4, 2011 v 20.22
    Pane Šimsa, nemůže mi být blízké NĚCO, co neexistuje.
    Avšak sousloví : "ekonomický liberalismus" samozřejmě rozumím : výklad sousloví je obsažen v sobě samém a tak to má, dle mého soudu být, vše ostatní jsou zneužitelné nálepky.
    Ke komolení jsem se již vyjádřil a znovu se omlouvám, nebylo to patřičné.
    DS
    January 4, 2011 v 20.29
    Pane Petrasek, jen malá poznámka:
    myslím a mohu se zamozřejmě mýlit, že se ocitáme (Evropa) spíše v obklíčení mnoha různých režimů, které akceptovali kapitalismus a nepotřebují (neakceptovali) demokracii a to je náš (Evropy) velký budoucí problém.Myslím, že nadstátní korporace jsou jen odvozeninou mnou popisovaného"obklíčení" (viz čínské-státní, indické-státní,arabské(zjednodušeně)-petrodolarové -státní fondy a další.Někomu by ve výčtu mohly chybet USA- fondy- jejich dlouhodobou , přez všechnu problematičnost, výhodou jest, že stázní nejsou.
    Zdravím.
    PM
    January 5, 2011 v 10.36
    Ano pane Sekanino jde o správnou proporcionalitu - balanc
    mezi státním a soukromým vlivem na ekonomiku.
    A - pocit obklíčení se vymyká duchu doby. Dnes nejsme obklíčeni, ale všichni svorně namočeni. Jde o lák globální receptury.
    January 5, 2011 v 17.39
    Pane Sekanino
    Sorry, že se ptám tak blbě, ale existuje podle Vás gravitace? A pokud ano, ta Newtonova nebo Einsteinova? :-)
    DS
    January 6, 2011 v 1.05
    Pane Lobpreis, odpovídám :
    Pokud vím, někdy kolem roku 1913-14 na základě nového pojetí času, prostoru a také pohybu vybudoval/vymyslel, jak chcete, Einstein zcela novou teorii gravitace, která nahradila 230 let starou gravitační teorii Newtonovu.(samozřejmě i tak na něj navázal- to snad ani nijak jinak nejde.
    Samozřejmě jest otázkou kvantové gravitace a jejího vztahu ( tedy této hypotézy ) ke kvantové fyzice , stejně jako k teorii superstrun.
    Máte pravdu, je to velmi zajímavé téma (a koneckonců ne přímo společenské)) - mohlo by býti zajímavé o něm mluvit i ve vztahu k filisofii a dalším přesahům.
    Tedy : myslím, že gravitace existuje, jde jen o to, co si pod tím pojmem předstaujeme a jak ho dokážeme definovat, abychom o něm mohli hovořit.
    DS
    January 6, 2011 v 1.14
    Pane Šimsa
    o pojmu komunismus anebo z jiné soudku : utopie se dizkutuje více, než 5O let a ještě je nikdo neviděl - snad proto, že jsou také umělé intelektuální konstrukce ( na tom by nebylo nic špatného), které však slouží pro jejich protivníky ( ato je příznačné) k ovládání těch druhých.
    P.S. : J.S.Mill nemá dle mého soudu a počtení s věcí nic společného
    Přeji hezký den
    DS
    January 6, 2011 v 1.17
    Pane Škabraha, zapomenul jsem se omluvit přímo a právě Vám :
    Omlouvám se
    ds
    January 6, 2011 v 4.06
    díky za odpověď
    Tak možná by podobný postup šel použíít i u toho neoliberalismu. Pokud to někdo považuje za užitečnou nálepku. As by taky bylo dobré "...e, jde jen o to, co si pod tím pojmem předstaujeme a jak ho dokážeme definovat, abychom o něm mohli hovořit."
    January 6, 2011 v 11.52
    Velmi podnětná diskuse!
    V současném světě, který je naprosto dokonalý a všem se žije nádherně, je naším největším úkolem domluvit se na tom, jak pojem neoliberalismus je správné používat . Je nade vší pochybnost, že šéfové velkých fondů, spolu s šéfy největších bank a ministry financí právě nyní diskutují o tomtéž, takže v boji o skutečná lidská práva na ně neztrácíme takovouto debatou ani vteřinu. Někde výše je popsán příměr - kolik andělů/neoliberálů/ se vleze na špičku jehly? Pane Sekanino, co je vlastně problémem? Je to absolutně správná definice, která není ani možná, nebo obsah myšlenek pana Peheho a Škabrahy? Pokud je tím to druhé, jděte k jádru věci a napadněte myšlenky samotné. Takhle to vypadá, že vám chybějí argumenty a své oponenty napadáte přes zástupný problém. Lidem, kteří se díky současnému systému dostávají do hmotné bídy, je celkem jedno, jestli ten systém nazvete neoliberalismes, nebo kapitalismem. Ti lidé a hodně dalších, které to teprve čeká, potřebují pomoc a ta se jim nekonečnou debatou o přesném významu pojmů nedostane.
    DS
    January 6, 2011 v 19.04
    pane Ševčík, pokusím se o to :
    a) "zrada na voličích " je obsažena již v definici systému toho, co jest nazýváno demokratické volby : každá polit. strana se chová při převzetí moci ( tedy ne tehdy, když končí v opozici ) jinak než jejich volební programy a hesla hlásaly.Neboť tomu je tak vždy a všude, soudím, že nemůžeme mluvit o zradě, ale o zvyku, lidé polit.systém déle vnímající, tedy starší, by to již mohli vědět a nedivit se. Ledaže by se jim hodilo "se divit".
    b) "Zrada VV v přijetí neoliberálního programu" : zde platí to co pan Pehe říká o odstavce výše ..tedy VV jest strana, která se hledá a v každém případě chce moc, proto do politiky šla. Kdyby s přehledem vyhrála ČSSD, byla by, myslím , jistě VV teď v koalici s ní. ( a pak je tu ten nešťastný neoliberalismus:-)
    c) vždy, když se dostane nový subjekt a lidé do sněmovny, nejsou připraveni ( to lékař po promoci léčit také ne, a to má po promoci), tedy se musí učit.Lidé jsou zvyklý obecně se učit od zkušených (třeba mladí politologové od pana Peheho) ..tedy nevím, kde je chyba.
    d) vítězství se vždy rodí až po volbách , tedy vyhrává ten, kdo dokáže složit koalici a získat důvěru (viz poslední parlamentní volby či komunální v Liberci či v Praze) ....nic objevného
    e)tolerance obrovská ke korupci je problém celé společnosti a celého spektra politického (viz Gross či Liška či Ambrozek)...tedy nic nového
    f) v politice nitky loutkařské vždy vedou do zákulisí , většinou finanční moci..vždy a všude....tedy nic nového
    g) ke zklamání může dojít. Bude to zklamání těch, kteří chtějí ráj již na zemi a těch, kteří je vedou. Pokud k tomu dojde( tedy k hnutí a bouřím v jakkékoli formě), jak pan Pehe predikuje, bude mít na počátku post toho, který to umně spolupřipravoval avšak v průběhu bouře bude asi smeten. To se posledních cca 150let inelektuálům stává.

    a v posledku : myslím tedy, že článek je celkem o ničem a zbytečný, co mne na něm zaujalo, je použití slova neoliberalismus

    hezký večer
    ds
    SH
    January 30, 2011 v 17.46
    POZDNÍ POZNÁMKY.
    Kdo neuznává existenci nového liberalismu, čili neoliberalismu, má nedokonalé povědomí o dějinách ideologií, nebo je naopak veden snahou vědomě mást veřejnost. V prvé řadě chce zamlčovat, že neoliberalismus vznikl jako odpor liberálních dogmatiků vůči rozvíjejícím se socialismům všech druhů. Antisocialismus je totiž pravým fundamentem veškerého neoliberalismu, který za jedinou svou tezi, odlišující jej od klasického liberalismu vyhlašuje názor, že socialismus je smrtí svobody. O tom lze v pracích citovaných teoretických autorů i praktikujících politiků najít nespočetné důkazy.
    Konzervativci nedělají revoluce, ale pouze kontrarevoluce!!!
    Klausismus je nesmyslné povyšování placaté politické praxe Klause na ideologii, kterou jmenovaný nikdy není schopen formulovat. On jenom v ČR splnil objednávku finančních neoliberálů, soustředěných kolem Washingtonského konsenzu. Pojmy Reaganismus, Thatcherismus, Sarkosismus, Berlus..... jsou stejně nesmyslné a šíří je pouze přitroublí novináři.
    Pan Pehe řekl hned dvě věci, které nikdo před ním neřekl. Za prvé že květnové volby byly revolucí voličů, což je sporné a o tom se raději mohlo diskutovat, než o termínu neoliberalismus, který je společenskovědnou obcí většinově akceptován. Jak jsem již řekl, je pouze vehementně popírán těmi, kdo chtějí před veřejností utajit, že vítězem studené války se stala nová globální ideologie, která má vystřídat socialismy od marxismu, po třeba třetí cestu Blaira. V očích vědomých sociologů je proto právě neoliberalismus poslední velkou ideologií dvacátého století, chcete-li. Za druhé, pan Pehe sdělil jako první, že výsledek voleb v květnu byl událostí roku a to nelze popřít. Naopak je potřebné, ba velice potřebné, aby tato teze byla analyzována a bylo zjištěno minimálně, které vrstvy společnosti se nechaly tak lehce zmanipulovat, zda především prvovoliči, či nějaká jiná sociální skupina. A ještě důležitější je pak veřejnosti umět sdělit podstatu celé té manipulační techniky, aby se poučila, jak s ní kdosi oře, vláčí.
    DS
    January 31, 2011 v 7.28
    Pane Hošek ( či Hošku),
    kecáte.(snad to slovo zde nevadí- už jsem tu narazil, přitom jsem myslel, že se chovám slušně).
    Buď neoliberalismus ëxistuje ( v to případě prosím o texty) či ne.
    Buď "nový liberalismus" existuje ( v tom případě prosím o texty) či ne.
    Květvové volby, říkáte, že byly panem Pehem označeny za "revoluční" - v čem prosím, jako člověk politologický-žádnou změnu nevidím ....snad to, že do posl.sněmovny se dostaly VV aTOP O9. Samozřejmně s politologického náhledu bychom o tom mohli mluvit hodiny...ale stejně, dle mého soudu, čekáme na výsledek sjezdu ČSD a rozpadnutí či naopak konsolidaci ODS.
    Jesltiže říkáte,že pan Pehe opět lhal- přesněji vymýšlel si neexistující liberální pohyb( vulgo neoliberální)) - k tomu
    nevím , co bych dodal..cokoliv by bylo zbytečné.
    Hezký den.
    David Sekanina
    + Další komentáře