Ochránci údajných práv extremistů pomáhají likvidovat svobodu

Svoboda není samozřejmostí. Lidé za ni museli bojovat. A tak když dnes jedni chtějí svobodu druhých omezovat, měla by demokratická společnost zajistit jejich snahám mantinely. Konečně pamatuje na to i české trestní právo.

Přístup údajně demokratických politiků na různých úrovních k rasistům se pozvolna mění. Nejenže se od nich nedistancují, ve větší míře než dříve s nimi spolupracují, či dokonce s nimi sympatizují a nebojí se to dát najevo. Politici jsou přitom v tomto ohledu nejviditelnější veřejné osoby, jejich chování má mnohdy normotvorný účinek.

Daniel Volák z ODS se po volbách přesunul z místa litvínovského starosty do opozice. Jeho prvním počinem byla návštěva mítinku Dělnické strany sociální spravedlnosti (DSSS). Vůdce Vandas tu se svými soukmenovci vzpomínal na zlaté časy, kdy se zde k útoku na Romy sešlo několik stovek rasistů. Jako své první opoziční gesto si Volák zvolil kritiku staronového starosty Milana Šťovíčka, že se na pochod DSSS nepřišel ani podívat. „Je to nezodpovědný přístup,“ horlil ten samý Volák, který si ještě jako starosta pochvaloval spolupráci s tzv. osadním výborem v litvínovském Janově, v němž byli i sympatizanti neonacistické Dělnické strany, kteří zmíněné rasisty v roce 2008 do Janova pozvali, aby svým romským sousedům ukázali, zač je toho loket.

Lidovci si pro změnu do svého čela zvolili Pavla Bělobrádka, klon Jiřího Čunka, jemuž dělá problémy rozlišovat, co je rasistické, a co nikoli. Na svém blogu se v roce 2007 vyznal ze svého obdivu ke skinheadské skupině Orlík (Daniel Landa, David Matásek). Bělobrádek nepovažuje Orlík za skupinu nacistickou a rasistickou. Zatímco v prvním případě má pravdu (Orlík nebyl neonacistický, ale nacionalistický), ve druhém nikoli. Orlík byl zjevně rasistickou kapelou, která krom jiného ve svých textech vyzývala k násilí. Viz kultovní píseň českých rasistů Bílá liga:

„Kdo nám to sem z palmy spad?/ černý voči, černý tělo, to neni můj kamarád/ Bílá liga Bílá síla/ Morálku maj jinou, vychování taky/ jak my nikdy nebudou, nevěř na zázraky/ a za křivý slovo to tě nožem pobodaj/ tak proč nám sem zabijáky posílaj?/ Bílá liga Bílá síla…“

Bělobrádek pro iDNES.cz sdělil, že s tímto textem nesouhlasí: „Nejsem rasista ani nacista, jsem křesťan. Ve třinácti šlo hlavně o hudbu a nerozlišovali jsme mezi punkem a oi." Ovšem na svém blogu píše doslova toto: „...než se kromě Orlíku objevily další kapely a skupinky, které byly opravdu rasistické a nacistické.“ S textem písně Bílá liga tedy prý nesouhlasí, ale za rasistický jej nepovažuje. Naskýtá se logická otázka, proč s ním nesouhlasí, když jej za rasistický nepokládá. A navíc: i Čunek se prezentoval jako křesťan.

Takovýto přístup politiků se množí geometrickou řadou. Jen namátkou pár příkladů z poslední doby: Vedle již proslavených xenofobně-populistických předvolebních výpadů některých místních buněk ČSSD můžeme zmínit například starostu Krupky Milana Puchara (ODS), který již před volbami oznámil, že chce po volbách spolupracovat s DSSS.

Karel Schwarzenberg se zastal Jiřího Jezerského, který proslul tímto výrokem na adresu Romů: „Vystavte mi potvrzení, že mohu mít střelnou zbraň a že mi dáváte svolení, abych to vystřílel, a já to půjdu udělat.“ Pro Schwarzenberga bylo důležité, že soud Jezerského osvobodil (sic!), etický rozměr věci zcela pominul.

Prezidentův vicekancléř Petr Hájek se postupně propracoval k ultrakonzervatismu. Přenosy České televize z procesu se žháři z Vítkova mu připomínají informování o politických procesech v 50. letech. Tresty pro vražednické žháře mu připadají fantasmagorické. Sympatizuje s krajně konzervativní akcí D.O.S.T., kterou vedle konzervativně laděných lidí, včetně několika poslanců ODS, a ultrakonzervativců podepsalo i několik pravicových extremistů. Ve své zdravici (skutečně to takto nazval), kterou zaslal jedné z demonstrací akce D.O.S.T., krom jiného píše:

„S každým z vás by následně pokrokoví novináři, to jsou skoro všichni, udělali nejméně tři rozhovory, interpelovali by nějaké poslance, zvláště ty pokrokové. A brzy by se měnily také zákony. To byste však museli být přinejmenším veselí homosexuálové nebo rozzlobené sufražetky, levicoví radikálové, takřečení antifašisté, nebo alespoň kapličtí knihovníci, otvírači hrobů německých obětí české zvůle či věrozvěstové eurounionistického ráje pod berlínsko-bruselským protektorátem. Prostě pokroková elita národa!“

Jak vidno, Hájek i ostatní ultrakonzervativci to nemají v životě lehké: musejí žít s tolika nepřáteli v zádech, až se tají dech. Tím posledním se stal politolog Jiří Pehe, jehož tito bojovníci proti veselým homosexuálům a takřečeným antifašistům označili za zemského škůdce:

„Na pátek 22. října svolal Jiří Pehe tiskovou konferenci k příležitosti vydání knihy Klaus, portrét politika ve dvaceti obrazech. Protože také Peheho názory dlouhodobě formují a formulují generální linii tak zvané Pravdy a Lásky, rozhodl se výbor Akce D.O.S.T., že před bar Krásný ztráty, kde se konference konala, vyšle komorní delegaci, která nejen Jiřímu Pehemu připomene, že ne všichni s jeho léta trvajícím protistátním a protinárodním mudrováním souhlasí.“

Chybí už jen před slovo „výbor“ dodat výraz „akční“ a iluze je připravena se proměnit v realitu.

A aby toho nebylo dost, na stožár, který Hájek vztyčil u své chalupy, si vedle české vlajky vyvěsil i vlajku americké jižanské Konfederace, kterou čeští neonacisté a další rasisté používají coby symbol, protože v jejich očích reprezentuje americký rasismus, respektive zastánce otroctví. Hájek Konfederaci a její myšlenky údajně neobdivuje a její vlajku si vyvěšuje pouze jako symbol rozpadu USA, který je podle něj předobrazem rozpadu Evropské unie. Nebo je rozpad EU naopak předobrazem rozpadu USA? Čert se v tom vyznej, ale rozpad je na každý pád jistý, Hájek o tom musel konferovat s „tím nahoře“, jinak by si přece nebyl tak jistý.

Těžko věřit tomu, že vicekancléřem je člověk, který je mentálně na úrovni desetiletého chlapce, takže skutečné důvody, proč vyvěsil „jižanský kříž“, se asi hned tak nedozvíme.

Václav Havel je podle Hájka neomarxista. Bylo by proto zajímavé zjistit, jak tento „jižan“ z tohoto úhlu pohledu cejchuje vlastní osobu. Jestliže totiž někoho středového posune doleva, sám se náhle ocitá na přijatelné pravici a chraň Bůh, aby ho někdo podezíral z nějakých krajních pravicových poloh.

Jisté je jedno, Hájek je nekompromisním obhájcem svobody slova a shromažďování: to, že soud soudí neonacisty za propagaci neonacismu, je podle něj porušováním svobody slova:

„…Sama podstata probíhajícího procesu se „samolepkovými zločinci" je absurdní a tragikomická. Svoboda slova, názoru a politického přesvědčení platí jenom pro ty, kteří mají ten správný názor, to správné politické přesvědčení.“ Hájek nám to konečně vysvětlil: nacismus není zločin, ale názor. To by mě zajímalo, co asi tento „jižan“ obhajující neonacisty radí prezidentovi.

Svoboda, za niž během minulého století v boji proti nacismu a komunismu položily život miliony lidí, se popsaným způsobem pozvolna přetváří ve svou vlastní karikaturu. Přestože boj za svobodu píše krvavé dějiny, je u nás svoboda v současné době často chápána, vykládána a podávána jako věčná, nesmrtelná Bohyně, nad níž ochrannou ruku drží Zeus, a není proto třeba se o ni obávat, natož ji ochraňovat. Jedním z  postulátů doby je, že svoboda zkrátka patří za jakýchkoli okolností všem. A dál již netřeba o tom přemýšlet, přestože jedni majitelé svobody prokazatelně usilují o to zbavit svobody majitele druhé. A přestože tento moment reflektuje naše trestní právo, které krom jiného zapovídá nenávistné štvaní proti menšinám a rasismus. Jsme zkrátka nepoučitelní. A kdo se neumí z vlastní historie poučit, je odsouzen k jejímu opakování.

A co si myslíte vy? Diskuse (46 příspěvků)

Pro vložení příspěvku musíte být zaregistrováni a přihlášeni.

Děkuji za důležitý článek a Středa, 24.Listopadu 2010, 08:57:42

dovoluji si připojit odkaz na pozoruhodný text http://www.literarky.cz/civilizace/89-civilizace/2946-barbarstvi-s-lidskou-tvai .

Ondřej Wolf - farář v.v.

Středa, 24.Listopadu 2010, 10:34:32

A proč by to nedělali, když "ten nahoře" alias Hájkův a Hájkův šéf se fotí s Michalem Semínem, jedním z předních českých antisemitů. Bylo to ńa D.O.S.T. akci (tuším že na nějaké protilisabonské)?

Taky za ten článek děkuji. Je výstižný, trefný a potřebný.

Užitek té činnosti je pak několikerý:
-Populismus, "vůdcovský" efekt a odvedení pozornosti od vlastní špíny.
-"Očko" u "toho nahoře", celé to stojí proti antidiskriminaci, EU, světovládě,.......a "havlistům".
-O jeden bod navíc, na kterém by šly utvářet neslučitelné koalice populistů.
-Fašouni, náckové a spol. mají také volební hlas a dobrá hospodyňka pro pírko přes plot skočí.
-Nepochybuji, že tenhle seznam je ve skutečnosti ještě mnohem širší.

Ondřej

František Kostlán - Praha

Středa, 24.Listopadu 2010, 10:47:24

Zde je rozšířená verze tohoto článku:
http://www.romea.cz/index.php?id=detail&detail=2007_8998

František Kostlán - Praha

Středa, 24.Listopadu 2010, 10:48:6

Agáta Hauserová - díky za odkaz, přečtu si to hned jak budu mít volnou chvilku.

František Kostlán - Praha

Středa, 24.Listopadu 2010, 10:49:15

Ondřeji, díky za doplnění- A smaozřejmě s tebou souhlasím :-).

Adam Borzič - brno

Středa, 24.Listopadu 2010, 11:19:33

Skvělý text! Jen mě děsí kolik toho svinstva je...Snad se naplní prognózy DR, že Lidovci se svým novým předsedou zmizí z politiky, ale ruku do ohně bych za to nedal...

František Kostlán - Praha

Středa, 24.Listopadu 2010, 15:06:54

Adam Borzič - Je toho opravdu hodně. A to jsem popsal jen zlomek. Na stránkách D.O.S.T., se skví mnoho dalších perel. Fascinuje mě tahle skupina dospělých lidí, která si hraje na vojáky sv. Václava stejným způsobem jako děti na policajty a zloděje.
S těmi lidovci nevím - asi by se brzy objevila jiná strana se stejnou náplní avšak bez tradice, která může tu stranu vyvarovat největších extremů. Takto je tu do budoucna přeci jenom jakás takás šance, že se v jejím čele objeví někdo normální.
Lidovci jsou však podle mě evidentně v hluboké krizi. Svědčí vo tom i fakt, že si zvolili někoho takového jako je Bělobrádek, namísto Michaely Šojdrové, která je rozumná a dá se s ní hovořit a jednat (to říkám z osobní zkušenosti).

Ondřej Wolf - farář v.v.

Středa, 24.Listopadu 2010, 16:22:46

Právě ty vlastnosti, o kterých, Františku, mluvíš ve spojení s Michaelou Šojdrovou, jakoby v dnešní politice byly brány jako mínusové.
Siláctví, gesta, slibotechny, arogance, pomluva naopak jakoby by nastoupily na místo standartní komunikace.
Možná je to výsledek toho typu politiky, kdy dlouhodobé směřování určuje lobbysmus servírovaný veřejnosti za pomoci "závodů" PR a reklamních agentur místo skutečného obsahu. Obal prodává.

Ondřej

Radek Mikula - Praha

? Středa, 24.Listopadu 2010, 20:31:47

Nepřekvapuje nikoho, že žádný z komentářů k tomuto článku nepojednává jeho vnitřní rozpor, který spočívá v - bez nejmenšího zaváhání prosazované - myšlence, že svobodu je nezbytné chránit prostřednictvím omezování svobody?

Martin Šimsa - filosof, Litoměřice

neomezená svoboda je nebezpečný "liberální" mýtus Středa, 24.Listopadu 2010, 21:19:32

Ad Radek Mikula: Demokratická svoboda se vyznačuje tím, že je to svoboda spojená s odpovědností, tedy svoboda, která respektuje druhého jedince a zákony. Neonacisté, neofašisté, nacionalisté a rasisté nerespektují druhé jedince a kdyby zesílili a stali se parlamentní stranou, začali by prosazovat zákony, které by umožnili vylučování, pronásledování a nenávist vůči druhým. Životaschopné je jen to demokratické společenství, které se proti tomuto nebezpečí umí účinně chránit. Tuto účinnou ochranu musí vykonávat stát a je dobře, když se vyskytují v tom státě odpovědní občané, kteří na toto nebezpečí upozorňují a jedním z nich je autor tohoto článku, za což mu touto cestou děkuji. Po revoluci se u nás rozšířil a nějakou dobu byl hlásán "liberální" mýtus, že svoboda se nesmí nijak omezovat, bohužel se na tom jistou dobu podílel i Václav Bělohradský. Tito "liberální hlasatelé" tehdy dokonce tvrdili, že nelze omezovat brutální násilí v televizních pořadech, s devadesátými lety, které byly lety divokého kapitalismu, tyto krajnosti naštěští ustoupili, ovšem skupinky neonacistů, neofašistů, nacionalistů a rasistů se stále různými způsoby hlásí o slovo a je potřeba být vůči nim bdělí.

Ondřej Wolf - farář v.v.

Středa, 24.Listopadu 2010, 23:08:19

Myslím, že jen těžko lze nalézt lepší vyjádření, než "Moje svoboda končí tam, kde omezuje svobodu druhého".
Mnohem lepší cesta, jak se aspoň přiblíži naplnění tohoto vyjádření je učit se tak myslet a žít, tedy jakási "prevence".
Pokud ale dovolím(tam, kde je v mé moci bránit druhého člověka) násilníkovi, rasistovi, totalitáři provádět jeho zlovůli, jsem nutně účastný na omezení svobody jeho oběti.

Pokud se mu situaci přiměřeným způsobem postavím, viděl bych to jako srovnatelné s "nutnou obranou". Ať už v roli státu, občana, bližního či "kolemjdoucího".

Ondřej

Radek Mikula - Praha

Čtvrtek, 25.Listopadu 2010, 00:32:38

Martin Šimsa: Úlohou státu tedy vidíte v ochraňování svobody jedněch omezováním svobody druhých? Životaschopné je jen to demokratické společenství, které vylučuje a pronásleduje nositele nedemokratických názorů? Pokud ano, týká se to jen fašistů nebo také např. monarchistů či anarchistů?

Ondřej Wolf: Není pak jistá potíž s komentovaným texrem v tom, že jeho dikce vylučuje potřebu hledání přiměřenosti způsobu, jak se postavit zlovolníkovi, zde neonacistovi?

Ondřej Wolf - farář v.v.

Čtvrtek, 25.Listopadu 2010, 06:27:9

Dikce článku je v naprostém pořádku.
Proč to říkám pochopíte, pokud si přečtete také něco od "protistrany".
Ondřej

Img_4546

martin škabraha - autor erót-ické literatury

Čtvrtek, 25.Listopadu 2010, 09:35:6

Soudit neonacisty za propagaci nacismu samozřejmě JE porušováním svobody slova. To se celkem nedá popřít. Základní práva se ovšem někdy mohou dostávat do vzájemného konfliktu, což je asi tento případ, kdy proti sobě stojí neomezená svoboda slova a povinnost státu chránit občany před násilím druhých (resp. před jiným násilím než svým vlastním). Nedá se na to odpovědět obecně, neexistuje pravidlo pro aplikaci pravidel. Vždy záleží na konkrétním společenském kontextu, tj. v tomto případě na tom, jak reálná je ta hrozba ze strany neonacistů, tj. lze-li zdůvodněně předpokládat vazbu mezi těmi slovy a aktuálními činy, případně přípravou na ně.

Ondřej Wolf - farář v.v.

Čtvrtek, 25.Listopadu 2010, 10:42:1

Ta cesta je opravdu těžká.
Pro srovnání doporučuji texty Marcuse Papeho:
http://www.romea.cz/index.php?id=detail&detail=2007_8988

a Petra Uhla:
http://www.romea.cz/index.php?id=detail&detail=2007_8982
Oba jsou opřeny jak o teoritické vzdělání, tak o praktickou zkušenost.
Ondřej

Radek Mikula - Praha

Čtvrtek, 25.Listopadu 2010, 15:15:12

Ondřej Wolf: V článku tedy kromě jednoznačné propagace represe nalézáte i "potřebu hledání přiměřenosti způsobu", jak postihovat nedemokratické názory?
Vyznění Uhlova a Kostlánova článku Vám připadají totožná?


martin škabraha: "Soudit neonacisty za propagaci nacismu samozřejmě JE porušováním svobody slova." - Dostáváme se tedy k tomu, že - kromě rizika ohrožení svobody nedostatkem její ochrany před nepřáteli - existuje pro svobodu také nebezpečí spočívající v její nepřiměřeně rozsáhlé ochraně?

Ondřej Wolf - farář v.v.

Čtvrtek, 25.Listopadu 2010, 15:53:27

Radek Mikula:
A proč by měla být totožná? Nežijeme (doufám) v KLDR.
Ondřej

Martin Šimsa - filosof, Litoměřice

Ad Radek Mikula Čtvrtek, 25.Listopadu 2010, 15:55:26

A jaký je Váš názor? Jste pro neomezenou svobodu slova nebo ne? Svoboda slova musí být omezena zákonem - neomezená svoboda slova je fakticky anarchií. Navíc víme, že násilí se děje prostřednictvím jazyka. Slovní násilí je často horší než násilí fyzické. Vyzývat k likvidaci někoho je mnohem horší než mu dát pár facek - neobhajuji to. Neomezená svoboda je v zásadě buď romantická představa o rozdělení slova a skutečnosti nebo záměr v matení pojmů - naši liberálové byli původně zmatení, ti, kdo to dělají nyní to často dělají se zlým záměrem. Neonacisté, neofašisté a spol. se dovolávají svobody slova, aby mohli škodit druhým, proto je potřeba jim v tom bránit. U těch anarchistů a monarchistů záleží na způsobech hlásání svých názorů - pokud by sáhli k rétorice vyzývající ke zničení demokratického státu, potom by bylo potřeba proti nim zasáhnout, pokud vím, tak se to nyní neděje, s neonacisty a neofašisty je nelze srovnávat.

Radek Mikula - Praha

Čtvrtek, 25.Listopadu 2010, 16:21:29

Martin Šimsa: Je můj, byť poměrně vyhraněný, názor na tyto otázky důležitý pro potřeby naší diskuze.?
"Svoboda slova musí být omezena zákonem - neomezená svoboda slova je fakticky anarchií." - Státy, které zaručují plnou svobodu projevu tedy vlastně nejsou státy, protože jejich území ovládá anarchie?
Neškodí i tento článek druhým (rozumějte neonacistům) tím, že požaduje omezení jejich svobody?
Jak byste naložil s propagandou, která nepovažuje současný systém za demokratický a požaduje jeho odstranění?

Radek Mikula - Praha

Čtvrtek, 25.Listopadu 2010, 16:30:30

Ondřej Wolf: Napadá Vás, proč má podle mne Uhl blíže k Hájkovi, než ke Kostlánovi?

Ondřej Wolf - farář v.v.

Čtvrtek, 25.Listopadu 2010, 16:38:42

Radek Mikula:
Nenapadá. Nenapadá mne dokonce ani jakékoliv morální odůvodnění pro srovnání p.Uhla s Hájkem.
Ondřej

Radek Mikula - Praha

Čtvrtek, 25.Listopadu 2010, 16:54:31

Pokud z níže uvedených názorů vytvoříte trojúhelník, které jeho body k sobě mají, podle Vás, blíže?

Jiří Hájek:„…Sama podstata probíhajícího procesu se „samolepkovými zločinci" je absurdní a tragikomická. Svoboda slova, názoru a politického přesvědčení platí jenom pro ty, kteří mají ten správný názor, to správné politické přesvědčení.“
vers.
František Kostlán: "Hájek nám to konečně vysvětlil: nacismus není zločin, ale názor.

Petr Uhl: "Málo se tu ví, že fašismus, neonacismus ani rasismus nejsou v právním státě trestné, a ČR demokratickým právním státem je."

Ondřej Wolf - farář v.v.

Čtvrtek, 25.Listopadu 2010, 18:03:47

Radek Mikula:
Mícháte nesouměřitelné.
František Kostlán a Petr Uhl spolu mohou souhlasit nebo nesouhlasit, nadšeně si přitakat nebo se hádat, přitom ale oba budou mít 100% jistotu, že ani jeden z nich nepovažuje ty či ony lidi za "podlidi"

Navíc: František Kostlán zde hovoří o pozvolné legitimizaci a nebezpečí přijetí nacismu za "partnera" v rozhovoru, Petr Uhl o trestnosti. Dvě různé věci. Navíc - rozdíl mezi "-ismem" jako směrem myšlení a jeho praktikováním na veřejnosti- s důsledky pro druhé..

U Petra Hájka (byť on sám by se před médii dušoval, že to tak není) si nikdo ničím takovým jistý být nemůže. Způsob formulací a argumentů v citaci navíc jakoby převzal z nějakého neonacistického webu. A naopak, "prestižní" neonacistický web "Odpor" onen Hájkův článek ochotně převzal, z této převzetiny pak cituji:

Poradce prezidenta Petr Hájek: Začneme vyrábět samolepky?...

...Kultivovaný salonní Maoista Petr Uhl se mnou jistě opět nebude souhlasit. Za jeho názory, že svobodu slova je nutné omezovat a posílat za myšlenky lidi do vězení, se v současné České republice a Evropské unii však bít nemusím. Jsou hlavním proudem naší chřadnoucí demokracie.....

Krom tohoto na tom samém webu najdete články o tom, jak to s otroctvím a otrokářstvím nebylo tak zlé, zpochybňování holocaustu, podněcování k rasové a národnostní nesnášenlivosti etc., hanobení národa, rasy a přesvědčení...

Ještě dvě věci mé:

a)Neuznávám, že by rasismus, antisemitismus apod. byly legitimním názorem. Pokud názorem, leda úchylným. Pedofil by si taky dokázal zdůvodnit, že zneužívání dětí je podle jeho názoru v pořádku. Tyto "názory" se totiž netýkají jen jejich nositele, ale i mnoha jiných lidí. Šíření jakékoliv teorie (a tím spíš praktikování) která zpochybňuje plnohodnotné lidství kohokoliv, podle mne je zločin, ať už v tom či onom právním systému postižitelný či nepostižitelný.
Pokud se mýlím, měli bychom legalizovat také pomluvu, nactiutrhání, šíření poplašné zprávy........v rámci "svobody slova"

b)Nelze srovnávat výroky jen podle formulace. Záleží i na kontextu, východisku i cíli toho, kdo se vyjadřuje.

Ondřej






Radek Mikula - Praha

Čtvrtek, 25.Listopadu 2010, 20:38:52

Ondřej Wolf: "Navíc: František Kostlán zde hovoří o pozvolné legitimizaci a nebezpečí přijetí nacismu za "partnera" v rozhovoru, Petr Uhl o trestnosti. Dvě různé věci. " - Poslední odstavec článku podle Vás nezabíhá (viz "...naše trestní právo, které krom jiného zapovídá nenávistné štvaní proti menšinám a rasismus.") do oblasti trestní represe?

Jestliže píšete
: "Navíc - rozdíl mezi "-ismem" jako směrem myšlení a jeho praktikováním na veřejnosti- s důsledky pro druhé.",
jaký je pak rozdíl mezi Vaším stanoviskem a Hájkovým tvrzením, kde slovy F. Kostlána:
"Hájek nám to konečně vysvětlil: nacismus není zločin, ale názor.",
přičemž se Kostlán vůči takové pozici zřetelně vymezuje?

Martin Šimsa - filosof, Litoměřice

způsob diskuse Radka Mikuly Čtvrtek, 25.Listopadu 2010, 20:53:28

Pan Mikula má zvláštní způsob diskuse. Sám žádný názor neřekne, názory ostatních posouvá a manipuluje tak, že buď tvrdí pravý opak či něco diskutabilního či dokonce absurdního. Ukážu to na jeho odpovědi mně.

Martin Šimsa: Je můj, byť poměrně vyhraněný, názor na tyto otázky důležitý pro potřeby naší diskuze.?
Řekl bych, že ano, protože to je férový způsob diskuse. Potřeba skrývat a tajit svůj názor prozrazuje nějaký problém, lest, taktiku či manipulaci.

"Svoboda slova musí být omezena zákonem - neomezená svoboda slova je fakticky anarchií." - Státy, které zaručují plnou svobodu projevu tedy vlastně nejsou státy, protože jejich území ovládá anarchie?"
Které státy zaručují plnou svobodu projevu a neomezují ji zákonem? Žádné takové neznám?

"Neškodí i tento článek druhým (rozumějte neonacistům) tím, že požaduje omezení jejich svobody?"
Zde se pan Mikule zastává neonacistů. Ale svoboda pro neonacisty je ohrožením svobody nás ostatních. Neonacisté obdivují hitlerovskou či podobnou jinou diktaturu a chtějí nás připravit o demokratickou svobodu.

"Jak byste naložil s propagandou, která nepovažuje současný systém za demokratický a požaduje jeho odstranění?"
Tohle mi vyznívá rovněž dosti podezřele. Naše demokracie má mnoho chyb a problémů a je třeba ji sloužit permanentní a vytrvalou kritikou, ne ji však odstraňovat bez alternativ. Demokracii nemusí bránit jen stát, ale i občané a to tak, že nebudou lhostejně a pasivně přihlížet, když se budou scházet obdivovatelé Třetí říše, nacistů, rasisté, atd.

Radek Mikula - Praha

Čtvrtek, 25.Listopadu 2010, 21:12:49

Martin Šimsa: Je Vám známo, že šíření neonacistické, stejně jako jakékoli jiné ideologie je kupříkladu ve Spojených státech amerických chráněno ústavou?

Jste si jist, že ačkoli svoboda pro neonacisty je ohrožením svobody nás ostatních, nemůže být zároveň ohrožením svobody nás ostatních také potlačování svobody pro neonacisty, jak je prosazuje tento článek?

Pokud by chtěl někdo propagovat odstranění stávajícího systému, protože ho považuje za nedemokratický, mělo by mu to být umožněno teprve když předloží přiměřeně hodnotnou alternativu? Zda je alternativa dostatečná by v takovém případě měla posuzovat předběžná cenzura, nebo cenzura následná (soud)?

Ondřej Wolf - farář v.v.

Čtvrtek, 25.Listopadu 2010, 22:23:47

Co se ohrožení naší svobody týče: Byl byste, Radku Mikulo tak liberální, kdybyste byl příslušníkem některé ze "zájmových" skupin neonacistů? Rom, Žid, homosexuál, mentálně postižený .........Jak se tito lidé mají cítit svobodní u vědomí, že někdo jiný svobodně volá po jejich útlaku či rovnou likvidaci, svobodně se připravuje slovně i praktickým tréningem k uskutečnění svých tezí v praxi?

Pokud se Vás nic z toho netýká, co vám říkají slova jako solidarita či empatie?
Ondřej

Radek Mikula - Praha

Čtvrtek, 25.Listopadu 2010, 22:51:6

Neměl bych mít jako eventuální příslušník znevýhodněné menšiny zvýšený stupeň chápání potřeby ochrany všech menšinových názorů a postojů, byť by byly vůči skupině, ke které sám patřím, nepřátelské?

Ondřej Wolf - farář v.v.

Pátek, 26.Listopadu 2010, 08:10:10

Vám, pane Mikulo, by jistě prospělo alespoň stopové množství snahy po chápání kohokoliv.
Ondřej

František Kostlán - Praha

Pátek, 26.Listopadu 2010, 08:41:34

Pane Šimso, děkuji - i v tomto se s vámi shodnu.

František Kostlán - Praha

Pátek, 26.Listopadu 2010, 08:57:35

Pane Mikulo, s demagogickými vývody se špatně diskutuje. Než se však začnete cíti jako vítěz diskuse, uvědomnte si, prosím, že náš právní řád (tak jako všechny právní řády napříč historií) svobodu nějakým způsobem omezují.
Ve vztahu k násilnickým ideologiím a jejím projevům tu máme dva praragrafy, které popisuje ve svém článku Petr Uhl. Ty jsou platné a orgány činné v trestním řízení se podle nich konečně - alespoň někdy - začínají řídit.
Odpovědí na vaši otázku tedy je: ano, svoboda všech se má ochrańovat i prostřednictvím omezování svobody. Jinak by nemohlo platit to moudré pořekadlo, které zmínil Ondřej Wolf: Svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého. Jeden nemůže dělat svobodně cokoli se mu zlíbí, pokud tím omezuje, ohrožuje, napadá druhé. Právě v tom okamžiku by začala ona anarchie.

Radek Mikula - Praha

Pátek, 26.Listopadu 2010, 17:23:57

Ondřej Wolf: Z mých otázek necítíte snahu chápat Vás a další diskutéry?

František Kostlán: "Jeden nemůže dělat svobodně cokoli se mu zlíbí, pokud tím omezuje, ohrožuje, napadá druhé." - Nejde ale ve Vašem článku spíše o to, aby jeden nemohl říkat či psát cokoli?
Nemáte potíž s přímým vyslovením myšlenky, že není možné nechat lidi, aby si říkali, co chtějí? Nepíšete proto, že není možné nechat je, aby dělali cokoli, jelikož takové prohlášení je přirozené a těžko ho může někdo zpochybnit, narozdíl od omezování svobody projevu?

"uvědomnte si, prosím, že náš právní řád (tak jako všechny právní řády napříč historií) svobodu nějakým způsobem omezují." - Nevnímáte ani náznakem, že represe proti verbálním či písemným projevům, případně proti realizaci shromažďovacího práva ze strany státních i samosprávných orgánů v ČR jde již několik let nad rámec platného právního řádu?


1463599_10152404334252786_1734281146_a

David Lobpreis - Socio-ekononický migrant, Znojmo-Teplice

Pokud máte Pátek, 26.Listopadu 2010, 18:18:32

pocit, že se v CZ poruší lidská práva, stačí kontaktovat příslušná místa: http://www.amnesty.org/en/region/czech-republic

Ale tudle náš pan farář říkal, že ježíš je král, tak nevím esi to není nějaký porušení zákona 61/1918 Sb. v platněm znění.

Radek Mikula - Praha

Pátek, 26.Listopadu 2010, 19:09:58

David Lobpreis: To znamená, že víte o nějakém případě,kdy by se Amnesty International zabývala porušováním politických práv českými orgány?

Ondřej Wolf - farář v.v.

Pátek, 26.Listopadu 2010, 20:34:36

Radek Mikula:
Z vašich otázek mám pocit, jaký asi mohli mít Šklíblatík, Eustác a Julie z rozhovoru se Zelenou čarodějnicí (C.S. Lewis, Stříbrná židle) nebo Bruta z rozhovorů s diákonem Vorbísem (Terry Pratchett, Malí bohové).
Ondřej

1463599_10152404334252786_1734281146_a

David Lobpreis - Socio-ekononický migrant, Znojmo-Teplice

Nevím přesně co je politické právo. Pátek, 26.Listopadu 2010, 20:42:8

a todle zrovna asi není jeho porušení: http://www.amnesty.org/en/news-and-updates/legal-loopholes-allow-european-companies-trade-tools-torture-2010-03-16

1463599_10152404334252786_1734281146_a

David Lobpreis - Socio-ekononický migrant, Znojmo-Teplice

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cheshire_Cat_Idiom_(programming_technique)&redirect=no Pátek, 26.Listopadu 2010, 20:45:15

Jenže se bohužel baví s počítačem.

Radek Mikula - Praha

Pátek, 26.Listopadu 2010, 21:12:9

Ondřej Wolf: Připadá Vám obtížnější či méně smysluplnější reagovat na mé otázky než děkovat autorovi článku a chválit ho?

David Lobpreis: Víte o nějakém případě,kdy by se Amnesty International zabývala porušováním práva na svobodu projevu nebo shromažďování českými orgány?

1463599_10152404334252786_1734281146_a

David Lobpreis - Socio-ekononický migrant, Znojmo-Teplice

Takhle z hlavy si vzpomenu jen na pár Pátek, 26.Listopadu 2010, 21:24:59

případů, ale můžu vám dát spojení na tiskovou mluvčí.

http://brno.idnes.cz/brno-zpravy.asp?c=A091109_1286229_brno_aja

Radek Mikula - Praha

Pátek, 26.Listopadu 2010, 21:51:26

Myslíte, že by mi paní mluvčí mohla sdělit něco jiného, než že porušováním politických práv v současné ČR se ze zásady nezabývají?

1463599_10152404334252786_1734281146_a

David Lobpreis - Socio-ekononický migrant, Znojmo-Teplice

Od toho tam snad je Pátek, 26.Listopadu 2010, 22:21:10

Myslím, že je potřeba aby na situaci upozornil někdo z venčí. Ale já vo tom fakt moc nevím. Jen mě to překvapilo ve stanovách, tuším článek 1,e (http://www.amnesty.cz/soubor-143)

1463599_10152404334252786_1734281146_a

David Lobpreis - Socio-ekononický migrant, Znojmo-Teplice

...a petičku Pátek, 26.Listopadu 2010, 22:24:57

Mi podepíšete? http://www.zakazdoucenu.cz/

Ondřej Wolf - farář v.v.

Sobota, 27.Listopadu 2010, 07:25:35

Radek Mikula:
V poslední odpovědi jsem se vyjádřil naprosto jasně. Nemám co dodat.
Ondřej

František Kostlán - Praha

Neděle, 28.Listopadu 2010, 12:19:31

David Lobpreis - petička podepsána.

1463599_10152404334252786_1734281146_a

David Lobpreis - Socio-ekononický migrant, Znojmo-Teplice

děkuji Neděle, 28.Listopadu 2010, 15:57:19

všem

Stanislav Hošek - Český těšín

V podhoubí diskuse třídní bitva. Neděle, 5.Prosince 2010, 16:43:15

Neoliberální fantasmagorie absolutní svobody má jediný motiv. Sociální boj za ničím neomezované hromadění bohatství nad všechny meze. Úplně skvěle je toto hlubinné podhoubí kryto rádoby demagogickým aforismem, čti koncentrovanou hloupostí o konci mé svobody, na hranici svobody jiných. Ta hranice se totiž pod reálným vlivem nesouměřitelného bohatství jasně posune proti „svobodě“ absolutně nemajetných.
Zuřivá, až provokativní polemika Mikuly vůbec není konkrétně o nacismu, rasismu a jiných projevech xenofobie. Jde mu obecně o mezilidskou nenávist a skrytě o třídní nenávist. Marně se od diskutujících chtěl dovědět, kde je hranice při šíření mezilidské nenávisti mezi slovem a činem.

Pro vložení příspěvku musíte být zaregistrováni a přihlášeni.