Dceřiné společnosti obecních firem musejí poskytovat informace, rozhodl Ústavní soud

Ústavní soud zamítl stížnost dceřiné firmy Pražské plynárenské proti povinnosti poskytnout Adamovi Zábranskému (Piráti) údaje o svém představenstvu. Potvrdil tak právo na informace od obecních a státních firem.

(jk)

12.04.2018 10:55

Plyn_rna_michle__zav_en__vozov__vr_tnice

Pražská plynárenská bude muset vydat informace o složení orgánů svých dceřinných firem. Že se na ni vztahuje zákon o svobodném přístupu k informacím, rozhodl Ústavní soud. Foto Wikimedia

Senát Ústavního soudu pod vedením soudce Jaroslava Fenyka ve středu zamítl ústavní stížnost firmy Pražská plynárenská Servis distribuce, a. s. (PPSD) vlastněné zprostředkovaně hlavním městem Praha. Ta se bránila proti povinnosti odpovídat lídrovi pražského zastupitelského klubu Pirátů Adamovi Zábranskému na otázky, ve kterých žádal údaje o členech dozorčí rady a představenstva firmy a jejich mzdách na základě zákona o svobodném přístupu k informacím.

Zábranského právo na informace přitom před Ústavním soudem podpořil již Městský soud v Praze a následně i Nejvyšší správní soud, ke kterému se dceřiná firma Pražské plynárenské zastoupená advokátem Janem Hrabou odvolala. Trvala totiž na tom, že coby soukromá společnost nemá povinnost informace vydávat. Její právníci tvrdili, že firma podniká na ryze soukromé bázi bez ohledu na to, kdo zprostředkovaně vlastní její akcie.

To nicméně Ústavní soud odmítl s tím, že firma „je podle názoru správních soudů ‚veřejnou institucí‘, protože je nepřímo (tj. prostřednictvím dalších obchodních společností) ovládána hl. m. Prahou“. Jediného akcionáře PPSD, akciovou společnost Pražská plynárenská Holding, totiž fakticky vlastní právě hlavní město. To, že má dceřinou firmu pod kontrolou pouze nepřímo, podle Ústavního soudu nehraje roli.

To, že by obecní a státní firmy nemusely vydávat informace jen proto, že jsou obcí či státem vlastněné skrze mezičlánek v podobě investiční společnosti, by podle nálezu Ústavního soudu „bylo v rozporu se smyslem zákonné úpravy a ve své důsledku by znemožňovalo realizaci práva na informace“.

Soudce zpravodaj Fenyk nicméně zdůraznil, že zákonná povinnost poskytovat informace trvá pouze u firem, které stát či obec vlastní stoprocentně. Odkázal tak na nález Ústavního soudu z minulého července, kdy soudní senát pod vedením Pavla Rychetského rozhodl, že informace nemusí poskytovat společnost ČEZ, a. s., již stát vlastní přibližně ze sedmdesáti procent.

Rozhodnutí Ústavního soudu je i tak do jisté míry průlomové. Jak řekl Zábranský, „jednalo se o precedenční spor. Soudy ještě předtím nikdy nerozhodovaly, jestli firma vlastněná městem skrze jinou firmu musí poskytovat informace v souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím.“

„Jsem rád, že nám Ústavní soud dal za pravdu a neomezil právo na informace,“ dodal. PPSD nyní bude muset Zábranským požadované údaje vydat, protože proti nálezu Ústavního soudu neexistuje možnost odvolání.


A co si myslíte vy? Diskuse (0 příspěvků)

Pro vložení příspěvku musíte být zaregistrováni a přihlášeni.