ČEZ odvádí pozornost od závěrů norské expertizy

Vratislav Dostál

ČEZ včera vydal tiskové prohlášení s názvem Hodnotící zpráva DNV nepřinesla nic nového, interpretace byla jednostranná. Podle Greenpeace se ČEZ pokouší zpochybnit a odvést pozornost od zásadních závěrů expertizy norské konzultační firmy.

ČEZ ve svém včerejším tiskovém prohlášení zpochybňuje závěry expertů norské konzultační firmy ohledně projektu modernizace elektrárny Prunéřov. Podle prohlášení ČEZu Norové opomněli zmínit pozitiva předloženého záměru a omezující lokální podmínky. Zpráva a její prezentace údajně vyvolávají důvodné pochybnosti, zda měl hodnotitel k dispozici ze strany ministerstva životního prostředí kompletní podklady pro kvalifikované hodnocení záměru komplexní obnovy elektrárny Prunéřov II.

Podle Greenpeace je zjevné, že ČEZ se v současné chvíli snaží minimalizovat škody a odvádí pozornost od podstatných závěrů zprávy expertů norské konzultační firmy Det Norske Veritas (DNV) o ČEZem plánované polovičaté modernizaci elektrárny Prunéřov.

V reakci na včerejší tiskovou zprávu ČEZu Greenpeace upozorňuje na několik podstatných skutečností. První z nich je fakt, že podstatou zprávy DNV není, že ČEZ plánuje použít technologii s čistou účinností 40 %, nýbrž že tato účinnost není v souladu s požadavky na nejlepší dostupnou technologii tak, jak je definuje evropská a česká legislativa (tedy 42 %). Přitom je pravdou, že ČEZ až dosud tvrdil, že jím navržené řešení je s požadavky na nejlepší dostupnou technologii v souladu. To však zpráva DNV podle Jana Rovenského přesvědčivě vyvrátila.

Podle vyjádření Greenpeace ČEZ lže, pokud tvrdí, že pro provoz tzv. nadkritického bloku splňujícího požadavky na nejlepší dostupnou technologii není v Prunéřově dostatek uhlí. Pokud by údajně ČEZ použil v Prunéřově stejnou technologii jako v současnosti staví v Ledvicích, stačilo by uhlí ze sousedního Dolu Nástup Tušimice na 36 let provozu elektrárny.

Zástupci DNV se na své tiskové konferenci skutečně nezabývali otázkou teplárenství, jak mu ČEZ vyčítá. Dle Jana Rovenského z Greenpeace je to ale tím, že nešlo o jednu ze tří hlavních otázek, které ministerstvo životního prostředí norské konzultační firmě položilo.

Nicméně Jan Rovenský konstatuje, že DNV se problematikou teplárenství ve své zprávě podrobně zabývá, přičemž dochází k závěrům pro ČEZ veskrze nepříznivým: experti, kteří zprávu pro DNV zpracovávali, explicitně odmítli argument společnosti ČEZ, že použití nejlepší dostupné technologie by ohrozilo zásobování teplem pro desítky tisíc lidí v Kadani a Klášterci.

DNV naopak poukázalo na skutečnost, že nadkritické bloky se běžně ve světě pro zásobování teplem používají. Ve zprávě je zmíněn i fakt, že v případě nyní rekonstruované elektrárny Tušimice nebyl pro ČEZ problém pojistit dodávky tepla výstavbou záložní plynové kotelny.

DNV ve své zprávě též upozornilo, že se ČEZ v dokumentaci vlivů na životní prostředí řádně nezabýval problematikou sanace nebezpečného azbestu. ČEZ tvrdí opak a obviňuje DNV, že vycházelo v této otázce z nesprávných informací.

Jan Rovenský však tvrdí, že je nezpochybnitelným faktem, že v celé dokumentaci vlivů na životní prostředí připravené ČEZem jsou o azbestu pouhé dvě zmínky a podivuje se nad povrchním zpracováním problematiky sanace azbestu. „Je zde výslovně potvrzeno, že odpad s obsahem azbestu v elektrárně vzniká a v doporučeních je holá věta — v případě práce s azbestem postupovat podle platné legislativy," upozorňuje Jan Rovenský z Greenpeace.

Navzdory tomu, že se expertiza nezabývala problematikou vlivu projektu na klima, je za ní Jan Rovenský rád: „Jsme rádi, že experti z DNV se nebáli na nedostatky projektu ČEZ poukázat přesto, že ČEZ patří mezi jeho nejvýznamnější české zákazníky. Fakt, že se  DNV podrobněji nezabývalo problematikou vlivů projektu na klima, nás sice trochu mrzí, nicméně na celkových závěrech zprávy to zjevně nic nemění,“ uzavírá expert z Greenpeace.