Na kulturní frontě klid

Navzdory opačné situaci na západ od našich hranic směřují naši kulturní tvůrci politicky napravo. Tuzemská levice by proto měla opustit svůj jednostranný technokratismus a pokoušet se více zaujmout lidi pera, štětce, kamery a mikrofonu.

Možná i vy jste někomu pod stromeček nadělili, anebo někdo nadělil vám, dvě výborná cédéčka, která spatřila světlo světa v druhé půlce končícího roku: Tak mě tu máš Jaromíra Nohavici a Sto roků na cestě Michala Prokopa.

Mne potěšila obě. Mám rád chrapláky i procítěný přednes obou pánů. Hlavně ale ty texty! Nohavica si je píše sám, Prokop na ně má především skvělého Pavla Šruta. Už léta se domnívám, že Nohavica se Šrutem a Petrem Fialou (Mňága&Žďorp) dokáží – každý po svém a každý jinak - nejlépe z českých písničkových textařů popisovat lásku, beznaděj i absurdity života kolem.

A nemohl bych být poznamenaný svou profesí, abych ve zhudebněných slovech neodhalil i podtóny sociální a politické.

Docela mě proto ranilo, když se Jaromír Nohavica druhdy vyznal ze svého obdivu k Mirku Topolánkovi (ODS), který sice byl valašsky zemitý, to jistě, ale zároveň se vydatně podílel na destruování sociálního státu a morálky v této společnosti, což nejcitelněji odnesli lidé na černém Ostravsku.

Citlivý folkař, který i na poslední desce popisuje, jak krutý je život „na severu“ („Praha daleko a pánbůh vysoko“), líčí absurdně nezastavitelný smutek otroků oplakávajících faraóna nebo si všímá, jak se vytrácí z našeho všedního života poezie, je schopný obratem poplácat po rameni muže, kterému to nejvíc sluší v lobbisty prolezlém Toskánsku nebo ve vile spravedlností stíhaného italského expremiéra Berlusconiho.

Bigbíťák Prokop se zase na svém aktuálním nosiči trefuje do cynického chlápka s obnošenou tváří, jehož potkáte tu v Rudolfinu na Mé vlasti, tu na vepřových hodech, tu v baru Bella Vista, a který na vás však může být „hard and heavy“, když ho zklamete v nelítostném byznysu. Stejně dobře líčí atmosféru laciného karlínského baru nebo opěvuje, jak se hulí tráva v Ostravě na Stodolní. No a pak přijde prosincový křest desky a na něm coby kmotr… No, mohlo mě to trknout už před vstupem do sálu, když mi jakýsi mladík vnucoval placku „Volím Karla“. Přesto mě bouřlivý aplaus pro konzervativce Schwarzenberga na pódiu od všech těch (pasivních) rockerů v hledišti překvapil.

Vzpomněl jsem si na americké republikány, kteří před nedávnými prezidentskými volbami na svoji stranu nezískali žádné uznávané umělce, když nepočítáme Chucka Norrise, Clinta Eastwooda a pár vyznavačů klasické country. Zbytek „kulturní fronty“ včetně nablýskaného Hollywoodu stál za Obamou. Tvrďák Bruce Springsteen dokonce už kdysi přihodil několik lehce ideologických textů na své desky.

Podobně bychom mohli hovořit o vztahu spisovatelů, filmařů a zpěváků k francouzské levici (byť třeba Gérard Depardieu, jedna z výjimek, se před daňovou politikou prezidenta Hollanda vystěhoval do Belgie).

U nás se za předsedou TOP 09 shromáždili zpěváci, herci i režiséři, včetně respektované rodiny Svěráků, a ostatní prezidentští adepti jen paběrkují - pár profláknutých hvězdiček vyměnilo Klause za Zemana, několik charakterních umělců se přihlásilo k Táni Fischerové a malá skupinka spisovatelů a dramatiků (například Eva Kantůrková, Jiří Dědeček či Arnošt Goldflam) zvažují volbu Jiřího Dienstbiera.

Celkově si ale česká levice výskat nemůže: kulturní tvůrci míří napravo. Lze pro to najít spoustu důvodů, s odkazem na popletenost si nevystačíme. Ty nejvážnější budou mít co do činění s antikomunismem a s pomyslným kyvadlem, které se houpá zleva (tam, resp. v parodii na levici, zamrzlo na čtyřicet let) doprava. A k tomu rudé figurky typu soudruha Sloupa v levicovém vedení Karlovarského kraje… Pak se může stát, že i volnomyšlenkáři volí nejtužší konzervativce.

Ale jít by do sebe měla i tuzemská levice. Chce-li být širokospektrální a oslovit pestré vrstvy sociální, profesní i generační, nevystačí si s jednorozměrnou politikou a představiteli, kteří ne vždy budí dojem, že dokáží číst, psát i počítat, o eleganci a charismatu ani nemluvě.

Když to hrubě přeženu, nestačí jen oslovovat diváky novácké Ulice. Protože cesta k nim může vést i přes ty, kteří jim oblíbenou dávku zábavy a sentimentu vyrábějí.

Ovšem podstata je pochopitelně hlubší. Politické strany v České republice vážně podceňují jak oblast školství, tak kultury. V ní kdekdo vidí „nadstavbu“, opomíjí však, jak pomáhá formovat osobnost a hodnotový rámec člověka. Stačí pohládnout na peníze jdoucí na kulturu nebo na sestavu ministrů kultury za posledních šest let. Jenže poslední personální průšvihy TOP 09 a Starostů (Jiřího Bessera a Alena Hanákovou) alespoň překrývá originál každým coulem skrývající se v knížeti.

Od umělců hlubokomyslné sociologické či politologické analýzy nečekejme. Je hlavně úkolem levicových politiků oslovit lidi pera, štětce, kamery a mikrofonu a prolnout jedno poselství s druhým. Nejde přitom jen o sesbírání houfu podporovatelů pro volební kampaně, ale především o charakter politiky, která pro samou posedlost čísly, grafy a hospodářským výkonem nesmí – i ve svém vlastním zájmu – zanedbávat estetiku, jazyk a duchovní hodnoty.

V opačném případě – protože jaká politika, taková společnost – se chystejme zpátky na stromy, džungle volá!

A co si myslíte vy? Diskuse (52 příspěvků)

Pro vložení příspěvku musíte být zaregistrováni a přihlášeni.

Petrasek Milan - penzista

Ne džungle, ale kostel volá Čtvrtek, 27.Prosince 2012, 21:34:35

Čím hlouběji se dnes díváme vlevo, tím víc zpátečnické koncepty k nám vzhlíží ...tuhle někdo poznamenal.
Umělec má pane Jelínku, zadání vyplňovat mezery na zdecimované, řešení nenabízející politické scéně.
Jenže najděte neoliberální morálkou nezdecimovaného umělce, který se nestydí sympatizovat s Paroubkem.....
....to není překlep ale synonymum většiny pražské bohémy pro ČSSD.
Levice se tedy musí naučit pohybu napravo ve výšinách "metafyzických hodnot".........................doporučil bych.

Bohumil Trávníček - Brno

"Tvrďáci" v Německu Pátek, 28.Prosince 2012, 00:57:45

Chci upozornit, že dnes světoznámá německá industrial-metalová skupina Rammstein se ke své levicovosti hlásí docela jasně, explicitně pak v songu Links 2 3 4, viz::

http://www.karaoketexty.cz/texty-pisni/rammstein/links-17093

Působivá je i jejich "environmentální" skladba Donaukinder, která vznikla jako reakce na otrávení Dunaje při těžbě zlata v Rumunsku australskou firmou pomocí kyanidů, viz:
http://www.karaoketexty.cz/texty-pisni/rammstein/donaukinder-180756
a s doprovodným videem zde: http://www.youtube.com/watch?v=7lBJuBy_ywg

Tady je zase jejich reakce na vpád USA do Iráku za prezidenta Bushe:
http://www.karaoketexty.cz/texty-pisni/rammstein/zerstoren-4905

Další jejich hit se dá chápat jako výsměch neoliberální ideologii a z ní pramenícího sobectví: http://www.karaoketexty.cz/texty-pisni/rammstein/mehr-126933

Světoznámý je pak jejich ironický klip zesměšňující marketingový styl USA a jeho napodobování ve světě:
http://www.karaoketexty.cz/texty-pisni/rammstein/amerika-924

Rammstein jsou dokonale antimarketingová parta: stylizují se jako primitivní násliníci a často se na jevišti chovají jako trotlové, leč z textů jejich písní lze poznat, že opak je pravdou, mnohdy je v nich skryta empatie k slabým, výsměch aroganci i inteligentní ironie. Texty skládá zpěvák skupiny Till Lindeman. Mísí se v nich provokace, (sebe)reflexe, melancholie i ironie. Texty jsou - až na výjimky - v němčině a tak je i zpívaj - považují se za vlastence a odmítají jako hlavní vyjadřovací jazyk používat angličtinu (přesto jsou ve své branži úspěšní po celém světě).

Samozřejmě ale ne každému bude jejich muzika po chuti (i když je velmi různorodá, od tvrdé po velmi melodickou).

Z podobné líhně jsou i němečtí OOMPH!
Vysloveně levicový je třeba tento jejich velmi známý hit:
http://www.karaoketexty.cz/texty-pisni/oomph/sandmann-97424


Jan Konvalinka - biochemik

Levice a kulturní "fronta" Pátek, 28.Prosince 2012, 10:01:6

Myslím, že pan Jelínek popisuje jen část problému a nabízí jen částečné řešení. Levice u nás má problém nejen s kulturní "frontou" (brr, to je hnusné slovo), ale taky s intelektuální vrstvou země obecně, a co je nejhorší, taky s mládeží, to vše v ostrém protikladu s typickou situací v západní Evropě nebo USA.

Myslím, že příčinou je nejen nedostatek charismatických osobností na levici (pánové Štech, Zavadil, Sobotka a bohužel ani Dienstbier opravdu nejsou strhující charismatici, kdežto ten Topolánek velké kouzlo osobnosti opravdu má, stejně jako Karel Schwarzenberg). Podstatný problém je ale jinde. Levice je všude na světě doménou inteligence a mládeže, protože je mluvčím změny, reformy, liberalismu a osobní svobody.
U nás to tak z řady důvodů není: za prvé, nemáme mocnou církev a rodovou aristokracii, proti které by bylo třeba bránit svobodu a demokracii; nemáme ani tradiční dědičnou majetkovou oligarchii, naši zbohatlící přišli k majetkům v první generaci a nestačili vytvořit nějaké kasty; podle všech kritérii patříme k zemím s nejmenšími sociálními rozdíly vůbec. Tohle jsou objektivní důvody, proč tradiční témata demokratické levice u nás málo rezonují.
Pak jsou ovšem důvody subjektivní, tj.jak ta levice vypadá. Nejméně do roku 2010 byly všechny volební kampaně sociální demokracie ryze defenzivní a řekl bych "konservativní": jen se podívejte na ta volební hesla: Nepřipustíme! Nedovolíme! Ubráníme! Zamezíme! Nositelem "Změny" byly celou tu dobu pravicové nebo pravolevé strany, levice po většinu doby bránila jejich uskutečnění. To je situace přesně opačná než je ta třeba ve Francii, kde je nositelem změny tradičně levice, a pravicové strany brání status quo.
Pozorný čtenář si povšimne, že nehodnotím, která ta politika byla "správná", jen upozorňuji na to, že mládež a inteligenci obrana statu quo nejspíš úplně nenadchne. Teprve poslední dobou se mi zdá, že jednak vlivem hospodářské krise, jednak tím, jak vylézají některé protofašistické mátohy na politickou scénu, nalézá sociální demokracie téma, které může u studentů a inteligence (aspoň jak jí znám) začít rezonovat. Ale jde to ztuha. Navíc se objevuje nebezpečí, že proti polofašistickým mátohám z minulosti se sociální demokracie spojí s jinou mátohou z minulosti, tj. komunisty, a tu mládež a "kulturní frontu" ztratí definitivně.

Bohumil Trávníček - Brno

Je to především o nestupiditě "elity" Pátek, 28.Prosince 2012, 11:21:10

Já se domnívám, že ten stav souvisí především se sociální stupiditou elity, tj. i umělců, vědců, atd.

Nezamněňovat s IQ!

Připomínám, že dle F. Koukolíka a J. Drtilové má stupidita nejničivější potenciál je-li spojena s vysokým IQ.

Co je stupidita dle Koukolíka a Drtilové?

Stupidně jednají ty subjekty, které svůj vzorec chování nedokáží přizpůsobit změně podmínek a pokračují v něm i když se z původně adaptivního stal maladaptivním.

Podrobněji viz:
http://www.blisty.cz/art/39405.html
http://www.youtube.com/watch?v=aRSZeTPQFAE
http://www.youtube.com/watch?v=PpMJkaf117g

Řekl bych, že to je případ naší mainstreamové "elity", tj. politiků, umělců i vědců.

Nestupidní jednání naopak prokazuje třeba George Soros, viz:
http://www.comrad.cz/item240.htm

ale i ten náš F. Koukolík.

Je velmi pozoruhodné, že oba jsou neobyčejně široce vzdělaní lidé (nikoliv pouze fachidioti s vysokým IQ) a oba se považují za žáky filosofa K.R.Poppera, jehož vzdělanostní záběr byl rovněž úctyhodný.

Závěr:

Stupidnímu jednání lze asi nejlépe zabránit vzděláváním lidí ke kritickému myšlení, tj. ale možné jen jako vzdělávání široké, vzdělávání v původním smyslu tohoto slova, nikoliv "vzdělávání" jen jako "výcvik k dokonalému ovládání svého úzkého oboru",

neoliberální terminologií "vzdělávání ke konkurenceschopnosti".

Viz také K.P. Liessmann a jeho Teorie nevzdělanosti:
http://www.academia.cz/recenze/kde-zijeme-v-antiosvicenstvi-a-neofeudalismu.html

K jakému typu vzdělávání nakročil náš vzdělávací systém v posledních letech, netřeba asi rozebírat, stal se součástí procesu, který F. Koukolík nazývá "debilizace společnosti", já bych to přesněji nazval "výchova ke stupiditě".

Že je mocensky snadnější ovládat stupidně se chovající obyvatele, je myslím známé od feudalismu a mocnými (i za použití církví, zejména katolické) odedávna využívané ke svým zájmům.

Pokud se dokonce podaří ke stupiditě vychovat i "elitu", je úspěch zaručen.

Jan Konvalinka - biochemik

jednoduché vysvětlení Pátek, 28.Prosince 2012, 11:43:5

Vysvětlení pana Trávníčka má řadu výhod: je jednoduché, svádí vinu na někoho jiného a zanechává dobrý pocit: koneckonců, co s nimi, když to jsou pitomci, že. Jestli také dává nějaký návod k jednání a nebo vůbec, jestli má něco společného s realitou, to už nechám na jiných.
Napadá mne starý Čapkův apokryf:
"Zásada náboženská: kdo není se mnou, je proti mně. Zásada politická: kdo není se mnou, je lump". Já bych k tomu dodal zásadu dle p. Trávníčka: "kdo není se mnou, je idiot".
P.S. Pana primáře Koukolíka znám shodou okolností velmi dobře,máme spolu něktolik výzkumných projektů. Asi byste nechtěl slyšet, co si o naší levicové politice myslí.....

Bohumil Trávníček - Brno

Pozoruhodná reakce Pátek, 28.Prosince 2012, 12:21:40

Nějak v ní ale kromě protilevicové ideologie postrádám argumenty.

Taktéž se obávám, že pan Konvalinka nepochopil, že pojem "idiot" není synonymem pojmu "stupidně jednající subjekt". ¨

Možná má pan Konvalinka s panem Koukolíkem výzkumné projekty, ale jeho text, na který jsem zde uvedl odkaz, asi nečetl. Což je u vědce, který chce nad něčím objektivně diskutovat, podivné. Pokud četl, ale nepochopil, je to ještě více na pováženou.
Domnívám se, že vzdělaný vědec se zajímá o fakta, že ho zajímají i definice pojmů, o kterých diskutuje? Tím se vědec liší od věřícího, kterému stačí věřit, že má pravdu.

Opisuji tedy z literatury, na kterou jsem dal odkaz
:
STUPIDITA František Koukolík, Jana Drtilová
Stupidita, kterou se snažíme popsat,
■NENÍ 1. nadávka nebo posměšné označení, ale neutrální pojem,
■NENÍ 2. mentální retardace neboli duševní zpozdilost, popisovaná učebnicemi psychologie a psychiatrie, měřená poklesem inteligenčního kvocientu (IQ). Na výši IQ je stupidita nezávislá. Máme zato, že nejefektivnější bývá, jsou-li jejími nositeli a tvůrci lidé mocní, jejichž IQ je vyšší než 140,
■NENÍ 3. nevědomost, což je stav, kdy relevantní informace v prostředí buď nejsou, nebo jsou, ale jedinec, skupina, případně systém je nejsou schopni rozlišit a vnímat,
■NENÍ 4. omyl, což je stav, při němž relevantní informace v prostředí jsou, jedinec, skupina, případně systém, je rozliší, vnímají, ale mylně zpracují (Tuchman, 1984).

Ptám se tedy: je pojem "idiot" jak ho zde použil pan Konvalinka synonymem pojmu "stupidně jednající" jak ho definuje literatura, na kterou jsem zde dal odkaz?

PS: V tom vstupu, na který pan Konvalinka tak bouřlivě nesouhlasně reaguje, jsem pojem "levice" nepoužil a ani tak nebyl myšlen (to tu pan Konvalinka pouze ideologicky podsouvá).

Ale když už jsme u toho, můj osobní názor je ten, že v historickém kontextu se nejčastěji stupidně chovaly politické subjekty pravicové i levicové.

Avšak v geograficko-historickém kontextu (třeba v konfrontaci s názory Masaryka nebo ekonoma Ludwiga Erharda), není ČSSD, na jejíž představitele pan Konvalinka výše odkazuje, subjekt levicový.

I tady bych velmi doporučoval používat pojmy v souladu s jejich skutečnou náplní nikoliv s dobovou módou. I dle toho lze identifikovat objektivní způsob komunikace.

Lepenka

Michal Špína - komparatista

die Luft gehört denen die sie atmen Pátek, 28.Prosince 2012, 16:40:5

No když už tu máme přednášku o Rammsteinech, tak skutečně levý německý krautrock máte tady: http://www.youtube.com/watch?v=0iLTtVgXhbY
Je to ale rok 1971, čili tam mají dlouhou tradici. U nás jsou některé zlořády zřejmě příliš nové – a je otázkou, zda po některých celebritách chtít, aby si jejich vznik či návrat uvědomily během jedné generace.

Bohumil Trávníček - Brno

Sociální nestupidita Rammstein Pátek, 28.Prosince 2012, 18:21:57

No, abych ještě propojil své dva první příspěvky, tedy pojednání o skupině Rammstein a o sociální stupiditě.

Na Rammstein je pozoruhodné, že ač pocházejí z východního Německa, tedy z oblasti zatížené před rokem 89 stejnou ideologií jako mainstreamoví umělci naši, a ač měli s komunistickým režimem jako mladící značné problémy, velmi rychle se zorientovali a okamžitě pochopili odkud přichází nové nebezpečí pro férové uspořádání společnosti.

Zatímco já jsem - také pod vlivem autority V. Havla - podporoval Bushovu invazi USA do Iráku, Rammsteini projevili podstatně vyšší úroveň sociální nestupidity a okamžitě ji zkritizovali.

To je, obávám se, přesně to co chybí naši mainstreamové elitě, schopnost oprostit se od ideologie bojující proti minulému nepříteli a neschopnost vidět nepřítele nového. To je ona stupidita, jak je definována výše.

Jde o velmi podobnou situaci jako v 50. letech minulého století: obavy z kapitalismu, který vyprodukoval fašismus a genocidy, vedly mainstreamovou elitu k nadšenému vítání stalinského komunismu i s jeho zhoubnou ideologií.

Nyní se odehrává něco podobného: obavy ze stalinského a brežněvovského komunismu, který vyprodukoval předlistopadovou totalitu, vedou mainstreamovou elitu k nadšenému vítání anglosaského neoliberalismu, opět i s jeho zhoubnou ideologií.

Lidově se tomu říká "vyhánění čerta ďáblem".

Což o to, i to může být někdy dobrá strategie: viz spojenectví Churchilla se Stalinem proti Hitlerovi.

Leč co je opravdu stupidní, je vyhánění CHCÍPLÉHO čerta ďáblem.

A přesně to se dělo v 50. letech, kdy mainstreamová elita mudrovala o boji proti fašismu, a to se v soft verzi děje i dnes, kdy mainstreamová elita mudruje o boji proti komunismu.

Jan Konvalinka - biochemik

Rammstein a mainstream Pátek, 28.Prosince 2012, 19:28:41

No jo, jenomže je třeba vidět, že v Německu byl a je odpor proti první i druhé americké vojenské akci v Iráku naprostý mainstream. V tomto smyslu opravdu Rammstein prokázali značnou "sociální nestupiditu", protože každý jiný postoj by je společensky a nakonec i ekonomicky znemožnil. Ono totiž být antiamerický a "antimarketingový" je dneska zatraceně dobrý marketing.

Ale o tom můj příspěvek nebyl, já nechci hodnotit, jaké postoje jsou nebo nejsou správné, jen upozorňuju, že postoje české inteligence a české mládeže k levici prvních 20 let po roce 1989 měly hlubší kořeny, než jen nějakou "sociální stupiditu", a možná taky trochu souvisely s tím, jaká ta levice byla. Ale pokud si chcete dál myslet, že každý, kdo má jiný názor, je placený darebák, případně fachidiot nebo "sociálně stupidní", tak prosím, jaká je ctěná libost.

Bohumil Trávníček - Brno

Rammstein a biochemik pan Konvalinka Pátek, 28.Prosince 2012, 21:02:37

Považuji za pozoruhodné, že biochemik pan Jan Konvalinka, který dle kritérií americké komerční databáze ISI Thomson patří k významným vědcům, používá ve svých diskusních příspěvcích styl, který spíše než vědeckou diskusi připomíná . propagandistické texty.

Pokusím se svůj dojem doložit:

1. Na prvním místě bych uvedl podsouvání některých tvrzení diskutujícímu kolegovi, které on nikdy nenapsal.
Například, to, že "kdo má jiný názor, je placený darebák".

2. Účelové vybíráni jen těch informací, které jsou v souladu s jeho pohledem. Diskutující kolega zde uvedl hned 5 odkazů na texty skupiny Rammstein, dokládající, že jsou - na rozdíl od českého mainstreamu - sociálně nestupidní. Leč pan Konvalinka si vybere pouze jeden, který - čirou náhodou - zapadá do jeho pohledu na svět. Nadto hodnotí skupinu Rammstein aniž by si opatřil o ní další relevantní informace, např. rozhovory s T. Lindemanem, atd. Kdyby účelově neignoroval dostupná fakta, těžko by mu asi vyšel závěr, který zde napsal.
Uvedu např. Lindemanův známý citát:
"Ve východním Německu byla spousta hloupých věcí, ale bylo zde také vědomí solidarity, které již není. Nyní jsme po krk v rozhazování, vlastním egu a individualismu. Teď je obchodování před přátelstvím."

3. Pan Konvalinka naznačuje, že tvrzení diskutujícího kolegy není v souladu s realitou ("Jestli také dává nějaký návod k jednání a nebo vůbec, jestli má něco společného s realitou, to už nechám na jiných."). Avšak takové vyjádření má nulovou informační hodnotu, když neuvede důkazy o nesouladu s realitou, její "hodnota" je tudíž pouze propagandistická.
Podobně je možné naznačovat, že pan Konvalinka je možná ufonek s anténkou na čele (a tudíž jeho argumenty jsou mimozemské). Dokud to však nedoložíme, nemá to žádnou skutečnou diskusní hodnotu.

4. Pan Konvalinka diskusnímu kolegovi předhazuje, že jeho dobrý známý F. Koukolík si něco - z kontextu lze vycítit, že pejorativního - myslí o naší levicové politice. Avšak opět na žádný text F. Koukolíka, který by toto dokládal, nedavá žádný odkaz. Zdá se, že tedy opět jde jen o propagandistický, nikoliv vědecký, styl odpovědi.

Jestli je biochemik pan Jan Konvalinka široce vzdělaný, objektivní a nestupidní vědec bez ideologických předsudků srovnatelný v sociální nestupiditě s panem Lindemanem ze skupiny Rammstein si netroufnu zde hodnotit. Nemám k tomu dostatek informací. Mnohé však může čtenářům diskuse naznačit nepřímo svým stylem dalších odpovědí.

Jan Konvalinka - biochemik

Uff Pátek, 28.Prosince 2012, 22:00:6

Já se nezabývám osobou pana Trávníčka a opravdu nechápu, proč se on tolik zabývá osobou mojí. Diskutujeme tady pod textem pana Lukáše Jelínka (mimochodem velmi dobrým), pojďme se k němu vrátit. Pan Jelínek píše, že čeští umělci jsou většinově pro pravici, a uvádí, že je výzvou pro českou levici, aby se pokusila uměleckou "frontu" oslovit. Já k tomu dodávám, že nejde jen o umělce, ale i ostatní intelektuály a velkou část studující mládeže, a argumentuju, že to má hlubší historické kořeny, a že je to taky trochu tím, jak ta levice u nás vypadá či vypadala. Pan Trávníček k tomu argumentuje, že na vině je především sociální stupidita české inteligence, a cituje k tomu práce primáře Koukolíka (podle mého názoru v této souvislost irelevantní).

Dovoluji si tvrdit, že takové vysvětlení příklonu české inteligence k pravici je nesprávné: není žádný důvod si myslet, že by čeští ornitologové, kardiologové nebo studenti chemie byli sociálně stupidnější než jejich kolegové v Holandsku nebo v Německu, pokud ovšem takovým důkazem není samotný fakt, že volí většinově pravici; to by ovšem byla tautologie jak z učebnice. Především je to ale vysvětlení kontraproduktivní a pro českou levici dlouhodobě sebevražedné.

Je samozřejmě příjemné vysvětlovat vlastní neúspěch sociální stupiditou svého okolí, je mnohem obtížnější přiznat si, že něco dělám špatně, a snažit se to změnit. Jsem přesvědčen, že jen ta druhá cesta má smysl. Mám neurčitý pocit, že pan Jelínek by se mnou souhlasil.

Bohumil Trávníček - Brno

Proč? Pátek, 28.Prosince 2012, 23:19:44

Proč se pan Trávníček zabývá diskusním stylem pana Konvalinky?
Nepochybně proto, že se domnívá (a pokusil se to doložit), že pan Konvalinka reagoval na jeho příspěvek neobjektivně až propagandisticky, bez uvedení faktů a argumentů.

Koneckonců uvádět fakta a argumenty se nenamáhá ani v posledním vstupu:
"Pan Trávníček k tomu argumentuje, že na vině je především sociální stupidita české inteligence, a cituje k tomu práce primáře Koukolíka (podle mého názoru v této souvislost irelevantní)."

Proč irelevantní, to už neuvádí. Prostě proto. A basta.

Proč elita na Západě a Severu nevolí většinově pravici jako u nás?
No protože nemají negativní zkušenost s totalitní levicí.

Obávám se, že pan Konvalinka pořád nepochopil (protože si pořád nepřečetl Koukolíkův text?), že stupidní jednání není vázáno na nějakou konkrétní skupinu lidí (Čechy například), což jsem tu mimochodem nikde netvrdil, ale vzniká v určitých situacích téměř zákonitě.

Kdyby elity na Západě a Severu měli 40 let levicové totality, tak by dnes s velkou pravděpodobností také stupidně volili neoliberální pravici. (V tomto kontextu jsou právě VÝCHODOdoněmečtí Rammstein pozoruhodnou výjimkou) .
Prostě by velmi pravděpodobně pokračovali v modelu chování, který by byl za minulých podmínek adaptivní, ale za nových se stal maladaptivní.

Ale píšu to tu pořád dokola a já zase nechápu co je na tom k nepochopení. Pokud tedy k četbě mého textu člověk přistupuje nezaujatě.

Domnívám se, že uvrhnutí naší ekonomiky do recese a téměř zdvojnásobení státního dluhu za vlády neoliberální pravice po roce 2007 je mj. i důsledek stupidního chování našich elit, které tuto pravici volily a veřejně podporovaly.
Není toto chování maladaptivní?

Obávám se, že pokud "elity" budou setrvávat ve svém mylném přesvědčení, že jednají nestupidně, bude jejich oslovení "levicí" (ve skutečnosti politickým středem) krajně obtížné. K dohodě vždy musí být dva. Proto a jen proto tu píšu tyto řádky. V zoufalé naději, že je někdo z "elity" pochopí.

Jestli třeba na vědce zabere charisma vůdců levice ("pánové Štech, Zavadil, Sobotka a bohužel ani Dienstbier opravdu nejsou strhující charismatici, kdežto ten Topolánek velké kouzlo osobnosti opravdu má, stejně jako Karel Schwarzenberg"), spíše než jejich chytré myšlenky, jak si možná myslí pan Konvalinka, pak se obávám, že nejde o skutečné vědce, tj. o lidi schopné odlišit obsah (podstatu) od nepodstatné formy.

(Stranou nechávám, že posouzení charismatu pana Schwarzenberga je opravdu velmi subjektivní, což by se pan Konvalinka mohl přesvědčit třeba v diskusích pod blogy onoho pána na aktuálně.cz).



Helena Puchýřová - Brno

Podpora levice nebo pravice je podmíněna způsobem myšlení Pátek, 28.Prosince 2012, 23:52:39

Za zásadní pokládám toto tvrzení pana Trávníčka:
>>To je, obávám se, přesně to co chybí naši mainstreamové elitě, schopnost oprostit se od ideologie bojující proti minulému nepříteli a neschopnost vidět nepřítele nového. To je ona stupidita, jak je definována výše.<<
Problém význačných umělců, lékařů a jiných VIPů je v jejich způsobu myšlení. Zřejmě jejich převážně malé matematické vzdělání jim neumožňuje důsledně logicky uvažovat a spolu se značným uměleckým nebo pracovním vytížením se sledování politiky věnují jen povrchně a podléhají tak mediálně zmanipulovaným informacím. Je pro mne překvapivé, že nevnímají aroganci a opojení vlastní důležitostí pravicových politiků, jejich lži, zištnost a korumpující jednání. Možná existuje pravicový politik, který je vnímavější k potřebám spoluobčanů než jeho levicoví kolegové, ale ne u nás.
Naopak umělec se svou zvýšenou citlivostí nebo lékař se svou předpokládanou humanitou by měl být vnímavý k problémům slabších jedinců a usilovat o prohloubení sociální solidarity ve společnosti.
Tolik ve stručnosti. Než jsem dopsala a odeslala obšírnější vyjádření, tak mě systém odhlásil.

Sn_mek_004

Jakub Vaníček - redaktor, Modlíkov

pravo-levé Sobota, 29.Prosince 2012, 09:46:41

Co kdybychom celý problém postavili zhruba takto: můžeme vlastně chtít, aby něco v umění směřovalo doleva a něco doprava? Na stránkách knihy o kontrakultuře (Kup si svou revoltu, recenze zde: http://denikreferendum.cz/clanek/13395-vecne-prosustrovana-revolta), která si ve světě získala jistou popularitu, se uvažuje tak, že to, co je v umění primárně kontrakulturní, co inklinuje k určitým kontrakulturním ikonickým systémům (hippies, hipsters) nakonec poslouží jako dobré zboží upevňující status quo. Pokud by tedy levicový umělec měl deklarovat svou příslušnost k nějakému společensko-politickému symbolu, pak nejspíš opravdu jen prorazí cestu "kulturnímu" byznysu. Zkuste například zalistovat satirickými sbírkami Semeniště zmrdů a Teteliště zmrdů - těžko tu rozlišovat pravý/levý, Kozelka vede příčný řez a nesnaží se orientovat pouze ke dvěma pólům.

Helena Puchýřová - Brno

Někdo chce určovat, kam má směřovat umění? Sobota, 29.Prosince 2012, 18:46:57

Myslím, že ne. Tady se jen diskutuje k tomu, že je pro některé lidi (sebe mezi ně počítám) překvapivé, že se (i teď) taková řada chytrých a schopných lidí tak jednoznačně staví na pravici. Abych listovala sbírkami pana Kozelky, tak mě k tomu nevede potřeba zjšťovat politickou orientaci jeho satirických postřehů. Ale jestliže vás zaujala a někde na ni narazím, tak určitě neodolám. Zvolené názvy by mě od její koupě určitě odradily - už předem inzerují, že odhaluje objekty mimořádně hnusné.

Petrasek Milan - penzista

pane Trávníčku, Sobota, 29.Prosince 2012, 20:10:20

neoliberální elity globálního dnešku se dnes vyskytují ve všech světových stranách. Příkladně us-elity se po prohře v posledních amerických volbách namísto oslav rozlétaly v privátdžetech všemi směry. A s dlouhými obličeji nemohly pochopit v čem tkví jejich prohra, když jako jediní jsou zárukou pracovních příležitostí a zaměstnanosti o kterou s veškerou zodpovědností usilují.
Což také činí jejich morálku nejen vysvětlitelnou, ale i čitelnou ..............řekl bych.

Bohumil Trávníček - Brno

Vážená paní Puchýřová Sobota, 29.Prosince 2012, 21:16:29

Děkuji zejména za Váš první vstup.

Ne že bych se cítil patřit mezi ty "elity", ale sám na sobě mohu dokumentovat svůj vývoj od sociálně stupidního k méně sociálně stupidnímu :-)

Po roce 89 jsem byl po zkušenosti s předlistopadovým režimem taktéž "kovaný" pravičák, podporoval Klausovu ODS a také bezvýhradně věřil všemu co říkal V. Havel.
A sebevětší charisma "levicových" politiků i sebegeniálnější jejich oslovovací metody a sebechytřejší jejich myšlenky by se mnou nehly.

Prostě F. Koukolík má pravdu, že lidé se chovají většinou jako Homo emocionalis stupidus, tj. že jejich emoce jsou nadřazeny raciu a je to především emočně ovlivněný způsob myšlení, který rozhoduje primárně, ne kvalita myšlenek.

Postupně ale narůstaly rozpory mezi neoliberálním pravicovým kázáním a realitou. A začaly hlodat pochybnosti.

Rozpory narůstaly dál, už je nebylo možné ignorovat a zároveň si zachovat zdravý selský rozum. Což mne vedlo ke zintenzivnění studia politiky a všeho co s ní souvisí.

A na základě nabytých informací se nakonec zformoval můj současný pohled na svět, který je blízký pohledu středové Sobotkovy ČSSD.

Jednou z definic stupidity, jak ji zde probírám, je:

Stupidita je zhroucení mechanismu zpětné vazby mezi chováním subjektu a prostředím, podmíněná Schématem.

Ano, skutečně Schema naučené za totalitního režimu mi zprvu bránilo přizpůsobit své chování (změněnému) prostředí.

Naštěstí se mi od Schematu podařilo oprostit.

Mám dojem, že podobný proces se odehrál v mysli filosofa V. Bělohradského. Stačí si porovnat jeho texty porevoluční a současné.

A proto se domnívám, že dokud nedojde u elit k oproštění se od (dnes maladaptivního) Schematu, žádné "nadbíhání" tzv. "levice" oné elitě nemá moc šancí na úspěch.

Čím dřív si "elita" uvědomí, že žije uzavřena ve svém minulém Schematu, tím dříve máme šanci se vymanit ze zhoubné neoliberální ideologie.

Jak to zařídit, to ovšem moc nevím. Jedině trpělivým vysvětlováním a argumentováním.

Uzavřel bych to 2 citáty. První je od sociologa J. Kellera:

"Bude-li ČSSD svou politiku trpělivě vysvětlovat, pochopí ji NAKONEC i vysokoškoláci".

Proč až "nakonec", to zase možná vysvětluje citát fyzika a filosofa, rektora Karlovy Univerzity Ernsta Macha (1838-1916):

"Neznám nic strašnějšího, než ubohé lidi, kteří se učili svému oboru příliš mnoho. Místo zdravého silného úsudku, který by se byl snad vyvinul, kdyby se neučili ničemu, se jejich myšlenky úzkostlivě plíží stále po týchž cestách za jakýmisi slovy, větami a formulacemi. To, co mají, je pavučina myšlenek, příliš slabá, aby se na ni dalo spoléhat, ale dost komplikovaná, aby popletla."

Bohumil Trávníček - Brno

Vážený pane Petrasku Sobota, 29.Prosince 2012, 21:21:41

děkuji za připomínku. Nevím jestli jsem ji ale dobře pochopil.

Petrasek Milan - penzista

Měl jsem za lubem pane Trávníčku jen navázat na vaše obavy: Neděle, 30.Prosince 2012, 10:36:24

.....Obávám se, že pokud "elity" budou setrvávat ve svém mylném přesvědčení, že jednají nestupidně, bude jejich oslovení "levicí" (ve skutečnosti politickým středem) krajně obtížné. K dohodě vždy musí být dva. Proto a jen proto tu píšu tyto řádky. V zoufalé naději, že je někdo z "elity" pochopí......
A to připomínkou jedné konkrétní myšlenky na které je zakotven pocit morální oprávněnosti a tím názorové nehybnosti globálně působících pravicových elit.
Vnímají se jako jako jediná liberální záruka pracovních příležitostí a zaměstnanosti o kterou s veškerou zodpovědností usilují.
Pokus o konzes musí tudíž vycházet z relativizace pocitu takovéto jedinečnosti.
Setsakra zoufale banální jakož i obtížné zadání.
Ale pochopitelné pro demokraticky smýšlející .........řekl bych.

Helena Puchýřová - Brno

Ale jak? Neděle, 30.Prosince 2012, 11:44:43

>>Pokus o konzes musí tudíž vycházet z relativizace pocitu takovéto jedinečnosti.<<
Pane Petrásku, nevím jakým způsobem se pokusit o to, co navhujete? Možná by se dal třeba natočit film o zákulisí a kořenech úspěchu nějaké mediální hvězdy. Hm, asi moc triviální! Nemám vůbec představu. A myslím si, že potíž je v tom, že se pořád nemohu zbavit myšlenky, že je to v lidech dané jejich způsobem vnímání. Přece uvědomění si toho, že umělecká hvězda nemůže existovat bez podpůrného týmu a bez davu diváků nebo lékař bez svých pacientů není až tak obtížné a nijak mimořádné. (A také bez dalších lidí jim osobně známých i neznámých). Jsou přece tací, kteří si to uvědomují. Jen možná media z nich nedělají takové hvězdy! Přitom to vlastně není víc, než jen pocit sounáležitosti a pocit svědomí dohromady! Proti tomu může působit např. snaha stát vždy na straně vítěze. Kupodivu jsem si takového postoje všimla i u lidí, které pokládám za slušné. A také možná svou roli hraje tak trochu skleníkové pražské klíma, tedy oblasti, kde je mainstreamová elita lokalizována - tj. jistá stádovitost i v myšlení, dále časté profesní vazby a setkávání se navzájem je v této stádovitosti podporují. To všechno prorazit asi klade velké nároky na tvůrčí potenciál i v případě, že odvaha nechybí.
>>Setsakra zoufale banální jakož i obtížné zadání.<< To jo!

Bohumil Trávníček - Brno

Vážená paní puchýřová, vážený pane Petrasek Neděle, 30.Prosince 2012, 16:29:1

Děkuji za připomínky, již jsem pochopil lépe :-)

Doplnil bych ještě 3 fenomény, které podporují "slepotu" elity:

1. Sytý hladovému nevěří - to je velmi silný princip. A elity vesměs žijí "ve vatě".

2. Princip konformity - příslušnící elit se pohybují ve svém světě a je obtížné ho opustit. Konformní chování příslušníků Homo sapiens je doloženo tzv. Aschovým testem konformity (viz: http://cs.wikipedia.org/wiki/Aschův_experiment)

3. Princip podřizování se autoritě. Opět doloženo psychologickým (tzv. Milgramovým) experimentem (viz http://cs.wikipedia.org/wiki/Milgramův_experiment).

To vše přispívá k tomu, že příslušníci tzv, "elit" jen obtížně dokáží opustit svůj specifický svět a vnímat svět za jeho hranicemi.

Jan Konvalinka - biochemik

Tryskáče Neděle, 30.Prosince 2012, 18:07:6

p. Petrásek: příslušníc amerických elit po zvolení Baracka Obamy nikam zklamaně neodletěli, nýbrž vesele oslavovali. Drtivá většina amerických elit (a to nejen uměleckých, ale i universitních, vědeckých, novinářských a podnikatelských) je totiž dost nalevo, často víc vlevo než sám Obama (většina mých přátel z amerických universit volila Obamu s nechutí, protože se podle nich posunul příliš do středu). Když se podíváte na seznam Obamových přispěvatelů, je to Who is Who americké kultury, vědy, ale i byznysu. Vůbec není náhoda, že Obama vybral na volební kampaň vůbec nejvíc v dějinách americké politiky.

p. Trávníček: samozřejmě můžete inklinace české inteligence k pravici vysvětlovat "sociální stupiditou". Problém je v tom, že je to tautologie: česká inteligence je sociálně stupidní, protože je pravicová, a pravicová je proto, že je sociálně stupidní. Tenhle důkaz kruhem se sice nedá vyvrátit, ale taky se nedá nijak dokázat, a hlavně je úplně k ničemu (snad se hodí k lepšímu pocitu toho, kdo jej hlásá, protože ten je z té sociální stupidity všude kolem vyloučen, ale to je tak asi všechno).

Jsem přesvědčen, že motivace lidí k politickým postojům jsou ve skutečnosti mnohem složitější - a taky zajímavější. Díky tomu se taky dají měnit, což se mimochodem právě kolem nás děje.

P.S. Rammsteiny mám rád a to, čemu se v Čechách říká "pravice", nevolím, jen tak na okraj.

Bohumil Trávníček - Brno

Pane Konvalinka Neděle, 30.Prosince 2012, 18:54:9

Tak jak jste to napsal Vy, tak to samozřejmě tautologie je.

Jenže tohle jsem tu opravdu NIKDY netvrdil.
Vy si pořád pletete inteligenci a nestupiditu. Na kolenou Vás prosím: přečtěte si konečně ten Koukolíkův text, jinak se tu budem míjet do nekonečna.

Pro mne je už opravdu neuvěřitelné jak můžete pořád ignorovat definice pojmů, o kterých se tu bavíme. Důsledek, je, že Vy tu píšete o něčem jiném než já a NIKDY si nebudem rozumět.

Stupidita sensu Koukolík NENÍ apriorní hloupost konkrétního člověka nebo skupiny lidí. Tato stupidita NENÍ nedostatek inteligence.

Helena Puchýřová - Brno

Nemyslím, že jde o tautologii Neděle, 30.Prosince 2012, 19:19:33

Věta "tautologie: česká inteligence je sociálně stupidní, protože je pravicová, a pravicová je proto, že je sociálně stupidní." znamená opakování téhož, což lze včeštině napsat díky volnosti v pravidlech větných spojení. Ani nejde o lepší pocit, spíš jde o pocit marnosti (až někdy zoufalství) nad tím, že někdo schopný a inteligentní ve své činnosti nevnímá věc, která je pro jiného sociálně elementární. Po chvilce hledání jsem si vygooglovala i starší psychologickou studii, na kterou odkazuji níže. Kupodivu jsem si ji nezkopírovala tehdy do počítače. Pamatuji si ji ale dobře, protože její uveřejnění spadalo do období, kdy naše media často podsouvala lidem, že voliči levice jsou omezenější, protože jsou nepoučitelní ze zkušeností z minulé totality. Byla to příjemná úleva, protože polemika s některými takto nabaňkanými kolegy např. v práci se mnohdy zvrtla do urážlivějších kolejí a i dnes si člověk dovolí volně prezentovat své názory ve společnosti, která člověka respektuje pro jeho vlastní kvality a lze předpokládat, že se nebude uchylovat k podpásovým nebo pohrdavým argumentacím.
Zmiňovaná studie vznikla na Brock University v kanadském Ontariu a její závěry pak byly srovnávany s jinou (americkou) studií. Citují z jejího závěru:
>>Podle všech měřitelných parametrů vycházejí podobné výsledky: Je silná korelace mezi nízkou inteligencí v dětství i v dospělosti a pravicovými politickými názory. <<
Celý článek je zde:
http://www.national-geographic.cz/detail/volici-pravice-jsou-hloupejsi-nez-volici-levice-tvrdi-to-kanadska-studie-10944/
Samozřejmě, že jsou to statistické výsledky a nelze je aplikovat stoprocentně. Nevím ale že by existovala studie nebo nějaká práce, která tyto poznatky vyvrací.
Ještě jednou opakuji, že nejde o pocit "být vyloučen z pravicové stupidity" spíš obrana před podsouváním jiné stupidity, jak už jsem zmínila. Každý máme své meze v nějakém oboru a můj (a zřejmě i autorův, atd.) pocit je, že pravici upřednostňují lidé, kterým takový malý kousek "sociálna" chybí a přitom může jít i o jedince ve svém oboru vynikající a schopné. Toť vše. Nevím samozřejmě (a článek o tom nic neříká) jaké schopnosti v dětsví byly v té studii testovány a porovnávany s jejich politickou orientací v dospělosti. Možná (odhaduji) nadání pro exaktní vědy nebo prostě školní znalosti, jejichž získávání mnohdy koreluje i se sociální adaptibilitou jedince (a pak i s jeho politickými preferencemi). Mnozí lidé vyniknou i bez této sociální vazby, a také asi se těžko mohou porovnávat umělecké talenty dětí.
Při vzpomínce na včerejší vystoupení MUDr. Koukolíka v Hydeparku se mi vnucuje i myšlenka, že to (jistá genialita omezená na obor tvorby) může být i případ deviantů, které on označil jako solečnosti prospěšné.
Už končím nebo mě zase systém ukončí před odesláním.

Helena Puchýřová - Brno

Za chybějící čárky v souvětích Neděle, 30.Prosince 2012, 19:32:46

a jiné chyby se omlouvám. Ve značném úsilí o jasnou a stručnou fomulaci se nechávám unést. Ráda po sobě normálně text kontroluju, ale tady ten systém mě už nejmíň davkrát zradil. Nevím, jak to je nastaveno. Ale ztracené práce je mi pak líto. No, ale když použiju pomocně Word, tak zase reaguju na ty starší příspěvky a diskuse už je dál.

Bohumil Trávníček - Brno

Paní Puchýřová Neděle, 30.Prosince 2012, 19:55:12

On měl pan Konvalinka namysli tautologii logickou, ne lingvistickou.
Ale ani to není správné, ve skutečnosti myslel "důkaz kruhem" (tzv. circulus vitiosus).
Ale já pochopil jak to myslel, jenže on pořád nechápe pojem stupidita sensu Koukolík.

Vzpomněl jsem si ale na jeden vtip a ten to možná pomůže objasnit.

Dcera se ptá v kuchyni matky:
"Proč mami vždycky knedlík 2x překrojíš než ho dáš vařit do toho velkého hrnce?" Víš přece, že kraje knedlíků nikdo u nás nemá rád.
Matka odpovídá: Naučila mne to tak moje matka, tedy Tvoje babička".
Dceři to nedá a jde se zeptat babičky proč vždy knedlík 2x překrajovala než ho dala vařit.
"Milá vnučko, my jsme doma měli jen malý hrnec a celý knedlík by se do něj nevešel".

Bohumil Trávníček - Brno

Ještě dodatek Neděle, 30.Prosince 2012, 20:16:52

Paní Puchýřová,

k závěru, že jsou voliči pravice hloupější než voliči levice bych byl velmi skeptický.
Komunismus nám tu v 50. letech defacto navolil voliči levice.

Ale znova opakuji, ta hloupost, o které tu píše pan Konvalinka i ta studie, na kterou tu odkazujete, NENÍ totéž co stupidita sensu Koukolík. Ta NENÍ vázána na konkrétní osoby nebo konkrétní skupiny lidí trvale, NENÍ jejich vlastností.
Ta vzniká jen v určitých situacích bez vztahu k hlouposti či inteligenci konkrétních lidí.

Petrasek Milan - penzista

Pane Konvalinko, Neděle, 30.Prosince 2012, 20:41:37

privátní tryskáče nepřistávají na louce u University Berkeley, nýbrž tam kam levicové profesorstvo nikdy nedoplachtí.
Majitelé JPMorgan Chase & Co přistávají jinde......... řekl bych

Jan Konvalinka - biochemik

Inteligence Neděle, 30.Prosince 2012, 20:55:40

paní Puchýřová: tu americkou studii znám. Nechci se nikoho dotknout, ale u nás by podobná studie dopadla takřka určitě naopak: příklon k "pravicovým" stranám u nás jednoznačně koreluje s dosaženým stupněm vzdělání,což zase koreluje (aspoň zhruba) s IQ. Důvody jsem shrnul ve svém prvním diskusním příspěvku pod tímto článkem: oproti USA a zčásti i západní Evropě, u nás neexistuje tradiční konzervativní, náboženská pravice v pravém slova smyslu, v zemědělství pracuje pod 5 procent populace, asi stejný počet chodí pravidelně do kostela, nemáme pozemkovou šlechtu a po opakovaných cyklech emigrace ani rodové elity. Není tedy vúči komu se vymezovat. V tom USA je typickým voličem pravice farmář z Iowy nebo řidič trucku z Texasu, typickým voličem levice je naopak člověk s nadprůměrným příjmem žijící v Kalifornii nebo v New Yorku. Všichni šéfové farmaceutických firem, co jsem je kdy poznal, volili demokraty, a všichni taxikáři, co jsem s nimi kdy mluvil o politice, volili republikány. U nás je to z řady různorodých historických a kulturních důvodů (které pan Trávníček trivializuje na "sociální stupiditu") naopak.

p. Trávníček: taky tahle diskuse se pohybuje v kruhu, už bychom toho měli nechat. Já velmi dobře rozumím, že "sociální stupiditou" nemyslíte nedostatek inteligence, ale to je pro můj argument irelevantní. Klidně tomu můžeme říkat "fialovost", to je přeci fuk. Vy prostě tvrdíte, že česká inteligence má vlastnost X, která způsobuje, že volí pravici, a dokazujete to tím, že když volí pravici, tak přeci musí mít vlastnost X. Máte pravdu, je to důkaz kruhem.

Mimochodem, napadlo Vás někdy aspoň na vteřinu, že by to mohlo být třeba naopak, že sociálně stupidní jste vy a že ti sociálně nestupidní jsou lidé s opačným politickým názorem? Zkuste si to, je to osvěžující.

Jan Konvalinka - biochemik

louka u Berkeley Neděle, 30.Prosince 2012, 21:05:57

V okolí Berkeley je jedna z největších koncentrací amerických miliardářů vůbec. Hned vedle sídlí Oracle, přes vodu naproti Gilead Pharmaceuticals, par mil na jih je Silicon Valley s Hewlett Packard a spoustou dalších firem. VSICHNI, opakuji vsichni sefove techto firem voli demokraty. Jak jinak by taky ten Obama tu miliardu na kampan sehnal.
Svět je prostě složitější, než by to z jednoduchých ideologických pouček vycházelo, to je jediné, co se tady snažím říci. Howgh.

Filip Outrata - Praha

Neděle, 30.Prosince 2012, 21:13:16

Děkuji panu Konvalinkovi za zajímavé příspěvky. K jím popsanému rozdílu mezi situací v ČR a USA není co dodat, snad jen to, že je těžké označit demokratickou stranu za levicovou. Demokratická strana je širokospektrální a mnozí demokraté by byli u nás extrémní pravicí. Pak je tam liberální mainstream, u nás by se řeklo střed, a pak levice, což je pokud je mi známo zase menšina. Když jsou ve Státech skuteční levičáci, jsou často nezávislí jako letos zvolený senátor za Vermont Bernie Sanders.

Bohumil Trávníček - Brno

Pane Konvalinka Neděle, 30.Prosince 2012, 21:20:42

Přečetl jste si to Koukolíkovo vysvětlení jeho pojmu "stupidita"?

Ale odpovězte prosím pravdivě, jinak to nemá smysl.
Děkuji.

Petrasek Milan - penzista

Souhlasím pane Konvalinko, Neděle, 30.Prosince 2012, 21:30:25

mezi lékárníky je někdy mnoho demokratů.
Howgh......řekl bych

Jan Konvalinka - biochemik

p. Trávníček Neděle, 30.Prosince 2012, 21:31:13

Četl a pochopil jste mé vysvětlení pojmu "fialovost"? Ale odpovězte pravdivě, jinak to nemá smysl.

Pojďme se věnovat Vy svým kytičkám, já svým enzymům, tohle opravdu ztrácí smysl.

Bohumil Trávníček - Brno

Pane Konvalinko, Neděle, 30.Prosince 2012, 23:18:10

Vždyť já se věnuji kytičkám. Není snad konvalinka kytička? :-)

Ale teď vážně:

Váš pojem "fialovost" jsem dle Vašeho vysvětlení pochopil tak, že je synonymem pojmu "hloupost" (tj. jako VLASTNOST určitého subjektu) a nikoliv "stupidita", tak jak já ji zde (dle Koukolíka) prezentuji. Proto si asi pořád nerozumíme.

Důkazem oné stupidity, o které tu píši, nemůže být samozřejmě to, že její (dočasný) nositel volí pravici, ale to a pouze to, že volí pravici která vyznává neoliberální ideologii, JEŽ PŘIVEDLA ZÁPADNÍ SVĚT K DLUHOVÉ, HOSPODÁŘSKÉ a MRAVNÍ KRIZI a DO STEJNÉ SITUACE NYNÍ PŘIVÁDÍ I NAŠI ZEMI.
Což, domnívám se, není důkaz kruhem, lze to dokázat např. ekonomickými ukazateli.

Pokud máte ale namysli, že si myslím, že naše elita je hloupější (vlastnost) než elita na Západě a Severu a chci to dokázat tím, že naše elita volí převážně pravici, zatímco ta zahraniční ne, tak setrváváte v hlubokém nepochopení.
To jsem si ani na okamžik nemyslel a nikde to tu netvrdil.


Bohumil Trávníček - Brno

Levice Neděle, 30.Prosince 2012, 23:35:58

Já souhlasím s příspěvkem pana Outraty.

Pojem "levice" je velmi relativní, jeho náplň je silně ovlivňována (geografickou) tradicí a dobou.
Proto se mi nelíbí označovat současnou ČSSD jako "levicovou" stranu, byť v současném do prava vychýleném světě se tak může jevit. V geograficko-historickém kontextu, jde o politický střed. Zemanova ČSSD byla, domnívám se, dokonce "pravý střed".

V ekonomické oblasti lze velmi zjednodušeně říci, že levice se pozná podle toho, že chce vše znárodňovat, tj. i výrobní prostředky. Pravice zase podle toho, že chce vše privatizovat, tj. i veřejný sektor. Střed podle toho, že nechce privatizovat veřejný sektor a nechce znárodňovat výrobní prostředky.

Jan Konvalinka - biochemik

Naposled Neděle, 30.Prosince 2012, 23:40:24

Nikoli. Můj termín "fialovost" neměl znamenat "hloupost", ale JAKOUKOLI JEDNOTLIVOU vlastnost, která by měla šmahem vysvětlit tak komplexní jev, jako jsou politické preference celé společenské třídy.
Já za prvé tvrdím, že Váš argument pro to, že touto vlastností je koukolíkovská "sociální stupidita" je důkaz kruhem.
Za druhé vyjadřuji přesvědčení, že žádná taková jednotlivá vlastnost vůbec neexistuje, protože lidé mají ke svým postojům a preferencím mnohem složitější motivace, které žádným zkratkovitým, a navíc ideologicky motivovaným způsobem vysvětlit nelze.
A za třetí vyjadřuju přesvědčení, že toto vysvětlení je podle mého názoru nejen příliš zjednodušené a vlastně nedokazatelné, ale taky kontraproduktivní, protože levici místo ke hledání vlastních chyb v přístupu (po kterém volá pan Jelínek) inspiruje k blahovolnému klidu: my nic, to všechno ta sociální stupidita.

A teď jdu psát grantovou zprávu. Na Vaši počest si k tomu pustím Rammsteiny.

Bohumil Trávníček - Brno

Pane Konvalinka Pondělí, 31.Prosince 2012, 00:22:35

1. Stupidita, o které tady píši, opravdu NENÍ vlastnost (jak pořád tvrdošíjně uvádíte), ale je JEV.
Jestli Vám to připadá totéž, pak se asi opravdu nikdy nedorozumíme.

2. Že něco dokazuji kruhem jste nedoložil. To pouze tvrdíte bez důkazu. Připisujete mi totiž tvrdošíjně něco, co jsem tu neuvedl.

3. Mé vysvětlení není zjednodušené, je to vypíchnutý jeden z fenoménů, který např. způsobuje, že jinak inteligentní umělec jako je režisér Zelenka natočí předvolební klip Přemluv bábu.
Nikde jsem netvrdl, že se tím dá vysvětlit úplně vše a že "levice" nedělá chyby. Reagoval jsem ale primárně na Váš vstup, který byl napsán z pozice "elita je bohatá/chytrá nevěsta, levice si ji musí zasloužit". Tj. chtěl jsem upozornit na to, že chyba je na obou stranách, ne jen u levice. A obě strany si tu chybu musí uvědomit.
Vy jste mi ale pak začal dost tvrdě podsouvat, že vyznávám stereotyp "my (ti chytří) a oni (ti hloupí)". Přitom jste sám svůj úvodní vstup podřídil přesně této stereotypizaci: "bezchybná elita" versus "nedokonalá levice".

Helena Puchýřová - Brno

Panu Konvalinkovi Pondělí, 31.Prosince 2012, 10:13:13

Pokud někdo výsledky dlouhodobé zahraniční studie odbude tvrzením
>>Nechci se nikoho dotknout, ale u nás by podobná studie dopadla takřka určitě naopak: příklon k "pravicovým" stranám u nás jednoznačně koreluje s dosaženým stupněm vzdělání,což zase koreluje (aspoň zhruba) s IQ.<< , tak už mohu je konstatovat, že jsem ráda, že jsem se profesně věnovala matematice (později informatice - computer science), kde se argumentace „silou osobního přesvědčení“ občas také objevují, ale nepatří do výbavy seriozního diskutéra. Myslím, že ani přírodovědec z jiného oboru by se neměl uchylovat k postupům, které se spíše používají v oborech „založených na výřečnosti a nejasnosti pojmů“, jak moji kolegové na studiích výsměšně nazývali některé společenskovědní obory (ještě za hluboké totality). Opravdu bych od biochemika tak podpásovou argumentaci neočekávala, zvlášť, když jsem kdesi dříve vysvětlovala, že ani tu kanadskou studii nelze vnímat stoprocentně, ale jako obranu proti mediálním masážím výše citovaného typu.

Filip Outrata - Praha

Pane Trávníčku, Pondělí, 31.Prosince 2012, 10:59:13

věřte že jako člen ČSSD (byť teprve krátce) se také občas ptám, je-li to vůbec levicová strana. Je to slepenec levice a totálního politického pragmatismu.

A nejde jen o ekonomiku. Ti američtí republikáni sice rozhodně nejsou levice ekonomická, socialistická (jsou středoví), ale jsou určitě nalevo ve věci lidských práv, zajištění vzdělání a zdravotní péče, přístupu k přistěhovalcům aj. Jsou to liberálové (srov. P. Krugman: Conscience of a Liberal/Svědomí liberála).

To mimochodem vysvětluje podporu americké "kulturní fronty" demokratům. Podporují je primárně ne proto, že by byli ekonomicky levicoví, ale pro liberální část jejich politického programu. A vysvětluje to také, proč naše "kulturní fronta" spíš podporuje knížete Schwarzenberga, který aktivně podporuje přistěhovalce a angažuje se v otázce lidských práv, než ČSSD, jejíž senátoři občas pronesou peprné výroky na adresu "nepřizpůsobivých".


Jevi_1

Eva Hájková - Moravskoslezský kraj

Pondělí, 31.Prosince 2012, 12:02:36

Obsah pojmu "levice" je dnes poněkud zatemněný...

Filip Outrata - Praha

oprava Pondělí, 31.Prosince 2012, 16:09:19

Napsal jsem američtí republikáni, mělo být demokrati. Je to asi jasné z kontextu, stejně se omlouvám.

Jan Konvalinka - biochemik

paní Puchýřová Pondělí, 31.Prosince 2012, 16:09:55

Proboha jaká "podpásová argumentace"? Copak tady celou dobu nediskutujeme nad příčinou skutečnosti, že česká inteligence (zatím) většinově volí pravici? A opravdu je předpoklad, že dosažený stupeň vzdělání ve velkých číslech, velmi zhruba, koreluje s IQ, tak překvapivý nebo nefér nebo zjevně špatný, že k němu musíte připisovat litanii o biochemicích a podpásovkách? O čem teda tady celou dobu mluvíme?

Zdá se, že už je debata opravdu vyčerpaná. Přeju všem příjemný, sociálně inteligentní, veselý a radostný Silvestr a šťastný nový rok.

Bohumil Trávníček - Brno

Paní Puchýřová, Pondělí, 31.Prosince 2012, 18:16:13

Já bych nebyl na pana Konvalinku tak přísný a tak podezřívavý. Nemyslím si, že by tu dělal vědomé podpásovky. Spíš bych sázel na to, že on naše texty čte povrchně a nesoustředěně a pak občas reaguje zcela neadekvátně aniž by si to uvědomoval.

Třeba si vykonstruhuje tvrzení na základě propojení jevů a pojmů jinak než jsem uvedl. A je přesvědčen (a pořád dokola to opakuje), že tak jsem to myslel a to své vlastní tvrzení, které mi podsunul, pak zkritizuje, že je špatně.

Např. pořád uvažuje o stupiditě, o které tu diskutuji, jako o vlastnosti. Přestože jsem výše uvedl, že to není vlastnost, nevede to u něj k novému zamyšlení a případnému přehodnocení odpovědi, ale opět zopakuje např.:

"Můj termín "fialovost" neměl znamenat "hloupost", ale JAKOUKOLI JEDNOTLIVOU vlastnost,"

Já tady ale definoval pojem stupidita takto: „Stupidita je zhroucení mechanismu zpětné vazby mezi chováním subjektu a prostředím, podmíněná Schématem.“.

Máte dojem, že „zhroucení“ je vlastnost (třeba jako „fialovost“) nebo jev (třeba jako „zfialovění“)?

„Konvalinka roste v lese v důsledku své nekonkurenceschopnosti světlomilným bylinám.“

První část tvrzení popisuje JEV („roste v lese“), druhá část VLASTNOST („nekonkurenceschopnost“). Daný jev je důsledkem dané vlastnosti.

„Elita se chová stupidně v důsledku její zaslepenosti Schematem.“

První část tvrzení popisuje JEV („chová se stupidně“), druhá část VLASTNOST („zaslepenost“). Daný jev je důsledkem dané vlastnosti. Nejde ovšem o zaslepenost ve smyslu „hloupost“, ale ve smyslu „nemožnost uvidět“. Schema může totiž v mozku fungovat podobně jako páska přes oči.

A tato stupidita skutečně nemá nic společného s tím co bylo zkoumáno v té studii, na níž odkazujete. Tam bych byl opravdu opatrný, už proto, že pojem "levice" a "pravice" má opravdu různou náplň v různých oblastech a různých dobách. Čili výsledek může být velmi ovlivněn definováním těchto pojmů.


Bohumil Trávníček - Brno

Pane Outrata, paní Hájková, Pondělí, 31.Prosince 2012, 21:36:57

Ono definovat pojem „levice“ a „pravice“ je samozřejmě poměrně obtížné, protože pod ty pojmy je třeba zahrnout více různých pohledů na uspořádání společnosti a z toho vycházejících prosazovaných pravidel.

Na druhé straně je možno ty pohledy a ta pravidla hierarchizovat, tj. některé chápat jako základní a případně i „řídící“ ve vztahu k jiným.

K těm základním asi patří vztah k výrobním prostředků, k veřejnému sektoru, k privatizaci a znárodňování, k úloze státu, k daňovému systému, k individualismu, ke konkurenci/kooperaci, k sociální nerovnosti, k principu „neviditelné ruky trhu“.

Řekl bych, že vztah k „demokratičnosti“ či „liberalismu“ je těmito fundamenty do jisté míry zákonitě určován. Např. těžko může existovat faktická demokracie (demokracie de facto ne jen de jure) v zemích se sociální nesouměřitelností, která bývá produktem „neviditelné ruky trhu“ zákonitě, protože existuje přirozená nerovnost ve vztahu mezi kapitálem a prací. A pokud se ta nerovnost nekoriguje zásahy státu (třeba daňovým systémem), nůžky nerovnosti se zákonitě rozevírají téměř nad všechny meze (podrobněji také viz můj esej v DR „Svoboda a ismy“).

Stejně tak ale těžko může existovat faktická demokracie v zemích se striktně plánovaným hospodářstvím, kde vše je znárodněno.

Kouzlem nechtěného výsledek obou těchto systémů je téměř shodný, tj. dedemokratizace v podobě vlády „politicko-ekonomické mafie“.

Z čehož nepřímo plyne, že nejužší vztah k demokratickému uspořádání má přirozeně (či dokonce „zákonitě“) politický střed.

A v tomto kontextu vidím "zvenku" Sobotkovo křídlo v ČSSD jako „politický střed“, Haškovo jako „pravici“. Že je „pragmatismus“ (eufemisticky řečeno) spojen nyní hlavně s pravicí, je dáno tím, že je nyní po porážce komunismu v „módě“, podobně jako po porážce fašismu byla v módě levice (a kariéristi z toho těžili).

Řekl bych ale, že nejlíp funguje politika oscilující blízko středu, což se mi zdá, že platí především o severských zemích a asi platilo o poválečném Adenaurově (a Erhardově) západním Německu.

Domnívám se, že my jsme k tomu modelu měli nakročeno za Masaryka a pak podruhé v 60. letech. První pokus zmařili Hitlerovci, druhý pokus Brežněvovci.

Po roce 89 to do „rukou“ bohužel vzali pravicoví hoši z Prognosťáku vzývající neoliberalismus (i Zeman je pravicový politik) a politický střed se u nás nazývá (nesprávně) „levice“. Skutečná levice (kterou za prospěšnou nepovažuji) defacto neexistuje. KSČM je nejvýš levý střed s nacionalistickým nádechem.

Martin Pleva - pedagog, Brno

Problémem je asi opravdu hlavně antikomunismus Úterý, 1.Ledna 2013, 21:05:24

Je dokonale iracionální a emotivní, to se na umělce, ale bohužel i na jiné intelektuály tak hezky hodí.
Socdem je pak chápána jen jako taková mírnější komunistická strana...

Co dělat a kde je hlavní chyba?
Větší díl je na straně politicky a sociálně stupidní "kulturní fronty". A co může dělat levice? Vysvětlovat, vysvětlovat, vysvětlovat...

Bohumil Trávníček - Brno

Pane Pleva, Úterý, 1.Ledna 2013, 21:18:53

vřelé díky za perfektní pochopení mých vstupů. Shrnul jste to podstatné stručně, jasně a přesně. Přesně takhle jsem to myslel.
Jen drobounkou korekci (kvůli panu Konvalinkovi) bych si dovolil:
ne "politicky a sociálně stupidní kulturní fronta", ale přesněji:
"kulturní fronta zaslepená stupidním/maladaptivním (emočním) schematem"

Jan Konvalinka - biochemik

Jednoduchý svět Středa, 2.Ledna 2013, 13:19:33

p. Pleva a Trávníček: máte to opravdu přehledné a jednoduché, a ta staletí sporů a nezbytného napětí mezi individuální svobodou a odpovědností na straně jedné a sociální rovností a solidaritou na straně druhé jste si krásně zjednodušili do jediného přehledného schémátku (ve kterém jste Vy, shodou okolností, na té správné straně). Gratuluji.

Jak jsem řekl, já pravici nevolím, ale ještě chvilku pokračování téhle diskuse, a uděláte ze mně zuřivého ODSása. Radši toho nechám.

Bohumil Trávníček - Brno

Složitý svět a stereotypizace "my a oni" Středa, 2.Ledna 2013, 16:54:18

Pane Konvalinka, Vy máte. zdá se, svět zase natolik složitý a chaotický, že v něm nelze žádné - ani dílčí - zákonitosti vysledovat. Je zajímavé jak se můžete s tímto poznávacím nihilismem věnovat hledání vědeckých zákonitostí.

Opravdu nevím která je ta "správná strana" podle Vás, nepočítám se ani mezi "elitu" (můj záznam v americké databázi ISI Thomson není nikterak vysoký) ani mezi levicové politiky (můžete se přesvědčit na webu: http://www.nasipolitici.cz), jako občan mám ale pochopení pro obě tyto skupiny a byl bych velmi rád kdyby spolupracovaly.

Ale ne z pozice "my jsme elita, která má patent na rozum, a vy "levice" se musíte snažit nás zaujmout", ale raději "my jsme chybující lidé, vy jste chybující lidé, pojďme se bavit bez předsudků o budoucnosti, o našich chybách a o vašich chybách, které cestu k lepší budoucnosti komplikují".

V této souvislosti bych chtěl upozornit, že stereotypizace "my (ti správní a dokonalí) a oni (ti špatní a nedokonalí)" bylo schema adaptivní v dobách kdy lidé žili v malých skupinách a soutěžili (bojovali) spolu o zdroje. V dnešní době, kdy je lidská společnost provázána komplexními vztahy, se stalo maladaptivním. Čili ti, kteří ho nádále vyznávají, se chovají stupidně.

JInak bych docela pane Konvalinka souhlasil, že bude dobré se vrátit ke své práci, tady už bylo podstatné řečeno,

tj. Vy ke svým křivulím a já ke svým organismům (nebo tak nějak jste to psal, že?).

PS: Ač volič politického středu, zuřivého komunistu ze mne diskuse s Vámi nikdy udělat nemůže. Já na adaptivnost stereotypu "my a oni" nevěřím.

Martin Pleva - pedagog, Brno

P. Konvalinko, Středa, 2.Ledna 2013, 20:20:36

pravice NEPŘINÁŠÍ v dnešních podmínkách individuální svobodu ani nevede k odpovědnosti, pravice o tom jenom žvaní. Dichotomie, kterou jste nastolil, není objektivní, ale je sama o sobě nalajnována pravicí. Méně věřte pravičákům a více se dívejte kolem sebe.

Petrasek Milan - penzista

svoboda individua a individuální svoboda Středa, 2.Ledna 2013, 20:41:17

o tom se již napovídalo lecos a od vítěztví konzervativní revoluce obvzláště.
Naše pravice si dnes na tema svoboda napovídala dokonce i představu konečného zavedení trestu smrti, jako přirozeného následku svobodné realizace vlastního mentálního založení.

Bohumil Trávníček - Brno

Pane Pleva, Středa, 2.Ledna 2013, 23:52:58

ta individualni svoboda v pojeti (neoliberalni) pravice vypada take tak nejak:

http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/jan-hnizdil.php?itemid=15556
http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/jan-hnizdil.php?itemid=14925

Cituji podstatnou pasaz:

Psychickými potížemi a nemocemi trpí nejméně tři milióny Čechů. Do psychiatrických ambulancí dochází a léky užívá asi půl miliónu z nich. Vyplývá to ze studií, jejichž výsledky před několika dny zveřejnila Česká psychiatrická společnost.

Jak je to možné, když medicína nabízí záplavu vysoce účinných léků proti úzkostem a depresím? Jak to, že ještě nejsme všichni šťastní, veselí a spokojení?

Stále naléhavěji dochází na slova antipsychiatrů R. D. Lainga, T. Szasze nebo filosofa M. Foucaulta. Podle nich duševní choroby, jako samostatné biologické jednotky, v podstatě neexistují. Foucault je považuje za „výsledek klasifikujících a represivních společenských tlaků na jedince“. Laing hovoří o „zvláštní strategii, kterou si člověk vyvine, aby mohl žít v podmínkách, které nejsou k životu“.

V těžce nemocné společnosti nemohou žít zdraví občané. V mojí ordinaci se jako apoštolové střídají depresivní nezaměstnaní s vystresovanými podnikateli a manažery. Ty první společenský systém drtí, ti druzí jeho káru s vypětím posledních sil táhnou.

Ani jedni, ani druzí už nemohou dál.

Spásu hledají u lékaře. Marně. Léky na úzkosti a deprese jim zdraví nevrátí. Umožní jen, aby „v podmínkách, které nejsou k životu“ ještě chvíli přežívali.



Ta odpovědnost pravice vypadá zase takhle nějak:

http://umlaufoviny.com/www/res_publica/Redakcni_system/index.php?clanek=776
http://www.umlaufoviny.com/www/res_publica/reportaze/statni-dluh/od-sametu-k-bici.html

Pro vložení příspěvku musíte být zaregistrováni a přihlášeni.