Kalousek i vláda se nejspíš udrží, ale pravice zaplatí vysokou cenu

Vratislav Dostál

Poté, co se premiér Petr Nečas postavil za Miroslava Kalouska a do stupňování tlaku na policejního prezidenta Petra Lessyho se zapojil už i Václav Klaus, vše nasvědčuje tomu, že se vláda udrží. Zaplatí za to zřejmě ale vysokou cenu.

Ve středu se uskuteční mimořádná schůze Poslanecké sněmovny k vyslovení nedůvěry vládě. Nečasův kabinet tak bude během své dvouleté existence již počtvrté čelit hrozbě svého konce. Důvodem, který tentokrát vedl opozici k vyvolání hlasování o nedůvěře, je snaha ministra financí a prvního místopředsedy TOP 09 Miroslava Kalouska ovlivnit vyšetřování kauzy nákupu vojenských letounů CASA.

Jde o Kalouskovy telefonáty s vyšetřovatelem případu a s policejním prezidentem Petrem Lessym. Předseda nejsilnější parlamentní strany Bohuslav Sobotka tvrdí, že již neexistuje jiná možnost, jak vyvíjet tlak na to, aby byl Kalousek z vlády odvolán. Kalouskovo chování pokládají sociální demokraté za nepřijatelné.

Aby Nečasova vláda padla, musí pro nedůvěru hlasovat nejméně 101 poslanců. Opozice nicméně potřebným počtem zákonodárců nedisponuje: vládních poslanců je nyní totiž oficiálně sto. A tak přestože byla veřejnost v posledních dnech svědkem mimořádně nestandardních dějů, je pravděpodobné, že Nečasův kabinet hlasování opět přečká.

Přesto střízlivý rozbor současného vládnutí pravicové koalice vzbuzuje v pozorovateli nejednu otázku. Pomineme-li absurdnost toho, že ministr obvolává vyšetřovatele a policejního prezidenta ve věci vyšetřování kauzy jeho stranické kolegyně, což je bez ohledu na obsah hovorů nepřípustné, pozoruhodná je reakce premiéra a celková konstelace mezi jednotlivými aktéry vládní koalice.

Je totiž pravděpodobné, že v situaci, kdy by obdobně jako Kalousek jednal jakýkoli jiný ministr, byl by Nečasem ihned odvolán. Ostatně sám premiér takový postup označil za jediný správný.

Avšak jak v pondělí poznamenal politický komentátor deníku Právo Petr Uhl, vládu nevede premiér Nečas, nýbrž právě Miroslav Kalousek. Jinak řečeno, Kalouskova pozice ve vládě je silná do té míry, že by v případě jeho odvolání Nečas riskoval definitivní konec vládnutí.

„Vláda nastoupila s jistým programem, a ten nese razítko Miroslava Kalouska. On je opravdu hlava a srdce reforem. Nemohu si představit, že bychom ve vládě pokračovali bez něho,“ potvrdil pak o víkendu na ČT 24 tezi o Kalouskově nepostradatelnosti ve vládě předseda TOP 09 Karel Schwarzenberg.

Podle Jana Kubiceho se přitom on jako ministr vnitra nemůže k případnému ovlivňování vyšetřování kauzy CASA vyjádřit. S policejním prezidentem Petrem Lessym dle svých slov komunikuje normálně, nicméně na otázku, zda mohou ve svých funkcích zůstat jak ministr financí, tak i policejní prezident, Kubice odpověděl, že „je to asi neslučitelné“. Z jeho slov tak plyne, že celý spor bude ukončen až poté, co svůj post opustí buď ministr financí, nebo policejní prezident.

„Kalouskovi jde o vše — o moc, o postavení, o Martina Bartáka a další kumpány, o Kalouskovy dávné kauzy z obrany. Některé nejsou promlčeny. I proto kope kolem sebe jako kůň vedený na porážku. Lessyho věc je spravedlivá,“ uvedl v pondělním komentáři pro deník Právo Petr Uhl s tím, že se Kalousek dopustil trestného jednání.

„Už jen jeho telefonování, bez ohledu na obsah, bylo zřejmě pokusem či přípravou zneužití pravomoci úřední osoby, podle okolností s trestem do tří, deseti či do dvanácti let. A přečin ,vyhrožování s cílem působit na orgán veřejné moci‘, pokud by se prokázal, je do tří let,“ napsal Uhl.

Nečas směřuje k odvolání Lessyho

Avšak Nečas — nejspíš právě s ohledem na samotnou existenci vlády — má ve sporu jasno a nejspíš není ochoten pozici Kalouska jakkoli problematizovat. V úterý dopoledne novinářům na tiskové konferenci totiž sdělil, že se Lessy musí rozhodnout, zda je policejním prezidentem nezávislého, nestranického, nepolitického sboru, či zda nakročil cestu politického aktivisty.

„Já musím říci, že postupu pana policejního prezidenta v posledních dvou týdnech příliš nerozumím, respektive bych řekl, že se obávám, že mu začínám rozumět až příliš dobře. Pan policejní prezident se musí rozhodnout, zda je policejním prezidentem nezávislého, nestranického, nepolitického sboru, nebo zda nakročil cestu politického aktivisty. Tímto směrem nakročil a pohybuje se podle mého názoru již jemně za hranou, což je s chováním policejního prezidenta neslučitelné,“ prohlásil premiér a předseda ODS.

Do stupňování tlaku na policejního Petra Lessyho se navíc krátce po premiérovi zapojil i prezident Václav Klaus. Ve středu před polednem ho přijme na Hradě. V úterý o tom veřejnost informoval jeho mluvčí Radim Ochvat. Podle informací deníku Právo přitom schůzku inicioval prezident.

Na Nečasovo prohlášení pak v zápětí reagovala opoziční ČSSD. „Po zatčení Davida Ratha byli policisté hrdinové, které vládní politici plácali po zádech. Poté, kdy policie otevřela kauzu CASA, začali politici TOP 09 a ODS hovořit o spiknutí a evidentně se nyní snaží vyměnit policejního prezidenta,“ poukázal na dvojí metr Petra Nečase Sobotka.

Dnešní výroky Petra Nečase tak podle předsedy ČSSD dokazují, že z policejní nezávislosti má ve skutečnosti ODS strach. „Byl to Petr Nečas, kdo mlčel, když plukovník Kubice v roce 2006 ovlivňoval výsledek parlamentních voleb. A byl to Nečas, kdo z něj za odměnu udělal ministra vnitra. Pravicová vláda pošlapává nezávislost policie i justice. Hlasováni o nedůvěře je proto zcela na místě,“ uvedl Sobotka.

Podle předsedy poslaneckého klubu ČSSD Jeronýma Tejce je pak zřejmé, že Nečas počínaje úterkem zahájil proces, jehož koncem má být odvolání policejního prezidenta Petra Lessyho. Podle něj je evidentní, že celé koalici se nezamlouvá, když policejní prezident a policie jako celek jsou nezávislé na politických tlacích.

„Prohlášení policejního prezidenta, který vyzval své podřízené k nezávislému vyšetřování a nepodléhání politickým tlakům, by měl každý premiér ocenit, nikoliv kritizovat. Dnešním dnem začala snaha o opětovné ovládnutí policie ODS a TOP 09 s cílem dosadit do jejího čela člověka slabého, manipulovatelného a poslušného příkazům politických elit,“ doplnil Tejc.

Pokud připustíme, že mají sociální demokraté pravdu, nelze předpokládat, že by ve středu koaliční poslanci vládu nepodrželi. Zachovat vliv na policii, vyšetřovatele a státní zástupce je zřejmě pro Kalouska i Nečase podstatnější, než připustit byť jen možnost předčasných voleb, a to navzdory tomu, že vládní pravice ztrácí poslední zbytky věrohodnosti a s tím spojené šance uspět v blížících se podzimních krajských a senátních volbách.

Přesto se lze oprávněně tázat, co kromě výše zmíněného vlivu na vyšetřování citlivých kauz drží strany vládní koalice ještě pohromadě. A to především s ohledem na jejich klesající oblibu u voličů. Půjde-li to totiž takto dále, nelze vyloučit opětovné přerýsování terénu na pravici: budou-li TOP 09 i ODS pokračovat v nastoupené cestě, jejich politika se může zdiskreditovat natolik, že se řada dosavadních pravicových voličů obrátí k subjektům stojícím nyní mimo parlament.

Podle politologa Lukáše Jelínka pak aktuální krize vládnutí ukazuje, že v TOP 09 náhrada za ODS nevyrostla. „Karel Schwarzenberg opravdu hraje jen roli maskota, navíc avizoval, že po skončení volebního období končí. STAN jsou pilní učedníci, leč na vrcholovou politiku nemají. Zbývá jen Kalousek a jeho fan-club, což je, zdá se, pouze to temnější KDU-ČSL,“ uvedl Jelínek pro Deník Referendum.

Pravice nebezpečná i sobě samé

Podle Jelínka je tudíž zjevné, že místo na pravici zůstává vedle tradiční ODS neobsazeno. Přitom by se dle jeho slov v daném prostoru vzhledem k technokratičnosti občanských demokratů konzervativní subjekt vešel a dokonce i hodil. „Stále méně si ale myslím, že by to mohla být TOP 09,“ podotýká Jelínek.

Podle Jelínkova kolegy Milana Znoje je existence druhé pravicové strany vedle ODS vždy nestabilní. „Bývá sice miláčkem pravicových médií a těší se přízni frustrovaných pravicových intelektuálů, ale chybí ji členství a místní organizace. Je to strana hodnostářů odkázaná na mediální podporu,“ vysvětlil Znoj.

A TOP 09 se nyní podle něj dostala do fáze existenčního ohrožení. „Chování ministra Kalouska evidentně odporuje demokratickým mravům. Takový člověk nemůže být členem vlády, které alespoň trochu záleží na vlastní věrohodnosti u občanů, notabene vlády, která boj proti korupci dala na prvé místo svého programu, pokud to ovšem nemyslela ironicky,“ uvedl Znoj.

Podle Jelínka nese svůj díl odpovědnosti za současnou konstelaci na pravici i ODS a především její slabý premiér. „ODS působí rozpačitě.

S Nečasem a s jeho uhýbáním před konfliktem s Kalouskem je sice nespokojena, avšak adekvátní náhradu za něj nemá. Není se potom co divit, když česká pravice působí bezprogramově, chaoticky a hlavně zděšeně z emancipace policistů a justice,“ podotýká Jelínek.

ODS i TOP 09 podle Jelínka se svým jednáním staví mimo hlavní proud evropské pravice. „Co je to za pravici, když nehájí právní stát a sama ovlivňuje justici či na ni a na policii přímo útočí? Na tom lze popsat rozdíl mezi demokratickou pravicí západoevropského střihu a českou lacinou napodobeninou,“ uvedl Jelínek.

Právě proto, že se pravicové subjekty nenacházejí v příliš dobré kondici, podle politologů předčasné volby nebudou chtít dovolit. „Jenom dehonestace TOP 09 nebo mocenské boje uvnitř ODS mohou přivodit její pád. Nic z toho není nemožné, naopak vidíme zárodky těchto dějů, ale zatím nic víc než zárodky,“ uvedl Znoj s tím, že těžká zkouška přijde na podzim po volbách do krajů a do Senátu.

Znoj podotýká, že jsme svědky už třetího pokusu o vládu české pravice, která vždy slibuje konečně zavést údajně nutné reformy, ale končí v troskách, všeobecným rozčarováním a korupčními víry. TOP 09 současné Kalouskovy přemety přežije jen stěží.

A Lukáš Jelínek se domnívá, že poslancům vládní koalice jde již jen o  jejich osobní existence. Po volbách jich výrazně ubude, a to nechtějí urychlit. Opozicí vyvolané středeční hlasování o nedůvěře tedy Nečasův kabinet podle Jelínka opět ještě přestojí.

Otázkou nicméně zůstává, jak dlouho půjde udržovat vládu, jejímž faktickým lídrem je Miroslav Kalousek, člověk, který se svým jednáním posledních dnů ocitl mimo normy evropské demokratické politiky i mimo meze základních pravidel mezilidského jednání. A který by se podle některých názorů měl sám ze svého počínání před soudem zodpovídat.

    Diskuse
    July 17, 2012 v 22.56
    "Něco zázraky, zbytek ručně"
    se jmenuje článek Zbyňka Fialy o Kalouskovi (http://www.vasevec.cz/vip-blogy/zbynek-fiala-neco-zazraky-zbytek-rucne), který je pěkným doplněním k přehledu Vratislava Dostála.
    July 18, 2012 v 3.53
    To si opravdu politologové myslí, že tady politiku dělají politici?

    Petr Uhl psal v Právu o „temných silách“ a měl tím na mysli „parazity, kteří se postupně spojili v lobbistických, klientelistických, korupčních a mafiánských (kmotrovských) strukturách za pomoci nebo blahovolného přihlížení poslanců, ministrů a obecní či krajské samosprávy.“

    Americký novinář (kdo jiný?) Erik Best byl konkrétnější a jmenoval pět rodin, které vládnou České republice
    Zde: http://aktualne.centrum.cz/blogy-a-nazory/komentare/clanek.phtml?id=744543

    Kdo nečetl Kmotra, nepochopí, co se u nás děje. A konkrétní informace je možné získávat třeba zde:
    http://www.ceskapozice.cz/
    a zde:
    http://www.motejlek.com/

    A taky v reálném životě …

    July 18, 2012 v 10.56
    Kdo zaplní prostor na pravém středu?
    Vzhledem k tomu, že lidé už nebudou příliš věřit novým subjektům, je to obrovská šance pro lidovce a zelené. Lidovci mají předsedu, který svou rétorikou aspiruje na sběr protestních hlasů, na druhou stranu jim mohou komplikovat život restituce, které by si asi nedovolili nehájit. Nejlepší tak pro ně bude, když restituce neprojdou a začne se hledat jiná cesta narovnání. Co se týče Zelených, ti by museli přidat na sociálních tématech a hlavně působit jednotně, a přitom ne jednobarevně, protože zelení voliči jsou kolem středu doleva i doprava - možná nejlépe by na veřejnost zapůsobilo zavedení dvoupředsednictví s tandemem Bursík - Kuchtová v čele, ale to by byl malý zázrak...
    July 18, 2012 v 10.57
    ... a kdo napravo?
    Možná šance pro vytrvalého Klausova učedníka Petra Macha a jeho Svobodné.
    July 18, 2012 v 13.29
    čistá a kmotrovská ODS
    Jestli se nerozdělí ODS na dva politické subjekty - "čistý" vedený Pospíšilem a "kmotrovský" vedený někým typu Kalouska. Aniž bych si dělal iluze o naší veřejnosti, tak si myslím, že šance Macha uspět ve volbách jsou tak srovnatelné s šancemi Jakla stát se prezidentem.
    July 18, 2012 v 14.27
    M.Škabraha píše "lidé už nebudou příliš věřit novým subjektům". Opravdu si to ještě někdo myslí? Vždyť tomu tak bylo v minulosti /Únie svobody, Zelení, VV, TOP09/ a bude to jistě i v budoucnu. Nějaké nové podnikatelské projekty jsou již rozběhnuté /ANO 2011, LIDEM/ a jistě jsou další projektovány. Pokud si mohu stáhnout ze státního rozpočtu 100 miliard, tak si za desetinu tohoto zisku udělám takovou kampaň, že lehce přesvědčím většinu našeho politicky negramotného voličstva. Síla médií spočívá hlavně v tom, že z vola udělá génia a obráceně. A média jsou u nás hlavně o pěnězích.
    July 18, 2012 v 17.33
    Ad Bohumír Molnár
    Zda o politice rozhodují politici?
    Politické rozhodnutí není individuální volba, je to vždy výslednice, řekněme vektorový součet, a myslím, že politikové se na špici každé takové vektorové operace více či méně odpovědně či neodpovědně pohybují. Reálně vzato nejde o nic jiného než o zájmy. Ty mohou být organizované i neorganizované, soukromé i politické, rovněž světlé i tmavé a každopádně se montují do politiky, protože politika se montuje do nich. Temné síly je paranoidní vysvětlení téhož. Zvláště dobře se hodí při boji s kontrarevolučními rejdy. Nemohu si pomoci, ale pořád je mám hodně spojené s normalizací a s mandelinkou bramborovou. Ještěže nám Erik Best odhalil, kterých šest rodin má ty zájmy nejtemnější. Teď už zbývá jenom zjistit, s kterou z nich je příbuzný Miroslav Kalousek. A bestovská investigace dojde svého vrcholu.
    July 19, 2012 v 0.51
    Ad Milan Znoj
    Děkuji za reakci – již je mi to jasnější

    July 19, 2012 v 5.31
    Politika bohužel není nic jiného, než prosazování zájmů určitých skupin. Vyhrává ta skupina, která umí své zájmy lépe prosazovat. Od ekonomických zájmů to abstrahovat nelze. Obyčejní pracující jsou bohužel také jen takovou skupinou, která má zase své zájmy. Sice početnou, ale ne dost mocnou, protože jsou bez prostředků a zejména bez vlastní organizace. Tohle není ideologie, ale realita. Špatné je, bohužel, že to, čí zájmy kdo z politiků prosazuje, není tak úplně čitelné. Aby to čitelné nebylo, k tomu jim právě slouží ideologie, aby to všechno zamlžovala. Žádné temné síly neexistují, pouze se věci nenazývají pravými jmény. Když to uděláme, hned se všechno objasní.
    July 19, 2012 v 6.11
    Problém je to (abychom všem politikům nepřičítali jen ty nejhorší vlastnosti), že hájit zájmy pracující většiny dnes - vzhledem k propojenosti celého světa - není vůbec jednoduché. Mnohem snadnější je hájit zájmy těch bohatých.
    July 19, 2012 v 10.29
    Omlouvám se B.M., nechci mentorovat. Berte to jako diskusi. Konec konců je o čem se přít, vždyť ve hře by měly být také, nebo hlavně zájmy „většiny pracujících“, jak připomíná kolegyně Hájková. Nelze ale nevidět, že „časy se mění“. Sociální (korporatistický) stát svého času vskutku vznikl jako politický režim, kde se v politice mohly uplatnit organizované zájmy pracujících, jež tam vnesly odbory a také dělnické parlamentní strany. Tak to bylo, možná ještě je, ale sotva už bude. Tato organizovaná síla se v soudobém kapitalismu rozmělnila, vytratila, nebo třeba „zaprodala“ (to podle sociální teorie, kterou použijete) ,a tak je vskutku problém, jak zájmy většiny politicky zformovat a hájit proti zájmům mocných menšin. Najdou se nadšenci, co věří, že organizovanou sílu pracující většiny může nahradit koordinace občanských hnutí a iniciativ a demokracie se obrodí. Ať tak, nebo onak u nás nyní odbory a „postdělnické“ strany ještě něco zmůžou a občanská hnutí ve své rozrůzněnosti také mohou specifické zájmy slabých menšin politicky ventilovat a prosazovat. V žádném případě to není ztracený boj a „temné síly“ občas mohou dostat na frak.
    July 19, 2012 v 10.46
    Ad Milan Znoj
    Pokud vidíte v "temných silách" jen paranoidní vysvětlení politického boje, pak si jen mohu říci, zaplaťpánbůh, že jsem paranoidní, i když pohled člověka, který vidí politiku jako čestnou skautskou soutěž, je prospěšnější jeho dočasnému zdravotnímu stavu. I kdyby investigace E.Besta zaváněla trochu barnumštinou, myslím, že jde po správné stopě. Pokud nevidíme za konáním vládní bandy velké peníze, a nesnažíme se zjistit komu patří, je čas zdravit se Nazdar! Erik Best má oproti našim novinářům jednu výhodu. Žije v kapitalismu od narození a nedělá si o něm iluze. Snaží se vidět věci v souvislostech, když narazí na nějaké podezřelé propojení tak ho nezavrhne s tím, že mu to připomíná kontrarevoluční rejdy, jež by měl spojené s normalizací a mandelinkou bramborovou /mimochodem viděl jsem na ČT2 francouzský dokument, jak letouny USA shazovaly nad Nikaraguou nějaké housenky, aby tam zničily úrodu bavlny/. Po revoluci se mezi našimi novináři rozmohl snobský náhled na všechny jejich kolegy, kteří tvrdili, nebo tvrdí totéž, co nám před tím říkali komunisté. Inteligentní slušný novinář přece dobře ví, že komunisté ohromě lhali a strašně přeháněli, takže kdo se s nimi shodne na čemkoli je nedůvěryhodný lhář, agent STB a kdoví co ještě. Zaplať Pánbůh za investigativní novináře! I když občas sklouznou, jsou aspoň trochu hlídacími psy demokracie. Podaří se jim někdy trochu posvítit si na ty temné síly a ukážou na skutečné fungování tohoto systému.
    July 21, 2012 v 16.09
    Pro pana Znoje
    Omluvy netřeba, tak tedy diskuze

    Abychom si lépe rozuměli, začnu tím, co ovlivňuje můj pohled na politiku. Profesně jsem se skoro dvacet let pohyboval mezi podnikateli nejrůznějších oborů a nejrůznějšího bohatství a vlivu. Zhruba pět let jsem přitom spolupracoval s advokátem a nahlédl tak i do světa českého organizovaného zločinu a jeho propojení s politikou. Po celou tu dobu jsem měl možnost sledovat práci poslanců a senátorů „zevnitř“, nyní i, na část úvazku, jako asistent komunistické senátorky. A díky tomu všemu spolupracuji s občanskou iniciativou Alternativa Zdola.

    Co vyčítám českým politologům vyjadřujícím se k aktuálním událostem? Povrchnost, neschopnost jít na podstatu věci, absenci potřeby hledat skutečné příčiny jevů a procesů v politice. Na konkrétní události reagují obecnými poučkami z učebnic či citacemi z monografií. Místo aby onu konkrétní situaci analyzovali, chápali jí v souvislostech.

    Dovolím si to ukázat na vašem(?) konstatování: „Chování ministra Kalouska evidentně odporuje demokratickým mravům. Takový člověk nemůže být členem vlády, které alespoň trochu záleží na vlastní věrohodnosti u občanů, notabene vlády, která boj proti korupci dala na prvé místo svého programu, pokud to ovšem nemyslela ironicky.“

    V české politice dnes hledáte demokratické mravy? To tedy říkám s panem Ševčíkem: Nazdar! Že nemůže být Kalousek členem vlády? Ale on jím je. Takže vládě nezáleží na vlastní věrohodnosti u občanů? Ale proč, o co tedy vládě jde? Má koalice něco připraveného, co jí stejně pomůže vyhrát příští volby? Má jiný smysl (účel, úkol)? Jaký? Platí obojí? Platí něco jiného?

    A jsme u toho. Jak se tady vlastně dělá politika? Kdo je (teď a tady) ten, kdo o politice rozhoduje? Lid? Zákonodárci? Vláda? Nadnárodní monopoly? Mafie? „Temné síly“? Vektorový součet?

    Makroekonom ČMKOS Martin Fassmann říká, že hlavním úkolem této vlády je privatizace veřejného sektoru (viz.: http://www.vasevec.cz/clanky/martin-fassmann-pro-vasi-vec-je-tam-zamer). Já si to myslím také a přidávám církevní restituce.

    Je-li tomu tak, je zcela lhostejné, jak se chová Kalousek a zda je vláda věrohodná. Ona prostě plní úkol. Pak je ale dobré vědět, kdo jsou ti, kteří chtějí privatizovat. To oni totiž tady zřejmě dělají politiku. Na nich, jejich vlivu a penězích záleží, jaká a dokdy tady bude vláda a co bude dělat. A že je a jejich lidi označil Petr Uhl za „temné síly“ je nedůležité.

    Potkal jsem v Parlamentu legislativce, kteří poznají, pro kterou „rodinu“ či „podrodinu“ je určen ten či onen návrh zákona. A také již vědí, kteří zákonodárci se za něj budou rvát. Očekával bych od politologů, kteří se vyjadřují k aktuálním událostem v této zemi, že se to budou snažit poznávat také – a to se netýká pouze vás.

    P.S. Děkuji panu Ševčíkovi, že mnohé již napsal přede mnou.

    July 21, 2012 v 16.59
    Proč jsme si vlastně dělali iluze?
    Co mám teď říkat třeba já, která jsem byla vychovaná svými rodiči a školou v tom, že kapitalismus je něco strašného, co už máme naštěstí dávno za sebou? V dospělosti, na konci osmdesátých let jsem pak svůj názor změnila, protože mě všichni kolem přesvědčovali, že jsou to ideologické nesmysly, že to vůbec není tak hrozné a že teď konečně máme před sebou pořádnou budoucnost. Tak jsem nabyla dojmu, že jsem se konečně vymanila z ideologie a že už to všechno vidím zcela objektivně. Jenže čas oponou trhnul a ukazuje se, že ten optimistický pohled na kapitalismus byl taky jen iluzivní. Že všechno je úplně jinak a že ti staří rodiče, kteří se kapitalismu báli a kteří jsou dávno mrtví, měli v mnohém naprostou pravdu. Jen pořád nevím, jestli to všechno, co se tady kolem nás děje, je tragédie nebo fraška. Ale myslím, že tu vysokou cenu, kterou má podle titulku tohoto článku zaplatit pravice, zaplatíme spíš my všichni obyčejní občané.
    July 22, 2012 v 11.58
    Paní Hájková, on ten pohled na kapitalismus je dán, jako u všeho, úhlem pohledu. Jinak na něj vzpomínal Václav Havel, jinak moje maminka. Ta přitom za komunistů přišla o možnost studovat, protože její otec roztrhal stranickou knížku, když měl vstoupit povinně do JZD. Za komunistů nám byl kapitalismus první republiky ukazován optikou těch chudých, po revoluci zase těch bohatých. Je fakt, že když jsem na počátku 90. let přešel v zaměstnání za státního podniku k soukromníkovi a můj plat vzrostl trojnásobně, tak jsem se také nějakou dobu domníval, že nás komunisté krmili ideologickými nesmysly. Jen ta moje nešťastná povaha, která chce vidět za oponu, mě vrátila k reálnému pohledu. Vadí mi, stejně jako panu Molnárovi, ta povrchnost politologů hledat více, než je vidět na jevišti. Vypadá to někdy, že sedí ve skleněné věží, příliš daleko od reálna. Navíc se domnívám se, že tito politologové ale i novináři přejali slovník/řeč neoliberálů a chtějí s ním lidem něco sdělit. Nevím, jestli se vyjadřuji srozumitelně, ale v této řeči má řada slov jiný, než původní význam a lidé na ně už proto neslyší, už je to nevyburcuje. Nejvíce mi však vadí u levicových politiků jejich neschopnost reagovat na současný katastrofální systémem. Nemají jinou vizi, než že budou v tomto potápějícím se Titanicu bojovat o barvu tapet v kabinách nižší třídy. Nevidí, nebo nechtějí vidět? Pokud nevidí, pak jim ale stávajícím stylem své práce politologové a novináři oči neotevřou.
    July 22, 2012 v 14.26
    Já myslím, že tenhle stát, který může mít ve svém čele takovouhle vládu aniž by bylo možné s tím cokoliv dělat, je v očích většiny lidí už úplně odepsaný. Nevím zda se to ještě podaří napravit levici, pokud se dostane k moci, protože bude v nezáviděníhodné situaci. Skuteční (ekonomičtí) vládcové to vědí a my se můžeme jen dohadovat, zda to byl či nebyl jejich záměr. Každopádně liberální demokracie (která je v podstatě také založená na určité ideologii, čili výkladu světa) v krizových dobách přestává fungovat. Bez ideologie se prý vládnout nedá, přičemž neoliberalismus jako ideologie vyhovuje pouze těm bohatým a "úspěšným", jejichž nejdůležitější "svobodou" je "svoboda vlastnit". Pro "zbytek" obyvatelstva je tedy připravována jeho druhá tvář - neokonzervativismus - s níž patrně souvisejí církevní restituce. Náš stát asi také bude potřebovat "духовную основу", jak se o tom píše v diskusi k článku o Pussy riot. U nás to ale nebude tak jednoduché, jako v Rusku.
    July 22, 2012 v 16.20
    Geometrickou řadou narůstají u nás, i jinde v Evropě a ve světě, řady značně frustrovaných a dosti naštvaných lidí. Jejich budoucnost je katastrofická, a to i v případě, že budou mít štěstí. V tom případě si možná seženou mizerně placený pracovní úvazek na nejistou dobu, takže snad budou mít nějakou dobu na na jídlo, energii a nájem. Vzhledem k "reformám" nemají jistotu, že budou moci studovat, v případě onemocnění mít prostředky na léčbu, v důchodovém věku pak na minimální základní prostředky k přežití. Krize je slovo, které je má provázet po celý život, a díky ní se jejich vyhlídky smrskly na minimum. Na druhé straně vidí obrovské zloděje, kteří se jim drze vysmívají do obličeje. Zastání od tzv. levicových politiků necítí, mají je při jejich majetku a vystupování spjaty s režimem, který jim nepřináší nic dobrého. Odpor proti režimu, nebo také frustrace z něj, vedly zatím k pasivitě při volbách, kde se navíc promítla neschopnost rozlišit jedny pány od druhých. Bezmezná chamtivost, která přivedla svět už mnohokrát do katastrofy, teď povede k tomu, že tlak na obyčejné občany se stane neúnosným /někde se tak už stává/ a protitlak vyústí do extremů, které pro sebe může využít nějaký zdatný manipulátor k likvidaci demokracie. O co mohou přijít ti obyčejní lidé? O mizernou budoucnost? To není nic, co by stálo za zdrženlivost. Škoda, velká škoda, že tohle levicovým politikům nedochází, škoda, že to nejsou oni, kdo by se postavil do čela těch nespokojených. Bohužel, nejsou asi tak inteligentní, aby pochopili, kam se až systém dostal a nejsou tak inteligentní, aby se dokázali vůči tomuto systému vymezit a najít k němu alternativu. Alternativou samozřejmě nemyslím trapné pokusy o kosmetické změny. Takže po této hrozné noci asi nepříjde tak brzy krásné ráno.
    PM
    July 22, 2012 v 23.05
    Pane Ševčíku
    ještě jedno poslední oddálení hrozné noci je možné.
    A to, že si ekonomové - předmyslitelé politiků - osvojí zakladní stanoviska osvícenství a opustí pozice exaktních věd ze kterých formulují své tržní zákony, které přinesly dnešku tolik systematických nerozumností.
    Někteří chytří ekonomvé to dokonce již pochopili a jsou schopni - podobně jako filosofové kteří tuhle proceduru již mají za sebou - odhodit víru v časově neomezené zákonitosti lidského rozumu. Pochopili totiž, že to byli oni, kteří takové zákonitosti vytroubili do světa.
    Nikdo by netvrdil, že to filosofům uškodilo.....pomyslel jsem si.
    July 23, 2012 v 8.51
    Pane Petrásku
    kterým ekonomům bude umožněno v médiích prezentovat změnu svých pozic? Maximálně tak těm, kteří by za nějakých obolus "zjistili" že nej je volný trh. Filosofům to pochopení rozhodně prospělo, škoda, že i některým vyníkajícím, to trvalo vcelku dost dlouho.
    + Další komentáře